ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.12.2025Справа № 910/4699/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
про відстрочення виконання судового рішення
у справі № 910/4699/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
про стягнення коштів у розмірі 49 489 369,48 грн
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
про визнання недійсним договору в частині та внесення змін до договору
Суддя О.В. Гумега
секретар судового засідання
О.Ю. Мороз
Представники:
від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом (стягувача): Столярець О.В.
від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом (боржника): Воробцов Р.С.
На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/4699/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-Реконструкція") про стягнення 49 489 369,48 грн основного боргу, за зустрічним позовом ТОВ "Євро-Реконструкція" до ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання недійсним Договору постачання природного газу № 1269-ТКЕ(Л24)-41 від 24.04.2024 в частині п. 5.1, п. 5.4 та внесення змін до даного договору шляхом доповнення його п. 5.1-1, п. 5.7 у редакції, наведеній у зустрічній позовній заяві.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/4699/25 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 49 489 369,48 грн основного боргу та 593 872,43 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4699/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/4699/25.
02.10.2025 матеріали справи № 910/4699/25 направлено до Північного апеляційного господарського суду.
17.11.2025 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Євро-Реконструкція" надійшла заява, відповідно до якої Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/4699/25 на 1 рік, до 10 серпня 2026 року.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/4699/25 залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/4699/25 повернуто без розгляду.
Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/4699/25, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2025, набрало законної сили 24.10.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/4699/25 прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 15.12.25 о 11:20 год.
В судове засідання, призначене на 15.11.2025, з'явились представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника).
Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні подану ним заяву підтримав, просив суд її задовольнити та відстрочити виконання рішення у цій справі строком на один рік.
Представник позивача (стягувача) заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/4699/25, суд
Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
Частиною 1 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочення виконання рішення у справі № 910/4699/25.
Обґрунтовуючи необхідність відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/4699/25 ТОВ "Євро-Реконструкція" зазначає, що ТОВ "Євро-Реконструкція" здійснює діяльність у галузі енергозабезпечення (у тому числі постачання теплової енергії), що у відповідності до Закону України "Про критичну інфраструктуру" від 16.11.2021 №1882-IX віднесено до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України. Крім того, ТОВ "Євро-Реконструкція" є об'єктом критичної інфраструктури та виконавцем комунальної послуги, будь-яке блокування роботи товариства може призвести до негативних наслідків щодо забезпечення сталого виробництва електричної енергії та надання опалення і постачання гарячої води жителям м. Києва.
Додатково ТОВ "Євро-Реконструкція" вказує, що потенційна неможливість провадження господарської діяльності, зокрема, здійснення закупівель вугілля та енергоносіїв, витрат на інвестиційну програму та ремонт обладнання, сплати обов'язкових платежів, тощо у зв'язку з необхідністю виконання винесеного рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/4699/25, становлять загрозу неможливості забезпечення товариством теплопостачання в період опалювального сезону 2025-2026 років.
З огляду на зазначене, ТОВ "Євро-Реконструкція" звертає увагу, що поточний фінансовий стан ТОВ "Євро-Реконструкція" свідчить про неможливість негайного виконання останнім винесеного рішення у справі № 910/4699/25.
У заяві про відстрочення виконання рішення, боржник зазначає, що з метою недопущення зриву опалювального сезону та можливого врегулювання питання погашення заборгованості перед кредиторами, 27.08.2025 ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до Господарського суду м. Києва в порядку статей 331, 334 Кодексу України з процедур банкрутства, із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації.
Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, а обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається на зацікавлену особу.
Оскільки ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм ГПК України.
Проаналізувавши наведені у заяві про відстрочення виконання рішення у справі № 910/4699/25 мотиви та надані ТОВ "Євро-Реконструкція" документи, надавши оцінку всім аргументам представників сторін, суд дійшов висновку, що ТОВ "Євро-Реконструкція" не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили неможливість виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/4699/25, не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання даного рішення суду, а також не надано доказів, які б свідчили про реальну можливість виконання рішення суду, у разі задоволення клопотання про його відстрочення.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2025 у справі 910/10713/25 відкрито процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Євро-Реконструкція".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2025 у справі № 910/10713/25 задоволено заяву ТОВ "Євро-Реконструкція" про застосування додаткових заходів захисту боржника. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", приватним виконавцям, органам Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яким іншим органам державної влади або місцевого самоврядування, посадовим особам здійснювати будь-яке примусове стягнення та виконавчі дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", стягнення коштів чи майна на підставі виконавчих документів, а також стягнення заборгованості із заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи в порядку Закону України "Про виконавче провадження".
Як встановлено судом строк дії додаткових заходів захисту боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", встановлених на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 29.09.2025 у справі № 910/10713/25, визначено три місяці, починаючи з 29.09.2025.
Згідно з частиною 2 статті 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 4 наведеної статті ГПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї (далі - Конвенція), згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".
Суд зазначає, що положеннями п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 326 ГПК України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України. Відповідно до ч. 2 ст. 326 ГПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
У зв'язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.
Судом враховано, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, за певних обставин затримка з виконання судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", № 22774/93, п. 74), а також судом взято до уваги те, що існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, п. 43), крім того враховано, що "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням, у такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (§ 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004, заява N 56849/00).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України", заява № 6962/02, зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.
З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд відзначає, що в даному випадку ТОВ "Євро-Реконструкція" просить суд відстрочити до 10.08.2026 виконання рішення у даній справі, проте не надає жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого відстрочення рішення суду у даній справі буде виконане.
Долучені ТОВ "Євро-Реконструкція" до заяви про відстрочення виконання рішення у справі № 910/4699/25 докази не можуть підтверджувати обставини реальності виконання рішення суду у даній справі після закінчення терміну, на який Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" просить відстрочити його виконання.
Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановлені судом обставини та з урахуванням принципів розумності та справедливості, балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/4699/25.
Згідно ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Керуючись ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/4699/25 відмовити.
Повну ухвалу складено 16.12.2025.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Оксана ГУМЕГА