ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.12.2025Справа № 910/13132/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/13132/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНІТ ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЛАН ФАРМ ГРУП» про стягнення грошових коштів,
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано грошове зобов'язання за Договором транспортного експедирування №01.05.2024/1325-1ОД від 01.05.2024 в частині повної оплати послуг, наданих позивачем.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. 01.05.2024 між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» (експедитор) та ТОВ «НАФТАЛАН ФАРМ ГРУП» (клієнт) укладено Договір транспортного експедирування №01.05.2024/1325-1ОД (далі - Договір).
2.2. 02.06.2025 ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ТОВ «НАФТАЛАН ФАРМ ГРУП» підписано Заявку №5 на надання транспортно-експедиторських послуг.
2.3. Сторонами в електронній формі підписано акти про надання транспортно-експедиторських послуг №TG130625009 від 19.06.2025 та TG070725004 від 07.07.2025.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.
3.1 Предметом даного позову є стягнення з відповідача 180 081,72 грн основної заборгованості, 15 753,45 грн пені, 1 524,53 грн 3% річних та 18 008,17 грн штрафу.
3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 509, 530, 549, 610 Цивільного кодексу України.
3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо виконання грошового зобов'язання перед позивачем.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.
5.2. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 24.10.2025 отримана 06.11.2025 відповідачем за адресою: вул. Ділова, 14А, Київ, 03150.
5.3. Отже, у строк до 26.11.2025 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.
5.4. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.
5.5. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
5.6. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
5.7. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи виконано позивачем зобов'язання за Договором в частині надання послуг?
- Чи порушене відповідачем зобов'язання за Договором в частині оплати послуг?
- Чи правомірно здійснено нарахування пені, 3% річних та штрафу?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на питання, а відповідач протилежне.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ ПОЗИВАЧЕМ.
7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).
7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
7.5. Пунктом 1.1 Договору визначено, що експедитор зобов'язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальносте, здійснення операцій, пов'язаних з пред'явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.
7.6. Відповідно до пункту 1.2 Договору відносини сторін, що виникли на підставі цього Договору, регулюються цим Договором, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ), Митною конвенцією про міжнародне перевезення вантажів із застосування книжки МДП (Конвенція МДП), Європейською угодою щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР), Міжнародною конвенцією про уніфікацію деяких правил про коносамент 1924 р. в ред. протоколів від 23.02.1968 р. та 21.12.1979 р. (Гаазько-Вісбійські правила), Конвенцію ООН про морське перевезення вантажів 1978 р. (Гамбурзькі правила), Кодексом торговельного мореплавства України, Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність», Законом України «Про автомобільний транспорт» та іншими нормативно-правовими актами, а також Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020 р.). Умови зазначених у цьому пункті міжнародно-правових договорів, не обов'язкових для України, диспозитивні норми нормативно-правових актів та звичаї ділового обороту застосовуються лише в частині, що не суперечить або не передбачена умовами даного Договору.
7.7. Згідно з пунктом 1.3 Договору умови надання послуг за цим Договором про здійсненні конкретного перевезення вантажу погоджуються сторонами у відповідній заявці на надання транспортно-експедиторських послуг. Заявка є невід'ємною частиною цього Договору. Сторони можуть укладати заявки у спрощений спосіб шляхом обміну сканованими копіями підписаних заявок за допомогою електронної пошти.
7.8. Заявкою №5 від 02.06.2025 визначено, зокрема, відправника вантажу (найменування, адреса): SAFECARE MEDICAL PRODUCTS CO. LTD. (HEFEI) UNIT 2-1903.1#MANSION, JINZUO JIAYUAN, SHUANGQI RD., XINZHAN AREA, HEFEI, CHINA; одержувача вантажу (найменування, адреса): «NAFTALAN PHARM GROUP» LTD. UKRAINE, 03150, KYIV, 14-A DILOVA STR.; найменування та вага вантажу: PLASTIC BOTTLE, GLASS BOTLE/4460.5KGS, 24.6CBM; порт завантаження: NINGBO, CHINA; порт розвантаження: GDANSK, POLAND; місце митного оформлення вантажу: Проліски, Україна; пункт доставки: с. Пісківка, Київська обл., Україна.
7.9. Відповідно до пункту 3.4 Договору сторони визнають, що рахунки, додатки до рахунків, акти наданих послуг, інші первинні бухгалтерські документи в рамках цього Договору складаються у електронній формі відповідно до норм Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Підписання, затвердження, погодження електронного документа здійснюється на платформі ПТАХ, яка об'єднує програми M.E.Doc, Fredo, COTA тощо, шляхом накладення на нього кваліфікованого електронного підпису посадової особи, який за правовим статусом має таку саму юридичну сил, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Накладання КЕП завершується створення електронного документа.
Акт (акти) про надання послуг направляється експедитором клієнту у вигляді електронного документу через платформу ПТАХ у наступному порядку:
- для Актів, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для Актів, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місцем, в якому вони складені.
Клієнт, в свою чергу, зобов'язаний підписати отриманий електронний документ протягом 5 робочих днів, починаючи з дня його отримання.
Акт про надання послуг вважається підписаним та вступає в силу з моменту його оформлення клієнтом із використанням КЕП та направлення експедитору. Акт про надання послуг вважається підписаним вступає в силу також у випадках, коли він був підписаний експедитором та направлений клієнтові, проте протягом строку, встановленого в попередньому абзаці цього пункту Договору для підписання акту про надання послуг, клієнт не підписав такий електронний документ та не направив експедитору мотивовану відмову від його підписання.
У абзаці третьому пункту 3.5 Договору сторони погодили, що електронні документи, передбачені пунктами 3.4 та 3.5 цього Договору, які створені/оформлені відповідно до положень зазначених пунктів Договору та відповідають вимогам чинного законодавства України щодо електронних документів, мають повну юридичну силу, породжують права та обов'язки для сторін, можуть бути в візуальній формі надані до суду в якості належних доказів (зокрема, але не виключно у вигляді роздруківки із відповідної системи на паперовому носії) та визнаються рівнозначними документу, який складається у паперовій формі.
7.10. ТОВ «ТАНІТ ГРУП» сформувало електронний документ - Акт про надання транспортно-експедиційних послуг №TG130625009 від 19 червня 2025 р. З наданої копії вказаного електронного документи вбачається, що він підписаний ЕП 19.06.2025 - Ботя Віктор Іванович (керівник ТОВ «ТАНІТ ГРУП») та Григорська Олена Станіславівна (керівник ТОВ «НАФТАЛАН ФАРМ ГРУП»), а також містить відмітку навпроти ТОВ «НАФТАЛАН ФАРМ ГРУП» - «Документ прийнято контрагентом».
7.11. Актом про надання транспортно-експедиційних послуг №TG130625009 від 19 червня 2025 р. зафіксовано, що за Договором №01.05.2024/1325-1ОД від 01.05.2024 експедитором надано такі послуги:
1) транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України - 12 625,78 грн без ПДВ;
2) міжнародне автоперевезення вантажу від пункту відправлення до державного кордону України за маршрутом: Ґданськ (Польша) - Ягодин (Україна), авто НОМЕР_1 / НОМЕР_2 - 21 870,00 грн без ПДВ;
3) міжнародне автоперевезення вантажу від державного кордону України до пункту призначення на території України за маршрутом: Ягодин (України) м. Пісківка, Київська обл. (Україна), авто НОМЕР_1 / НОМЕР_2 - 27 617,00 грн без ПДВ;
4) транспортно-експедиторське обслуговування на території України - 833,33 грн без ПДВ;
5) експедиторська винагорода на території України - 3 750,00 грн без ПДВ.
Загальна сума 67 612,78 грн з ПДВ.
7.12. ТОВ «ТАНІТ ГРУП» сформувало електронний документ - Акт про надання транспортно-експедиційних послуг №TG070725004 від 07 липня 2025 р. З наданої копії вказаного електронного документи вбачається, що він підписаний ЕП 07.07.2025 - Ботя Віктор Іванович (керівник ТОВ «ТАНІТ ГРУП») та Григорська Олена Станіславівна (керівник ТОВ «НАФТАЛАН ФАРМ ГРУП»), а також містить відмітку навпроти ТОВ «НАФТАЛАН ФАРМ ГРУП» - «Документ прийнято контрагентом».
7.13. Актом про надання транспортно-експедиційних послуг №TG070725004 від 07 липня 2025 р. зафіксовано, що за Договором №01.05.2024/1325-1ОД від 01.05.2024 експедитором надано такі послуги:
- транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України - 180 081,72 грн без ПДВ.
Враховуючи наведене, відсутність спростування відповідачем вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачем виконано своє зобов'язання за Договором №01.05.2024/1325-1ОД від 01.05.2024 на суму 180 081,72 грн та 67 612,78 грн.
8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ ЗОБОВ'ЗАННЯ.
8.1. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
8.2. Відповідно до пункту 3.1 Договору клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 3-х календарних днів з дати їх виставлення шляхом переказу зазначених у відповідному рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора, якщо інший порядок розрахунків не погоджений сторонами у заявках. Клієнт погоджується, що експедитор має право направляти клієнту рахунок з використанням засобів електронного зв'язку.
8.3. ТОВ «ТАНІТ ГРУП» сформувало рахунок №TG130625009 від 13.06.2025 на загальну суму 67 612,78 грн та №TG070725004 від 07.07.2025 на суму 180 081,72 грн.
8.4. Позивач повідомляє, що вказані рахунки виставлені відповідачу із використанням засобів електронного зв'язку (електронної пошти), а у свою чергу після виставлення рахунок №TG130625009 від 13.06.2025 сплачений відповідачем повністю.
8.5. Суд зазначає, що виставлення рахунку матиме сенс у разі отримання його платником або виконання дій отримувачем (особа, що отримує кошти відповідно до рахунку) щодо направлення/вручення рахунку платнику, а тому в цьому контексті дата виставлення рахунку вважається датою направлення/вручення/отримання.
8.6. Позивачем подано електронний доказ у формі відображення сторінки електронного листування. Із вказаною сторінки вбачається, що рахунок №TG070725004 від 07.07.2025 на суму 180 081,72 грн направлено 07.07.2025 з електронної адреси a.terebinska@tanit-group.com контакту «Olha Karastoianova» та на електронну адресу gavrilov@severhimmash.
8.7. З наведених даних не вбачається зв'язок контакту «Olha Karastoianova» та електронної адреси gavrilov@severhimmash.com з ТОВ «НАФТАЛАН ФАРМ ГРУП», а тому вказаний доказ не підтверджує виставлення відповідачу Рахунок №TG070725004 від 07.07.2025 на суму 180 081,72 грн.
8.8. Також позивачем подано електронний доказ у формі відображення сторінки електронного листування, яка містить інформацію про направлення з електронної адреси o.karastoianova@tanit-group.com контакту naftalan.pharm, gavrilov, Anastasiia Terebinska три вкладені файли у форматі PDF з назвами: «Лист ТОВ «НАФТ..»; «Рахунок №TG07…»; «Рахунок №TG130…». У свою чергу біля назви файлу «Рахунок №TG07…» наявне візуальне відображення змісту, з якого вбачається інформація, зокрема: Рахунок №TG070725004 від 07.07.2025. З вказаної сторінки не вбачається дата направлення електронного листа із вкладенням, а тому суд позбавлений можливості встановити дату такого направлення.
8.9. Суд зазначає, що електронна адреса ТОВ «НАФТАЛАН ФАРМ ГРУП»: naftalan.pharm@gmail.com, а тому наведений вище електронний доказ свідчить про направлення Рахунку №TG070725004 від 07.07.2025 на електронну адресу відповідача.
8.10. Суд також дає оцінку електронному доказу у формі відображення сторінки електронного листування, яка містить інформацію щодо направлення 12.06.2025 на електронну адресу: gavrilov@severhimmash.com направлення Рахунку №TG070725004 від 07.07.2025 (містить візуальне відображення рахунку у вкладенні до листа), однак, як вже зазначалось, не вбачається зв'язок електронної адреси gavrilov@severhimmash.com з ТОВ «НАФТАЛАН ФАРМ ГРУП», а також невідповідність дати направлення та дати формування рахунку, ставить під сумнів вказаний доказ.
8.11. Суд повідомляє, що вказані електронні докази досліджувались у тому числі в електронній формі.
8.12. Суд зазначає, що в будь-якому випадку наданий електронний доказ (направлення Рахунку №TG070725004 від 07.07.2025 контакту naftalan.pharm) сформований до подання позову через систему «Електронний суд» 22.10.2025, а тому відповідно в будь-якому випадку Рахунок №TG070725004 від 07.07.2025 міг бути отриманий відповідачем не пізніше 22.10.2025.
8.13. Враховуючи наведене та вірогідність доказів, суд дійшов висновку про те, що на час прийняття рішення у відповідача настав строк виконання грошового зобов'язання перед позивачем на суму 180 081,72 грн.
8.14. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
8.15. Суд також в даному контексті враховує, що виставлення рахунку відбувається на основі зафіксованого сторонами обсягу послуг (зокрема в актах надання послуг), наданих позивачем відповідачу, а тому відповідач, приймаючи послуги, обізнаний щодо свого обов'язку здійснити оплату наданих послуг. Рахунок після прийняття послуг несе технічну функцію щодо здійснення правильного перерахунку коштів, а тому відповідач, як добросовісний контрагент, повинен бути зацікавлений у отриманні такого рахунку для виконання свого грошового зобов'язання у розумні строки.
8.16. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем на суму 180 081,72 грн, а тому вказана позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ 3% РІЧНИХ ТА ПЕНІ.
9.1 Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення пені (подвійна облікова ставка НБУ) у розмірі 15 753,45 грн за період з 11.07.2025 по 21.10.2025.
9.2. Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
9.3. Згідно з частиною 3 статті 549 ЦК України (в редакції з 28.08.2025) пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
9.4. Враховуючи, що судом визнано для даної справи настання строку виконання відповідачем грошового зобов'язання не раніше 22.10.2025, то позовна вимога про стягнення пені у сумі 15 753,45 не підлягає задоволенню.
9.5. Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 1 524,53 грн за період 11.07.2025 по 21.10.2025..
9.6. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
9.7. Враховуючи, що судом визнано для даної справи настання строку виконання відповідачем грошового зобов'язання не раніше 22.10.2025, то позовна вимога про стягнення 3% річних у сумі 1 524,53 грн не підлягає задоволенню.
10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ШТРАФУ.
10.1. Позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу у розмірі 18 008,17 грн, у зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання.
10.2. Відповідно до частини 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
10.3. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що за прострочення оплати рахунку експедитора більш ніж на 14 календарних днів, клієнт сплачує експедитору штраф у розмірі 10% від суми відповідного рахунку.
10.4. Враховуючи викладене та те, що з моменту можливого виставлення відповідачу Рахунку №TG070725004 від 07.07.2025 на суму 180 081,72 грн пройшло більше 14 календарних днів, а матеріли справи не містять доказів виконання відповідачем свого зобов'язання в частині оплати суми, передбаченої вказаним рахунком, то позовна вимога про стягнення штрафу у розмірі 18 008,17 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
11. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ
11.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
11.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
11.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
11.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
11.5. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
11.6. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статтею 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
11.7. Враховуючи висновки суду по окремим питанням та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
11. СУДОВІ ВИТРАТИ.
11.1. Позивач при поданні позову повідомив, що додаткові докази понесення судових витрат будуть подані до суду відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України.
11.2. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судовий збір у розмірі 2 377,08 грн покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЛАН ФАРМ ГРУП» (01350, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 14, корпус А; код ЄДРПОУ 43712970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНІТ ГРУП» (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Корабельна, будинок 3/32Н; код ЄДРПОУ 41983980) 180 081,72 грн боргу, 18 008,17 грн штрафу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 377,08 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 16.12.2025.
Суддя Ігор Курдельчук