ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.12.2025Справа № 910/13706/25
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали справи
за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури
до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях
2) Рівненської обласної державної адміністрації
3) Фізичної особи-підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "АйФіш"
про визнання недійсним договорів та зобов'язання вчинити дії
за участю представників:
від прокурора: Лунєгова А.А.
від відповідача 1: Горбова Ю.О.
від відповідача 2: Ганов О.О.
від відповідача 3: Грицай І.О.
від третьої особи: не з'явився
Суть та рух справи
Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (відповідач-1), Рівненської обласної державної адміністрації (відповідач-2), фізичної особи-підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича (відповідач-3), відповідно до прохальної частини якого остання просить суд:
- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №53523-2025 від 31.07.2025, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та фізичною особою - підприємцем Паламарчуком Анатолієм Олександровичем;
- визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом №2 від 25.08.2025, укладений між Рівненською обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Паламарчуком Анатолієм Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.09.2025, номер запису про інше речове право: 61459181;
- зобов'язати фізичну особу - підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича повернути Рівненській обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду державної власності площею 162,3490 га, кадастровий номер 5622610100:00:004:0008, в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом (рибогосподарськими технологічними водоймами) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 814502656226).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на переконання прокуратури, вказані вище договори укладені всупереч нормам законодавства.
Ухвалою від 11.11.2025 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/13706/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 11.12.2025, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "АйФіш".
25.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив.
27.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшов відзив від 26.11.2025.
27.11.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення.
02.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 Горбової Юлії Олегівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого остання просить суд надати їй можливість брати участь у підготовчому засіданні 11.12.2025 у справі №910/13706/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 08.12.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
05.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 Ганова Олександра Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого останній просить суд надати йому можливість брати участь у підготовчому засіданні 11.12.2025 у справі №910/13706/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
05.12.2025 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1 від 04.12.2025.
05.12.2025 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-3 від 04.12.2025.
05.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву від 04.12.2025.
05.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив від 04.12.2025.
08.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 Грицай Інни Олександрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої остання просить суд надати їй можливість брати участь у підготовчому засіданні 11.12.2025 у справі №910/13706/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
10.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь на відзив від 09.12.2025.
Ухвалою від 10.12.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Рівненської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 10.12.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Фізичної особи-підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11.12.2025 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2 від 10.12.2025.
11.12.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.
У підготовче засідання 11.12.2025 з'явились прокурор, представники відповідачів 1,2,3 (в режимі відеоконференції); представник третьої особи не з'явився. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно.
У підготовчому засіданні 11.12.2025 суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи відзивів відповідачів 1,3, відповідей на відзив, заперечень на відповідь на відзив; пояснень третьої особи.
Поряд з цим, у підготовчому засіданні 11.12.2025 суд з'ясовував думку присутніх представників сторін з приводу клопотання відповідача-2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву.
Присутні представники сторін не заперечували та покладалися на розсуд суду з приводу вказаного клопотання відповідача-2.
У підготовчому засіданні 11.12.2025 суд проголосив скорочену ухвалу.
Вирішення клопотання відповідача-2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву та висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу
Розглянувши клопотання відповідача-2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву, заслухавши позицію присутніх представників сторін, суд зазначає таке.
Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив протягом строку, встановленого судом.
Ухвалою від 11.12.2025 суд встановив відповідачам строк для подання відзиву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з ч.ч.1,6 ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 було доставлено до електронного кабінету відповідача-2 - Рівненської обласної державної адміністрації - 12.11.2025 о 10:35 год. Дата отримання судом інформації про доставку ухвали від 11.11.2025 до електронного кабінету відповідача-2: 12.11.2025 о 10:55 год.
Відтак, з урахуванням ч.ч.1,6 ст.116 ГПК України останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 27.11.2025.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно із частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.
Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № №910/7120/17.
Отже, відповідач-2 мав можливість подати відзив або клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву до 27.11.2025. Натомість відповідач звернувся до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву 04.12.2025 (після закінчення строку для подання відзиву). Вказане клопотання відповідач-2 обґрунтовує нестабільною роботою мережі інтернет, посиленням кібератак на державні органи та критичну інфраструктуру, у зв'язку із чим представник відповідача-2 не зміг вчасно подати відзив.
Суд зазначає, що відповідач-2 помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом.
Враховуючи, що відповідач-2 помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, а також пропустив строк для подання клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
Одночасно, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням наведеного, задля повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння відповідачу-3 у реалізації ним процесуальних прав, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду відповідачу-2 процесуальний строк, встановлений судом, для подання відзиву до 04.12.2025 та прийняти поданий відповідачем-2 до суду відзив.
Процесуальні питання
Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Керуючись приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у справі №910/13706/25 на 30 днів.
Згідно п.п.2-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись ст.119, 182, 177, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Рівненської обласної державної адміністрації про поновлення процесуального строку на подання відзиву - відмовити.
2. Продовжити відповідачу-2 з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 04.12.2025.
3. Продовжити підготовче провадження у справі №910/13706/25 на 30 днів.
4. Відкласти підготовче засідання у справі №910/13706/25 на 15.01.26 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №8 .
5. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 11.12.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали: 15.12.2025.
Суддя С. О. Турчин