номер провадження справи 15/156/25
09.12.2025 Справа № 908/3137/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання», 69035 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35
про стягнення коштів
за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Батовська Т.І., представник, довіреність б/н від 02.05.2025 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Аксарін Р.М., адвокат, довіреність № 8 від 02.01.2025, свідоцтво ЗП 002435 від 21.11.2019 (в залі суду);
установив
10.10.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання» про стягнення 3% річних в розмірі 2 703 785,72 грн, інфляційні втрати в розмірі 15 015 913,99 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025, справу № 908/3137/25 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3137/25, присвоєно справі номер провадження 15/156/25. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 20.11.2025 об 11:00 год.
04.11.2025 через підсистему “Електронний суд» до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
11.11.2025 через систему “Електронний суд» від позивача суд отримав відповідь на відзив, в якій просить позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 13.11.2025 задоволена заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
19.11.2025 через підсистему “Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго».
20.11.2025 через підсистему “Електронний суд» до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про залучення третьої особи у справі.
20.11.2025 через підсистему “Електронний суд» суд отримав від відповідача клопотання про поновлення строку на подання доказів, прийняти клопотання до розгляду та залучити до матеріалів справи контррозрахунки відповідача. Врахувати при розгляді справи № 908/3137/25 надані докази.
Також, від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення з відповідача 3% річних (135 189,30 грн), інфляційних втрат (750 795,70 грн) на 95%.
Ухвалою суду від 20.11.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго», відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 09.12.2025 о/об 10:00 год. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання» про доручення до матеріалів справи контррозрахунку задоволено.
03.12.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача суд отримав заперечення проти задоволення клопотання відповідача про зменшення компенсаційних нарахувань.
05.12.20205 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення щодо контр розрахунку відповідача. Просив прийняти до матеріалів справи ці пояснення, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
09.12.2025 через підсистему “Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи по справі № 908/3137/25. На вирішення експертизи просив поставити наступне питання: визначити розмір заборгованості ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» по 3 % річних, інфляційним втратам за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0119-02024-ПП, за період з 31.07.2024-31.01.2025.
У судовому засіданні 09.12.2025 відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.
Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування зазначив, що з наданих відповідачем розрахунків (контррозрахунків) вбачається невідповідність нарахованих позивачем сум трьох відсотків річних та інфляційних втрат в розмірі 2 363 517,83 грн (з яких 553 257,33 грн - 3 % річних та 1 797 558,32 грн інфляційні втрати). Також, просить врахувати клопотання про зменшення заявлених до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат на 95%
Представник позивача усно заперечила проти призначення судово - економічної експертизи, зазначивши, що розрахунок не потребує спеціальних знань. В обґрунтування зазначила, що позовні вимоги у справі № 908/3137/25 складаються із сум 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих з 31.07.2024 по 31.01.2025 (дату остаточного погашення боргу) на заборгованість, що утворилась у відповідача перед позивачем станом на 31.07.2025 у зв'язку з невиконанням зобов'язань по договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0119-02024-ПП за період з січня по травень 2024. Загальна сума заборгованості станом на 31.07.2024 становила 224 432 784,54 грн (загальна сума зобов'язань за період з січня по травень 2024 року становила 386 432 861,22 грн - 162 000 076,68 грн частково сплачено до 31.07.2024). Позивачем у цій справі здійснено розрахунок 3% річних інфляційних втрат на вказану суму заборгованості (у сукупності невиконане зобов'язання з січня по травень 2024 року) врахуванням подальшої оплати, починаючи з 31.07.2024. Суми 3% річних та інфляційних втрат, нараховані до 30.07.2024 включно були предметом вимог у справі № 908/1612/24. Позивачем окремо, наведений розрахунок заборгованості, що був предметом вимог у справі 908/1612/24. Відповідач у своєму розрахунку здійснив по зобов'язанням, що виникли на підставі актів, по кожному первинному документу окремо, починаючи з дати виникнення прострочення по кожному з таких актів, до дати погашення заборгованості - 31.01.2025. Тобто, контррозрахунок відповідача включає періоди нарахування 3% річних та інфляційних втрат по обом справам. Враховуючи умови договору про те, що за наявності заборгованості за цим договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення (п. 6.6.), наявну станом на 30.07.2024 суму виконання зобов'язання в розмірі 162 000 076,68 грн, то станом на 31.07.2024 зобов'язання за січень 2024 року в сумі 92 908 913,08 грн відповідно до акту приймання-передачі від 31.01.2024 та акту коригування від 31.01.2024 було сплаченим в повному обсязі, а зобов'язання за лютий 2024 року в сумі 83 661 971,44 грн - частково. При цьому, якщо просумувати суму 3% річних наведену в контррозрахунку відповідача, не за весь період, а 31.07.2024, то загальна сума 3% річних становить 4 143 837,26 грн поряд із 2 703 785,72 грн заявлених, інфляційних втрат становить 20 121 179,93 грн поряд з 15 015 913,99 грн заявлених. Таким чином, позивачем у цій справі пред'явлено до стягнення 3% річних та інфляційних втрат суму меншу, ніж наведено в контррозрахунку відповідача.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що скаржники в поданих апеляційних скаргах не оскаржують факт призначення судової експертизи у справі, а вказують лише на порушення процедури під час признання даної ухвали судом першої інстанції.
В поданому клопотанні не доведено підстав, належних обґрунтувань призначення судово-економічної експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
У поданому клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.
Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.
З'ясувавши позицію представників позивача, відповідача щодо надання доказів, заяв по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням вищевикладених положень, дослідивши матеріали справи, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 185, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/3137/25 до судового розгляду по суті на 24.12.2025 о 10:00 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання» про призначення судово - економічної експертизи у справі.
3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено.
Ухвалу підписано 16.12.2025.
Суддя І. С. Горохов