номер провадження справи 6/24/25
09.12.2025 Справа № 908/437/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,
за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/437/25
за позовом: Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84)
до відповідача: Nilstech OU (Нарвамнт, 7, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7, Tallinn, 10117, Estonia)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36)
про стягнення 41 160,00 доларів США,
за участю представників сторін:
від позивача - Деревянко Д.В., адвокат, довіреність № 21/169-10р від 23.12.2024;
від відповідача - Мульченко Є.В., адвокат, ордер АР № 1260118 від 12.09.2025, довіреність від 01.09.2025;
від третьої особи - не з'явився.
Процесуальні дії по справі.
19.02.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №478/08-07/25, документ сформований в системі «Електронний суд» 18.02.2025) Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» до відповідача: Nilstech OU (м. Таллінн, Естонія) про стягнення заборгованості в розмірі 41 160,00 доларів США.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.02.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/437/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.
Ухвалою суду від 21.02.2025 позовну заяву АТ «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» (вхід.№478/08-07/25 від 19.02.2025) залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/437/25, присвоєно справі номер провадження 6/24/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача «Українська оборонна промисловість», код ЄДРПОУ 37854297 (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36). Постановлено зупинити провадження у справі № 908/437/25 до 06.10.2025 у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави. Підготовче засідання призначено на 07.10.2025 об 11 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2025 підготовче засідання відкладено на 28.10.2025 об 11 год. 30 хв.
У підготовчому засіданні 28.10.2025 судом розглянуто клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи (документ сформований в системі Електронний суд 07.10.2025 вх. № 20235/08-08/25).
Судом відмовлено у його задоволенні з огляду на те, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено сукупності умов, визначених ч.1 ст. 99 ГПК України, за наявності яких судом призначається експертиза. Крім того суд зауважив, що не позбавлений можливості в межах наданих сторонами доказів установити обставини, про які зазначають представник позивача за текстом позову та представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи.
Ухвалою суду від 28.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 18.11.2025 о 12 год. 00 хв.
В судовому засіданні 18.11.2025 була оголошена перерва до 09.12.2025 о 14 год. 15 хв.
У судовому засіданні 09.12.2025 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз'яснив порядок і строк його оскарження.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
В якості підстави для звернення з позовом позивач зазначив, що між Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (Покупець, позивач у справі) та Nilstech OU (Продавець, відповідач) було укладено Контракт №233UA-12/19 від 10.12.2019 (далі - Контракт).
Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.3 Контракту, Продавець продає, Покупець купує партію НВЧ приладів, в тому числі, S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 за ціною210 доларів США в кількості 5009 штук.
Відповідно до п. 2.4 Контракту, валюта платежу - долари США.
За твердженням позивача, останній на виконання Розділу 3 Контракту сплатив на користь Відповідача на підставі рахунків №009/19 від 11.12.2019 року та № 033/20 від 11.11.2020 року грошові кошти на загальну суму 1 051 890,00 доларів США (788 917,50 USD згідно платіжного доручення №144 від 15.01.2020 року та 262 972,50 USD згідно платіжного доручення №197 від 03.12.2020 року).
На виконання Розділу 4 Контракту Відповідач поставив на адресу Позивача S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 в кількості 5009 штук, що підтверджується митними деклараціями.
Позивач зазначає, що під час вхідного контролю поставленого товару було виявлено, що 196 одиниць поставленого товару містять недоліки, що не дозволяють їх подальше використання у виробництві та підлягають заміні, що підтверджується рекламаційними актами.
За умовами п. 5.6 Контракту, продавець зобов'язаний протягом 120 днів після отримання письмової претензії на власний розсуд здійснити ремонт або здійснити заміну неякісного Товару.
Отже, за твердженням позивача, неякісний товар по Контракту повинен був бути або відремонтований, або замінений Продавцем у вказаний вище строк.
Листом від 13.09.2023 Nilstech OU повідомило КП «НВК «Іскра» про визнання претензії та про вчинення постачальником всіх можливих зусиль для найшвидшого закриття питання по отриманій претензії по заміні S-BAND DROP-IN CIRCULATORSC1-506 у кількості 196 штук.
Позивач на підставі електронного листа Відповідача від 07.11.2023 року направив на його адресу S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 неналежної якості, що підтверджується митною декларацією №23UA112030000540U1 від 01.01.2024 року, але, за твердженням позивача, Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, не здійснив заміну неякісного товару.
Позивачем повторно електронною поштою та засобами поштового зв'язку було направлено вимогу №21/45-юр від 18.07.2024 року, в якій вимагав в строк до 01.09.2024 виконати свій обов'язок та замінити S-BAND DROP-INCIRCULATOR SC1-506 або повернути грошові кошти на адресу Позивача в строк до 10.09.2024 року.
Відповідачем указана вимога не виконана, що стало підставою для звернення АТ «НВК «Іскра» до суду за захистом порушених прав.
12.09.2025 на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №12045/08-08/25), який містить копію підпису члену правління Nilstech OU Наталії Лачьової, однак не підписаний електронним підписом такої особи.
Дослідивши вказаний відзиву підготовочомузасіданні суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 165 ГПК України .
Частинами 1, 2 ст. 165 ГПК України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.
Згідно з частиною 5 ст. 165 ГПК України, копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (частина 6 ст. 165 ГПК України).
Відповідно до ч. 7 зазначеної статті, до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 6 ГПК).
Відтак, процесуальні документи в електронній формі особою, яка зареєструвала електронний кабінет, мають подаватися до суду з використанням ЄСІКС в порядку, визначеному в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21).
Альтернативою звернення учасників справи до суду, зокрема, з визначеними законом процесуальними документами в електронній формі через підсистему «Електронний кабінет», є звернення з такими документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, а не на адресу електронної пошти суду.
Відзив, який надійшов на електронну пошту суду 12.06.2025, не містить відомостей про його підписання електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на нього, що позбавляє суд можливості встановити дотримання відповідачем вимог щодо обов'язкового підписання процесуального документа особою, яка його подає, та свідчить про використання Nilstech OU непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.
Крім зазначеного, до відзиву не надано документів, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи та документа, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Абзацом 2 частини 1 ст. 170 ГПК України визначено, що іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником (частина 2 ст. 170 ГПК України).
Частиною 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, відповідно до частини 4 ст. 170 ГПК України, відзив Nilstech (вх. №12045/08-08/25 від 12.06.2025) повернуто судом без розгляду.
У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 27.06.2025 (сформований в системі Електронний суд 26.06.2025) позивач зауважив, що Відповідачем поставлено 196 штук НВЧ-приладів S-BANDDROP-INCIRCULATORSC1-506 неналежної якості загальною вартістю 41 160,00 доларів США, а повернуто на адресу Відповідача 194 штуки НВЧ-прилади невідповідної якості загальна вартість яких згідно ціни за одиницю товару, зазначеної в позовній заяві, складає 40 740,00 доларів США. Втім, під час вхідного контролю поставленого товару було виявлено, що саме 196 одиниць поставленого товару містять недоліки, що не дозволяють їх подальше використання у виробництві та підлягають заміні. Вважає, що та обставина, що Позивачем повернуто на адресу Відповідача 194 штуки НВЧ-прилади невідповідної якості жодним чином не впливає на суму позовних вимог, оскільки згідно умов договору безумовний обов'язок Відповідача замінити неякісний товар не залежить від факту повернення його на адресу Відповідача. Саме тому сума позовних вимог у розмірі 41 160,00 доларів США розрахована як 196 одиниць товару неналежної якості помножені на вартість одиниці товару (210 доларів США).
АТ «Українська оборонна промисловість» за змістом пояснень від 24.10.2025 (документ сформований в системі Електронний суд 23.10.2025) підтримало позов в повному обсязі. Зазначило, що продавцем за контрактом (Nilstech OU) були порушенні вимоги щодо якості поставленого товару, а тому АТ «НВК «Іскра» правомірно відмовилося від договору в частині поставленого неякісного товару та правомірно вимагає стягнення суми 41 160,00 доларів США. За таких умов, третя особа вважає, що заявлені позовні вимоги належним чином доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.
До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив (від 04.11.2025 та від 05.11.2025).
На підставі частини 2 ст. 207 ГПК України суд залишив без розгляду таке клопотання відповідача внаслідок ненаведення останнім поважних причин неподання заперечень на відповідь на відзив на стадії підготовчого провадження.
Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник третьої особи до суду не з'явився, скерував заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності. Повідомив, що позовні вимоги АТ «НВК «Іскра» підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у поясненні.
Представник відповідача проти позову заперечував. Зауважив, що позивачем не доведено факт поставки НВЧ-приладів S-BAND DROP-INCIRCULATOR SC1-506 неналежної якості в кількості 196 штук, зважаючи на повернення відповідачеві лише 194 приладів. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
31 травня 2024 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перетворення казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» в акціонерне товариство» від 09.12.2021 №1280 Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (ЄДРПОУ 14313866) перетворено в Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (ЄДРПОУ 14313866).
Відповідно до п. 1.1 Статуту АТ «Науково-виробничий комплекс «Іскра», Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» є юридичною особою, 100 відсотків акцій якого належать державі.
Товариство утворене внаслідок припинення шляхом реорганізації Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» в порядку перетворення відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». З дня його державної реєстрації товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра».
Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (код ЄДРПОУ 14313866) здійснена 31.05.2024. Відтак, зі вказаної дати Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (позивач у справі) є правонаступником усіх прав і обов'язків Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра».
10.12.2019 між Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (Покупець) та Nilstech OU (Продавець, відповідач у справі) був укладений Контракт №233UA-12/19 (далі - Контракт).
Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.3 Контракту, Продавець продає, Покупець купує партію НВЧ-приладів S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 за ціною210 доларів США в кількості 5009 штук, загальна вартість яких складає 1 051 890,00 дол. США.
Відповідно до п. 2.4 Контракту, валюта платежу - долар США.
Пунктом 3.2 Контракту визначені умови оплати: 75% - передоплата від загальної вартості контракту, у розмірі 788 917,50 дол. США здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця протягом 15 банківських днів від дати виставлення рахунку; оплата у розмірі 25% від загальної вартості контракту, у розмірі 262 972,50 дол. США здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця протягом 15 банківських днів від дати виставлення рахунку після постачання не менше ніж 75% товару.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.7 Контракту, постачання Товару проводиться на умовах: CPT м. Запоріжжя, Україна, згідно з «Інкотермс 2010». Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється безпосередньо на складі Покупця. Датою переходу права власності вважається дата оформлення митних документів у країні Покупця.
Розділом 5 Контракту сторони узгодили вимоги щодо якості Товару, порядок і строки приймання товару. Так, згідно з п. 5.2, приймання товару за якістю здійснюється протягом 60 днів від дати постачання. Гарантія на товар складає 18 місяців від дати постачання (п. 5.3 Контракту). При виявленні невідповідності якості Товару протягом усього гарантійного періоду Покупець зобов'язаний негайно надати Продавцю письмову претензію щодо якості з детальним описом усіх виявлених недоліків (п. 5.5). Продавець зобов'язаний протягом 120 днів після отримання письмової претензії на власний розсуд зробити ремонт або здійснити заміну неякісного товару. Всі витрати, пов'язані з виконанням гарантійних зобов'язань (включаючи витрати на транспортування), несе продавець.
Позивач на виконання Розділу 3 Контракту сплатив на користь Відповідача грошові кошти на загальну суму 1 051 890,00 доларів США, з яких 788 917,50 дол. США згідно з платіжнимдорученням№144 від 15.01.2020 року та 262 972,50 дол. США згідно з платіжним дорученням №197 від 03.12.2020 року.
Відповідач поставив на адресу Позивача товар, обумовлений у Контракті - S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 в кількості 5009 штук, що підтверджується митними деклараціями №UA110180/2020/000777 від 05.06.2020 року (500 штук), №UA110180/2020/001057 від 24.07.2020 року (500 штук), №UA110180/2020/001419 від 24.09.2020 року (500 штук), №UA110170/2020/000696 від 11.12.2020 року (504 штуки), №UA110170/2020/000697 від 11.12.2020 року (476 штук), №UA110170/2020/000723 від 22.12.2020 року (500 штук), №UA110180/2021/000052 від 19.01.2021 року (824 штуки) та №UA112030/2022/000589 від 31.08.2022 року (1205 штук).
Позивачем під час вхідного контролю поставленого товару було виявлено, що 196 одиниць поставленого товару містять недоліки, та підлягають поверненню постачальнику для аналізу, відновлення або заміни, про що складено рекламаційні акти №22/ЛВК від 12.11.2020 (51 штука), №8/ЛВК від 01.04.2021 (27 штук), №14/ЛВК від 08.06.2021 (32 штуки), №25/ЛВК від 11.11.2021 (19 штук), №4/ЛВК від 24.02.2023 (6 штук), №6/ЛВК від 30.03.2023 (13 штук) та №15/ЛВК від 01.06.2023 (48 штук).
Листом від 13.09.2023 Nilstech OU повідомило КП «НВК «Іскра» про виробництво приладів S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 у кількості 196 штук.
07.11.2023 відповідач направив позивачеві електронного листа, в якому просив повернути в його адресу зарекламовані прилади в кількості 196 штук.
Позивач повернув відповідачеві НВЧ-прилади S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 в кількості 194 штуки, що підтверджується митною декларацією №23UA112030000540U1 від 22.12.2023 року.
Позивачем повторно електронною поштою та засобами поштового зв'язку було направлено відповідачеві претензію-вимогу №21/45-юр від 18.07.2024 року (яка отримана Відповідачем поштою 07.08.2024), за змістом якої вимагав у строк до 01.09.2024 виконати свій обов'язок та замінити S-BAND DROP-INCIRCULATOR SC1-506 в кількості 194 шт. або в строк до 10.09.2024 повернути позивачеві сплачену за такі прилади суму в розмірі 40 740 доларів США.
Відповідач не здійснив заміну приладів S-BAND DROP-INCIRCULATOR SC1-506 в кількості 194 шт., які повернуті позивачем на його адресу згідно з митною декларацією від 22.12.2023, грошові кошти, сплачені позивачем за такий товар, не повернув.
У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 41160 дол. США, сплаченої за 196 штук НВЧ-приладів S-BAND DROP-INCIRCULATOR SC1-506.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч.ч. 1, 2 ст. 11 ГПК України).
За змістом ст.ст. 7, 365, 366 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.
Статтею 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України (п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»).
За умовами пункту 8.2. Контракту № 233UA-12/19 від 10.12.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, якщо сторони не можуть дійти згоди за цим контрактом шляхом переговорів, усі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають за цим контрактом або у зв'язку із ним, у тому числі стосовно його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Господарському суді за місцем перебування Покупця відповідно до чинного законодавства України.
Отже, дана справа підсудна Господарському суду Запорізької області.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За приписами статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічний договір (контракт) це домовленість двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.
Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані Контрактом № 233UA-12/19 від 10.12.2019, який за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частинами 1 - 3 статті 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1 ст. 676 ЦК України).
Частинами 1, 2 ст. 678 ЦК України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Абзацом першому частини 1 статті 688 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Судом установлено, що позивач під час вхідного контролю поставленого товару виявив, що 196 одиниць поставленого товару містять недоліки, та підлягають поверненню постачальнику, про що повідомлено відповідача. В подальшому сторонами узгоджено повернення такого товару відповідачеві. Позивач повернув відповідачеві S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 в кількості 194 штуки, що підтверджується митною декларацією №23UA112030000540U1 від 22.12.2023 року. Вказаний факт не заперечується сторонами.
На підставі викладеного суд виснує, що позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною 2 ст. 678 ЦК України, та відмовився від поставленого відповідачем товару неналежної якості - приладів S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 в кількості 194 штуки та в подальшому вимагав повернення сплаченої суми за такі приладі в розмірі 40740 дол. США (претензія-вимога№21/45-юр від 18.07.2024 року).
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов'язку щодо заміни товару - S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 в кількості 194 штуки, або повернення позивачеві суми в розмірі 40740 дол. США, сплаченої останнім за такий товар. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідач в цій частині порушив взяте на себе зобов'язання, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості приладів неналежної якості, повернутих відповідачеві, в сумі 40740 дол. США (194 шт. * 210 дол. США).
Стягуючи з відповідача грошову суму в іноземній валюті суд ураховує приписи частини 3 ст. 533 ЦК України, Закону України «Про валюту та валютні операції» та виснує, що свобода здійснення валютних операцій передбачає право фізичних та юридичних осіб - резидентів укладати угоди з резидентами або нерезидентами та виконувати зобов'язання, пов'язані з цими угодами, у національній валюті чи в іноземній валюті. Оскільки сторони контракту визначили валютою платежу долари США, суд, стягуючи з відповідача грошові кошти в доларах США не визначає еквівалент цієї суми у гривні.
Щодо доводів позивача про поставлення відповідачем товару неналежної якості в кількості 196 штук та необхідності стягнення вартості всіх приладів неналежної якості в розмірі 41160 дол. США, суд зазначає, що хоча позивачем за змістом рекламаційних актів встановлено, що відповідачем поставлено прилади в кількості 196 шт. неналежної якості, однак позивач відмовився від поставленого товару за Контрактом - приладів S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 лише в кількості 194 штуки. Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачеві двох одиниць таких приладів. До того ж, вже після повернення відповідачеві 194 шт. приладів, позивач наполягав на повернення їх вартості в сумі 40740 дол. США.
За наведеного суд виснує, що вірогідно такі два прилади S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 перебувають у користуванні позивача, від укладеного між сторонами договору в частині таких приладів позивач не відмовився. За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог з сумі 420 дол. США.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст.ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Ураховуючи встановлені обставини у даній справі, предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, стягнення з відповідача суми 40740 дол. США. В іншій частині вимог суд відмовляє.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 20661,88 грн (платіжна інструкція №888 від 18.02.2025). Також позивачем заявлено про стягнення з відповідача витрат у зв'язку із залученням перекладачів у розмірі 24100,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору суд зазначає таке.
Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до п.п. 1-2 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Одночасно, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Частиною 1 ст. 6 вказаного закону визначено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Беручи до уваги викладене, враховуючи подання позову до суду в електронній формі та курс гривні до долара США, встановлений НБУ, який станом на 18.02.2025 становив 41,5554 грн, судовий збір за подання позову становить 20525,04 грн.
Отже, позивач сплатив суму судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено законом. Сума зайво сплаченого судового збору складає 136,84 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, сума зайво сплаченого позивачем судового збору в розмірі 136,84 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету за ухвалою суду за наявності відповідного клопотання.
Відповідно до приписів частини 4 ст. 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 20 315,60 грн, розрахована пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат, пов'язаних із залученням перекладачів суд зазначає таке.
До заяви на підтвердження понесення витрат на залучення перекладачів для надання послуг з перекладу з російської на українську та з української мови на естонську, позивач до суду надав копію договірних листів від 20.02.2025 №30/64-юр, від 17.06.2025 №30/224-юр, від 05.03.2025 №30/84-юр, від 05.03.2025 №30/85-юр, копії рахунків на оплату №176 від 21.02.2025, №629 від 17.06.2025, №225 від 05.03.2025, №226 від 05.03.2025; копії актів надання послуг №176 від 21.02.2025, №629 від 17.06.2025, №225 від 05.03.2025, №226 від 05.03.2025; копії платіжних інструкцій №993 від 24.02.2025 на суму 4900,00 грн, №3291 від 20.06.2025 на суму 1100,00 грн, №1190 від 06.03.2025 на суму 9000,00 грн, №1191 від 06.03.2025 на суму 9100,00 грн.
Відповідно до статті 127 ГПК до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, також належать витрати, пов'язані, зокрема із залученням перекладачів.
Згідно з частинами 5-7 статті 127 ГПК розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.02.2025 по справі №908/437/25 позовну заяву Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» (вхід.№478/08-07/25 від 19.02.2025) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду, серед іншого, перекладу в установленому законом порядку українською мовою документів, викладених іноземною мовою, копії яких долучено до позовної заяви, а саме: контракту №233UA-12/19 від 10.12.2019 та листування з відповідачем по суті спору.
На виконання ухвали суду від 21.02.2025 позивач надав 28.02.2025 нотаріально засвідчений переклад українською мовою документів: контракту №233UA-12/19 від 10.12.2019 та листування з відповідачем по суті спору.
У зв'язку зі зверненням до Міністерства юстиції Естонської Республіки із судовим дорученням про вручення ухвали суду відповідачу, ухвалою суду від 05.03.2025 було зобов'язано позивача надати до господарського суду нотаріально засвідчені переклади на естонську мову позовної заяви Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА»; ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.03.2025 по справіNo908/437/25; доручення про вручення документів, формуляру підтвердження про вручення документів, виклику (повідомлення) про день судового розгляду.
Позивач вимоги суду виконав, надав нотаріально засвідчений переклад визначених судом документів, які надсилались для вручення відповідачу через Міністерства юстиції Естонської Республіки.
Отже, вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на переклад господарський суд ураховує, що розмір заявлених витрат, пов'язаних із залученням перекладачів є доведеним, такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - 24100,00 грн є обґрунтованим.
Відповідач не зазначав про неспівмірність заявлених позивачем витрат, пов'язаних із залученням перекладачів.
На підставі викладеного, відповідно до приписів частини 4 ст. 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат, пов'язаних із залученням перекладачів в розмірі 23854,08 грн, розрахована пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Nilstech OU (Нарвамнт, 7, місто Таллінн, 10117, країна Естонія, реєстраційний код 10506433; Narvamnt, 7, Tallinn, 10117, Estonia; registry code 10506433) на користь Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) заборгованість у розмірі 40740,00 (сорок тисяч сімсот сорок) доларів США.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Nilstech OU (Нарвамнт, 7, місто Таллінн, 10117, країна Естонія, реєстраційний код 10506433; Narvamnt, 7, Tallinn, 10117, Estonia; registry code 10506433) на користь Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) судовий збір у розмірі 20315,60 грн (двадцять тисяч триста п'ятнадцять гривень 60 коп.) та судові витрати, пов'язані з залученням перекладача в розмірі 23854,08 грн (двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири гривні 08 коп.).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 16.12.2025.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.А. Федько