Рішення від 15.12.2025 по справі 904/4043/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4043/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» від 02.12.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» м. Київ

до фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни м. Дніпро

про стягнення вартості обладнання у розмірі 1191939грн

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» звернулось до фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни з позовом про стягнення вартості обладнання у розмірі 1191939грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025 суд частково задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача вартість обладнання у розмірі 1189835?грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 14278грн.02коп. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості обладнання у розмірі 2104грн.

У судовому засіданні від 27.11.2025 представник позивача повідомив про намір подати до суду у строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, докази витрат на правничу допомогу.

На адресу суду 03.12.2025 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» від 02.12.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000грн. Ця заява з додатками була направлена до суду 02.12.2025 після 18:00.

Згідно з частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору» №4508-IX від 18.06.2025, який набрав чинності 16.07.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на наведене, суд вважав за можливе прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4043/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 суд призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» від 02.12.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд запропонував фізичній особі-підприємцю Козловій Юлії Миколаївні подати до суду у строк до 11.12.2025 заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

На адресу суду 11.12.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 11.12.2025 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідач вказав, що заперечує проти можливості задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення у судовій справі №904/4043/25 у повному обсязі. Відповідач просив за результатами розгляду заяви позивача про винесення додаткового рішення у судовій справі №904/4043/25 зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 0,00грн., тим самим відмовивши у можливості їх стягнення із відповідача у справі.

В обґрунтування відповідач послався на те, що

- позивач не надав до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність такого окремого процесуального документу свідчить про неможливість задоволення вимог стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Подана заява не відповідає всім вимогам встановленим для цього положеннями чинного законодавства України і покладає на суд обов'язок відмовити у задоволенні такої заяви.

- витрати на професійну правничу допомогу можуть бути стягнуті тільки тоді, коли вони фактично понесені на корись того адвоката, який безпосередньо виконував певні дії від імені учасника судового процесу. Відповідно до пункту 1.2. договору про надання правничої допомоги №16/03-2023 від 16.03.2023, укладеного між позивачем та АО «Армадум Груп», від імені АО «Армадум Груп» можуть діяти інші адвокати, які перебувають із АО «Армадум Груп» у трудових відносинах. До заяви про ухвалення додаткового рішення не доданий документ, який би підтверджував правовий зв'язок між Угленко Оксаною Юріївною та АО «Армадум Груп». Відсутні документи, що підтверджують наявність трудових відносин між зазначеними суб'єктами. Відсутні докази того, що саме представники АО «Армадум Груп» виконали всі дії, які визначено поданими документами.

- договір про надання правничої допомоги від 16.03.2023 №16/03-2023 його сторонами визначений як договір, по якому надаються юридичні послуги, а не послуги із професійної правничої чи правової допомоги. При укладанні договору АО «Армадум Груп» ідентифікувала себе як виконавця, а не як адвоката чи адвокатське бюро / об'єднання, як того вимагає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Юридичні послуги є послугами, відмінними від основних різновидів адвокатської діяльності, і мають визначатися іншим договором - договором про надання юридичних послуг. Позивач не має права вимагати компенсації витрат на професійну правничу (правову) допомогу, оскільки він отримав не послуги правничої чи правової допомоги, а юридичні послуги.

- у додатковій угоді від 07.07.2025 до договору про надання правничої допомоги від 16.03.2023 №16/03-2023 визначений обсяг юридичних послуг, які мають бути надані АО «Армадум Груп» позивачу. До акту приймання-передачі АО «Армадум Груп» включило значно ширший перелік юридичних послуг, що виходить за межі і предмет того, про що домовились позивач та АО «Армадум Груп». З наведеного переліку фактично наданих юридичних послуг (не професійної правничої допомоги), вбачається, що із предметом договору про надання правничої допомоги від 16.03.2023 №16/03-2023 належним чином співвідноситься тільки: 1) послуга щодо складання позовної заяви; 2) складення відповіді на відзив; 3) судове представництво. Решта послуг виходить за межі договору про надання правничої допомоги від 16.03.2023 №16/03-2023. Позивач не замовляв ці послуги, ці послуги не були передбачені договором про надання правничої допомоги від 16.03.2023 №16/03-2023. АО «Армадум Груп» надало ці послуги за своєю ініціативою.

- станом на грудень 2025 року до матеріалів справи не надані докази несення позивачем витрат. Це свідчить про удаваність та безпідставність вимог щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, їх невідповідність вимогам визначеним положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України та неможливість їх подальшого стягнення.

- розмір гонорару (40000грн) становить майже 4% до суми основної заборгованості. Таке співвідношення свідчить про завищення розміру витрат за фактично надані юридичні послуги і не відповідає засадам співмірності. Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях лише статті 785 Цивільного кодексу України. Це зумовлює простоту правової позиції позивача, а її обґрунтування не вимагає істотних витрат у часі.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та дослідивши надані докази, господарський суд зазначає наступне.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позові позивач вказав, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку з судовим розглядом цього спору дорівнює 54303грн27коп, з яких 14303грн27коп - витрати позивача зі сплати судового збору, 40000грн. - витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні від 27.11.2025 представник позивача повідомив про намір подати до суду докази витрат на правничу допомогу у строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у господарському суді, позивач надав такі документи: договір про надання правничої допомоги від 16.03.2023 №16/03-2023; додаткову угоду від 07.07.2025 №3 до договору про надання правничої допомоги від 16.03.2023 №16/03-2023; акт приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2025 №1/12-25 до договору про надання правничої допомоги від 16.03.2023 №16/03-2023; ордер на надання правничої допомоги від 21.07.2025 серія ВА №1120217, виданий Адвокатським об'єднанням «Армадум Груп» на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.03.2023 №16/03-2023 адвокату Угленко Оксані Юріївні для надання правничої допомоги у Господарському суді Дніпропетровської області ТОВ «Перша Чарівна Скриня».

Представництво інтересів ТОВ «Перша Чарівна Скриня» у Господарському суді Дніпропетровської області здійснювалось адвокатом Угленко О.Ю. відповідно до ордера на надання правничої допомоги від 21.07.2025 серія ВА №1120217, виданого Адвокатським об'єднанням «Армадум Груп» на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.03.2023 №16/03-2023. Адвокат Угленко О.Ю. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000327 від 12.04.2019, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» (далі - клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Армадум Груп» (далі - виконавець) був укладений договір про надання правничої допомоги від 16.03.2023 №16/03-2023 (далі - договір від 16.03.2023).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 договору від 16.03.2023 цей договір є угодою клієнта з виконавцем про надання правничої допомоги, відповідно до якої виконавець за дорученням клієнта надає в його інтересах певні види юридичної (правничої) допомоги за певну винагороду та з відшкодуванням певних витрат.

Сторони погодили, що від імені виконавця на підставі цього договору можуть діяти адвокати, які перебувають з виконавцем у трудових відносинах.

Пунктами 2.1, 2.2 договору від 16.03.2023 визначено, що за дорученням клієнта виконавець зобов'язується надати юридичні послуги (правничу допомогу), а клієнт зобов'язується оплатити їх. Юридичні послуги, що можуть бути надані за дорученням клієнта:

- надання консультацій та роз'яснень з юридичних питань (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 договору від 16.03.2023);

- надання усних і письмових довідок щодо законодавства (підпункт 2.2.2 пункту 2.2 договору від 16.03.2023);

- складення заяв, скарг, інших документів правового характеру (підпункт 2.2.3 пункту 2.2 договору від 16.03.2023);

- представництво інтересів клієнта в усіх державних органах, судах будь-якої юрисдикції та інстанції, органах місцевого самоврядування; підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми їх власності (підпункт 2.2.4 пункту 2.2 договору від 16.03.2023);

- надання інших видів юридичних послуг, погоджених сторонами (підпункт 2.2.5 пункту 2.2 договору від 16.03.2023).

Відповідно до пункту 2.3 договору від 16.03.2023 договір не містить обмеження повноважень адвокатів, у тому числі, в частині представництва інтересів клієнта в суді.

Згідно з пунктом 2.4 договору від 16.03.2023 сторони погодили, що після надходження від клієнта доручення на надання юридичних послуг (правничої допомоги) сторони укладають письмову додаткову угоду про це, у якій визначають юридичну послугу, за якою звертається клієнт, її обсяг, вартість, порядок та умови оплати тощо.

У пунктах 4.1 - 4.4 договору від 16.03.2023 зазначено, що юридичні послуги, що надаються виконавцем, оплачуються клієнтом на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Факт надання послуг за договором підтверджується відповідними актами, що підписуються повноважними представниками сторін. В акті сторони зазначають перелік послуг, що були надані, та їх вартість, що підлягає оплаті. У разі, якщо юридичні послуги, що були надані полягають у вчиненні виконавцем значної кількості дій, виконавець може відобразити перелік цих послуг в окремому документі - звіті, який підписується виконавцем, долучається до акту приймання-передачі наданих послуг та становить його невід'ємну частину.

За згодою сторін клієнт може здійснювати попередню оплату послуг, що надаються відповідно до договору.

Сторони можуть встановлювати інший порядок та умови оплати юридичних послуг у додатковій угоді, яка укладається сторонами на виконання окремих доручень клієнта.

Відповідно до пункту 6.1 договору від 16.03.2023 договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 16.03.2026.

У пунктах 1, 2 додаткової угоди від 07.07.2025 №3 до договору від 16.03.2023 вказано, що на підставі п. 2.4 договору про надання правничої допомоги від 16.03.2023 №16/03-2023, а також у зв'язку з дорученням клієнта на здійснення виконавцем комплексу заходів із відновлення майнових прав клієнта, які порушені ФОП Козловою Ю.М. внаслідок неповернення нею, як орендарем, майна (кавомашин) за договором від 01.12.2020№ОП_ГМО_ДО_20/11/2020-62, сторони дійшли згоди укласти цю додаткову угоду, у якій визначити обсяг юридичних послуг, а також розмір та порядок їх оплати.

Сторони домовилися, що цією додатковою угодою клієнт доручає виконавцю звернутися від його імені та інтересах до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни про стягнення вартості неповернутого обладнання, яке було передано ФОП Козловій Ю.М. на підставі договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО_20/11/2020-62, а також представляти інтереси клієнта як позивача у суді першої інстанції під час розгляду судом цієї позовної заяви, вчиняти інші процесуальні дії, необхідні для представництва інтересів клієнта у цьому спорі.

Пунктом 3 додаткової угоди від 07.07.2025 №3 до договору від 16.03.2023 передбачено, що виконавець зобов'язується надати клієнту послугу, зазначену у п. 2 цієї додаткової угоди, у наступному обсязі:

- здійснити збір та аналіз доказів, що підтверджують порушене право клієнта та обґрунтовують його вимогу щодо стягнення коштів; скласти та направити до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни про стягнення з неї на користь клієнта вартості обладнання, яке не було повернуто з користування за договором №ОП_ГМО_ДО_20/11/2020-62 від 01.12.2020;

- у разі надходження від ФОП Козлової Ю.М. відзиву на позов, скласти та направити до суду відповідь на відзив;

- представляти інтереси клієнта як позивача у справі у судових засіданнях у суді першої інстанції у режимі відеоконференцзв'язку;

- складати та подавати від імені та інтересах клієнта заяви, клопотання, письмові пояснення тощо, інші процесуальні документи, у разі виникнення потреби у їх складенні та поданні до суду;

- вчиняти від імені та в інтересах клієнта інші процесуальні дії, необхідні для представництва інтересів клієнта під час розгляду судом спору.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди від 07.07.2025 №3 до договору від 16.03.2023 сторони домовилися, що вартість юридичних послуг, які передбачені п. 2 та 3 цієї додаткової угоди, дорівнює 40000грн без ПДВ. Вказана вартість не включає послуг виконавця з представництва інтересів клієнта у судах апеляційної та касаційної інстанції. Для представництва інтересів клієнта у апеляційній чи касаційній судових інстанціях сторони укладають окрему додаткову угоду про це.

Згідно з пунктом 5 додаткової угоди від 07.07.2025 №3 до договору від 16.03.2023 сторони погодили, що оплата послуг виконавця буде здійснена клієнтом упродовж 30 робочих днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг. Неотримання клієнтом від виконавця рахунку на оплату послуг не є підставою для прострочення такої оплати і клієнт зобов'язується у будь-якому разі здійснити розрахунок з виконавцем у строк, визначений цим пунктом.

Пунктами 6, 7 додаткової угоди від 07.07.2025 №3 до договору від 16.03.2023 визначено, що інші умови договору про надання правничої допомоги №16/03-2023 від 16.03.2023, не змінені цією додатковою угодою, є чинними для сторін та підлягають обов'язковому виконанню. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору про надання правничої допомоги №16/03-2023 від 16.03.2023.

Відповідно до підписаного Адвокатським об'єднанням «Армадум Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» акту приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2025 №1/12-25 до договору про надання правничої допомоги від 16.03.2023 №16/03-2023 (далі - акт від 01.12.2025) у період з 07.07.2025 по 27.11.2025 виконавець надав клієнту, а клієнт прийняв у повному обсязі комплекс послуг з надання правничої допомоги, що передбачені сторонами у пунктах 2, 3 додаткової угоди №3 від 07.07.2025, укладеної до договору від 16.03.2023 №16/03-2023.

Згідно з пунктом 2 акту від 01.12.2025 сторони підтверджують, що виконавцем на виконання п. 2, 3 додаткової угоди №3 від 07.07.2025, укладеної до договору від 16.03.2023 №16/03-2023 було виконано наступну роботу:

- здійснено збір та аналіз доказів, що підтверджують порушене право клієнта та обґрунтовують його вимогу щодо стягнення коштів; складено та направлено 23.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву від імені та в інтересах клієнта (позивач) до фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни (відповідач) про стягнення з відповідача 1191939грн., що є вартістю тридцяти однієї одиниці обладнання, яке не повернуто відповідачем з оренди за договором №ОП_ГМО_ДО_20/11/2020-62 від 01.12.2020 (справа №904/4043/25);

- опрацьовано відзив ФОП Козлова Ю.М. на позовну заяву ТОВ «Перша Чарівна Скриня» у справі №904/4043/25 та підстави, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову; складено та направлено 20.08.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Господарського суду Дніпропетровської області відповідь на відзив у справі №904/4043/25, яка також містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказу та долученім до матеріалів справи доказів - відзиву ФОП Козлової від 29.03.2023, поданого у справі №913/190/23 та знімків екрану щодо вартості кавомашини GAIA STYLE 1ES-2 SB WT EASY FV;

- складено та направлено 30.09.2025 адвокатський запит до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях щодо повідомлення Козловою Ю.М. про знищення кавомашин, які знаходилися в її користуванні на підставі договору №ОП_ГМО_ДО_20/11/2020-62 від 01.12.2020, та надання копії цього звернення;

- опрацьовано додаткові пояснення ФОП Козлової Ю.М. у справі №904/4043/25, подані нею через свого представника 14.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСТТС;

- складено та направлено 07.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказу та долучення до матеріалів справи №904/4043/25 доказу - відповіді ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на адвокатський запит та копії заяви Козлової Ю.М. про злочин від 16.11.2023;

- складено та направлено через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про участь у всіх судових засіданнях з розгляду справи №904/4043/25 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів;

- здійснення представництва інтересів клієнта у справі №904/4043/25 шляхом участі у режимі відеоконференції у судових засіданнях, що відбулися - 11.08.2025, 23.09.2025, 08.10.2025, 14.10.2025, 29.10.2025, 11.11.2025, 27.11.2025.

У пункті 3 акту від 01.12.2025 зазначено, що згідно з пунктом 4 додаткової угоди від 07.07.2025 №3 вартість послуг, наданих виконавцем відповідно до цього акта складає 40000грн. без ПДВ.

Відповідно до пункту 4 акту від 01.12.2025, враховуючи, що відповідно до п. 5.1 додаткової угоди від 07.07.2025 №3 сторони дійшли згоди, що розрахунок за надані послуги здійснюється упродовж 30робочих днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг, клієнт зобов'язується здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 40000грн. у зазначений строк з дня підписання сторонами цього акта.

У пункті 5 акту від 01.12.2025 вказано, що клієнт підтверджує виконавцю, що ним отримано послуги у повному обсязі та він не має претензій до виконавця щодо обсягу та якості наданих послуг.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру;

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

З огляду на зміст договору від 16.03.2023, додаткової угоди від 07.07.2025 №3 до від 16.03.2023, акту від 01.12.2025 Адвокатське об'єднання «Армадум Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» узгодили фіксовану форму гонорару (винагороди) адвоката за надання правничої допомоги у розмірі 40000грн.

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем не надано детального опису робіт виконаних адвокатом, суд зазначає таке.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Відсутність детального опису виконаних адвокатом робіт спростовується змістом поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення та актом від 01.12.2025, які містять такий детальний опис робіт. При цьому процесуальне законодавство не визначає обов'язку учасника справи викладати детальний опис робіт саме в окремому документі.

Подібні висновки викладені у додаткових постановах Верховного Суду від 01.12.2025 у справі №911/918/25, від 23.10.2024 у справі №910/14564/23.

Щодо зауважень відповідача про відсутність доказів несення позивачем витрат на професійну правничу допомогу шляхом оплати їх вартості, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 126, частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Щодо зауважень відповідача про надання юридичних послуг АО «Армадум Груп» не передбачених договором про надання правничої допомоги від 16.03.2023 №16/03-2023, суд зазначає таке.

Відповідач стверджував, що АО «Армадум Груп» надало не передбачені договором від 16.03.2023 послуги, перелічені в акті від 01.12.2025, а саме:

- опрацьовано відзив ФОП Козлова Ю.М. на позовну заяву ТОВ «Перша Чарівна Скриня» у справі №904/4043/25 та підстави, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову;

- складення клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказу та долучення до матеріалів справи доказів - відзиву ФОП Козлової від 29.03.2023, поданого у справі 913/190/23 та знімків екрану щодо вартості кавомашини GAIA STYLE 1ES-2 SB WT EASY FV;

- складено та направлено 30.09.2025 адвокатський запит до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях щодо повідомлення Козловою Ю.М. про знищення кавомашин, які знаходилися в її користуванні на підставі договору №ОП_ГМО__ДО_20/11/2020-62 від 01.12.2020, та надання копії цього звернення;

- опрацьовано додаткові пояснення ФОП Козлової Ю.М. у справі №904/4043/25, подані нею через свого представника 14.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС;

- складено та направлено 07.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказу та долучення до матеріалів справи №904/4043/25 доказу - відповіді ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на адвокатський запит та копії заяви Козлової Ю.М. про злочин від 16.11.2023.

Відповідно до підпунктів 2.2.1 - 2.2.5 пункту 2.2, пункту 2.1 договору від 16.03.2023 за дорученням клієнта виконавець зобов'язується надати юридичні послуги (правничу допомогу), а клієнт зобов'язується оплатити їх. Юридичні послуги, що можуть бути надані за дорученням клієнта:

- надання консультацій та роз'яснень з юридичних питань;

- надання усних і письмових довідок щодо законодавства;

- складення заяв, скарг, інших документів правового характеру;

- представництво інтересів клієнта в усіх державних органах, судах будь-якої юрисдикції та інстанції, органах місцевого самоврядування; підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми їх власності;

- надання інших видів юридичних послуг, погоджених сторонами.

При цьому пунктом 2.3 договору від 16.03.2023 передбачено, що договір не містить обмеження повноважень адвокатів, у тому числі, в частині представництва інтересів клієнта в суді.

Пунктом 3 додаткової угоди від 07.07.2025 №3 до договору від 16.03.2023 встановлено, що виконавець зобов'язується надати клієнту послугу, зазначену у п. 2 цієї додаткової угоди, у наступному обсязі:

- здійснити збір та аналіз доказів, що підтверджують порушене право клієнта та обґрунтовують його вимогу щодо стягнення коштів; скласти та направити до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни про стягнення з неї на користь клієнта вартості обладнання, яке не було повернуто з користування за договором №ОП_ГМО_ДО_20/11/2020-62 від 01.12.2020;

- у разі надходження від ФОП Козлової Ю.М. відзиву на позов, скласти та направити до суду відповідь на відзив;

- представляти інтереси клієнта як позивача у справі у судових засіданнях у суді першої інстанції у режимі відеоконференцзв'язку;

- складати та подавати від імені та інтересах клієнта заяви, клопотання, письмові пояснення тощо, інші процесуальні документи, у разі виникнення потреби у їх складенні та поданні до суду;

- вчиняти від імені та в інтересах клієнта інші процесуальні дії, необхідні для представництва інтересів клієнта під час розгляду судом спору.

Наведений зміст пунктів 2.1 - 2.3 договору від 16.03.2023, пункту 3 додаткової угоди від 07.07.2025 №3 до договору від 16.03.2023 спростовує твердження відповідача про надання АО «Армадум Груп» послуг, не передбачених договором від 16.03.2023.

Щодо зауважень відповідача про відсутність доказів перебування адвоката Угленко О.Ю. у трудових відносинах з Адвокатським об'єднанням «Армадум Груп», суд зазначає таке.

Пункт 1.2 договору від 16.03.2023 дійсно визначає, що від імені виконавця на підставі цього договору можуть діяти адвокати, які перебувають з виконавцем у трудових відносинах. Водночас цей пункт не містить застережень про те, що від імені виконавця на підставі цього договору можуть діяти виключно ті адвокати, які перебувають з виконавцем у трудових відносинах.

У справі наявні договір на надання правничої допомоги від 16.03.2023 №16/03-2023, укладений ТОВ «Перша Чарівна Скриня» з Адвокатським об'єднанням «Армадум Груп», та ордер від 21.07.2025 серія ВА №1120217, підписаний адвокатом Угленко О.Ю. та керівником Адвокатського об'єднання «Армадум Груп». Таким чином адвокат Угленко О.Ю. був призначений АО «Армадум Груп» для надання правничої допомоги ТОВ «Перша Чарівна Скриня» у Господарському суді Дніпропетровської області.

Зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, не є обов'язковими для суду. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України так і у частинах п'ятій-сьомій статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, Верховний Суд дійшов висновків, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме - пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вирішує питання щодо розподілу витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 39600грн.

Суд враховує, що

- розподіл витрат на оплату послуг з підготовки клопотання про участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції залежить виключно від волевиявлення учасника справи і є його правом, а також, не вимагає значного часу та є радше технічною дією, оскільки шаблон заяви існує в ЄСІКС, представник відповідної сторони (заявника розподілу витрату на правничу допомогу) скористалися своїм правом на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Аналогічний висновок, міститься у додатковій постанові Верховного Суду від 22.08.2025 у справі №914/2182/24.

- у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №913/190/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» до Козлової Юлії Миколаївни про - стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 2635887грн.80коп відповідно до пункту 9.13, підпункту 9.7.4 пункту 9.7, пункту13.15 договору від 01.12.2020 №ОП_ГМО_ДО_20/11/2020-62; зобов'язання відповідача повернути позивачу обладнання, передане згідно з актами приймання-передачі №1 від 01.01.2021, №2 від 01.02.2021, №3 від 17.05.2021, №4 від 31.05.2021, №5 від 10.12.2021, №6 від 04.02.2022 загальною вартістю 1191939грн. Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» у цій справі здійснювалось також адвокатом Угленко О.Ю.

Врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; враховуючи кількість виготовлених представником позивача документів та їх зміст, суд покладає на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20000грн. Решта витрат на професійну правничу допомогу залишається на позивачеві.

Керуючись статтями 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» (Ідентифікаційний код 35791225; адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд.86, літ. П) витрати на правничу допомогу у розмірі 20000грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Новікова