вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
05.12.2025м. ДніпроСправа № 904/3752/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9А, прим. 1; ідентифікаційний код 40466766)
про стягнення 194 761 грн. 22 коп.
Представники:
від позивача: Шиян В.В. - представник;
від відповідача: Романенко І.М. - адвокат.
Позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3577/25 від 11.07.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" 194 761 грн. 22 грн., що складає 192 665 грн. 65 коп. - основної заборгованості за необліковану електричну енергію, 554 грн. 24 коп. - 3% річних та 1 541 грн. 33 коп. - інфляційних нарахувань.
Також просить стягнути з відповідача судові витрати.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У подальшому, позивачем подано клопотання (вх.№31156/25 від 17.07.2025), відповідно до якого позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 16.07.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач у заяві/запереченні (вх.№32625/25 від 28.07.2025) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження просить: - здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи №904/3752/25 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; - замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.
Заява/заперечення обґрунтована тим, що:
- відповідачем в рамках строків, визначених частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, буде подано відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач категорично не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
- відповідачем разом із відзивом на позовну заяву буде подано до суду: клопотання про допит свідка ОСОБА_1 , яка підписала Акт про порушення № ДН 007465 у якості допускаючої особи, а також допит свідка ОСОБА_2 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд Західний", клопотання про витребування доказів;
- відповідач, користуючись своїм правом, передбаченим положеннями статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві поставить позивачу ряд запитань про обставини, що мають значення для справи;
- оскільки позивач, в силу приписів статті 90 Господарського процесуального кодексу України зобов'язаний надати відповідь на питання відповідача, то після їх отримання відповідачем буде надано суду відповідні додаткові пояснення з огляду на повідомленні обставини.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач у клопотанні (вх.№33637/25 від 04.08.2025) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/3752/25 на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, посилаючись на те, що: - обґрунтування позовних вимог базується не на простих первинних документах, а на специфічних доказах, аналіз яких потребує значного часу та спеціальних знань, зокрема, для підготовки відзиву необхідно проаналізувати технічні дані Акту про порушення № Дн 007465 , який містить опис нібито самовільного підключення, типи використаних проводів та посилання на спеціальні норми Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), перевірити обґрунтованість та правильність "Розрахунку по акту про порушення", цей розрахунок проведений за спеціальною формулою (8) ПРРЕЕ і включає визначення обсягу (19 269,54 кВт год) та періоду нарахування (з 10.03.2024 по 10.03.2025), що вимагає не лише арифметичної перевірки, а й правового та технічного аналізу його складових; - поверхневе ознайомлення з матеріалами у стислий строк не дозволить сформувати обґрунтовану позицію та надати суду вичерпні пояснення; - справа має специфічний характер та потребує спеціальних знань у галузі електроенергетики, для формування обґрунтованої правової позиції, перевірки розрахунку обсягу необлікованої енергії та аналізу технічних обставин, зафіксованих в Акті, відповідач потребує часу для залучення кваліфікованих юристів, а також отримання консультацій у технічних спеціалістів, крім того, для спростування доводів позову необхідно зібрати власні докази, що може включати пошук технічної документації на об'єкт та отримання пояснень від свідків; - 28 липня 2025 року ТОВ "Управбуд "Західний" укладено договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об'єднанням "ЩИТ-ПРАВО" для надання правничої допомоги у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№33637/25 від 04.08.2025) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" строк для подання відзиву на позовну заяву до 14.08.2025 включно.
Відповідач у відзиві (вх.№34336/25 від 07.08.2025) на позовну заяву просить відмовити у задоволені позовної заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, позивачу у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на наступні запитання:
- надати інформацію, хто є власником (балансоутримувачем) внутрішньобудинкових електричних мереж у житловому будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7;
- надати належним чином завірені копії наявної в ОСР технічної документації на зазначений будинок, зокрема: акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також проектної документації зі схемами електропостачання будинку;
- повідомити дату проведення останньої технічної перевірки чи контрольного огляду електромереж у будинку, що передувала перевірці 10.03.2025, та надати копію відповідного акту;
- чи було проведено повне (або кожну окремо) знеструмлення трьох фаз живлення будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7 під час здійснення фіксації самовільного підключення 10.03.2025?; якщо ні - обґрунтувати, як позивачем було встановлено наявність порушення без знеструмлення об'єкта?;
- чи передбачено проектною документацією або технічними умовами наявність головного ввідного вимикача (рубильника) у будинку, який дозволяє знеструмити всі разом або кожну окремо фази живлення? Якщо такий пристрій існує, прошу надати інформацію щодо його точного місцезнаходження та зазначити, чи є до нього вільний доступ для оперативного вимкнення електроживлення, а також надати копії (витяги) із технічної документації, яка підтверджує вищезазначені відомості;
- чи здійснювалося знеструмлення об'єкта через трансформаторну підстанцію під час перевірки 10.03.2025? Якщо ні - вказати причини;
- чи має ОСР відео- або фотоматеріали, які підтверджують наявність самовільного підключення, та чи складались додаткові внутрішні акти або протоколи фіксації обставин на місці? У разі наявності - просимо надати їх копії;
- повідомити, чи обладнана трансформаторна підстанція, що живить вказаний будинок, технічними засобами контролю, які фіксують загальний обсяг споживання по будинку та/або небаланси електроенергії. Якщо так, надати інформацію про тип, марку, дату останньої повірки такого обладнання;
- надати інформацію щодо реєстрації заявки Клієнта № 8002516604 від 10.03.2025 про відсутність електропостачання та повідомити про результати її розгляду та повідомити, чи було усунено (демонтовано) самовільне підключення представниками ОСР безпосередньо на місці виявлення порушення 10.03.2025. Якщо ні, вказати причини;
- судові витрати, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу у справі, покласти на позивача.
В обґрунтування відзиву посилається на те, що: - вимога пред'явлена до неналежного суб'єкта - управителя, який не є споживачем електричної енергії; - відповідач є управителем багатоквартирних будинків відповідно до укладених ним Договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - "Договір послуг з управління") із співвласниками багатоквартирного будинку; - відповідно до умов Договорів послуг з управління (є тотожними/типовими для усіх багатоквартирних будинків), відповідач зобов'язався надавати співвласникам багатоквартирного будинку по вул. Новоселівській, буд. 7 у м. Дніпрі послуги з управління спільним майном будинку та прибудинкової території, забезпечуючи їх належне утримання та експлуатацію у межах, визначених чинним законодавством і безпосередньо договором; - жодною умовою вказаних Договорів послуг з управління не передбачено, що відповідач повинен здійснювати придбання/розподіл/постачання електричної енергії та відповідно мати на балансі об'єкти енергетики (генеруючі установки з альтернативних джерел енергії та/або установки зберігання електроенергії, електроустановки, ліфти, електрообладнання та електричні мережі); - ані текст договору, ані перелік погоджених послуг не містять делегування відповідачу будь-яких повноважень від співвласників укладати договори на придбання/розподіл/постачання електроенергії чи розпоряджатися фінансами співвласників у частині енергозабезпечення спільного майна; - у відповідача відсутні види господарської діяльності, що передбачають придбання, розподіл або подальший продаж електричної енергії третім особам, зокрема співвласникам багатоквартирних будинків; - товариство не має на балансі (у власності чи користуванні) жодних об'єктів енергетичної інфраструктури, а саме генеруючих установок з альтернативних джерел енергії, установок зберігання електроенергії, електроустановок, ліфтів, електрообладнання або електричних мереж; - відповідач не є балансоутримувачем чи власником житлових будинків або інших об'єктів нерухомого майна, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 04.08.2025 №1/155; - у штатному розписі відповідача відсутні посади, передбачені для працівників, чия кваліфікація або функціональні обов'язки пов'язані із експлуатацією, технічним обслуговуванням або контролем електроустановок, електрообладнання чи електричних мереж; - у відповідача відсутній персонал, компетенція якого охоплює виробничі процеси, що стосуються споживання або передачі електричної енергії, що підтверджується довідкою від 04.08.2025 №1/156; - станом на 04.08.2025 за об'єктом за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7 - у Товариства відсутня будь-яка технічна документація щодо систем електроживлення, проєктної потужності чи актів приймання в експлуатацію електричних мереж, також відсутня інформація щодо умов та обсягу приєднання будинку до електромереж - технічних умов, виконавця приєднання, дати або схеми підключення, не наявні дані щодо технічного стану електромереж, обстежень, технічного обслуговування, модернізацій чи інших втручань, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 04.08.2025 №1/158; - фактичними споживачами електричної енергії є співвласники багатоквартирного будинку, які самостійно укладають індивідуальні договори постачання електроенергії із відповідними постачальниками універсальних послуг; - відповідач є управителем багатоквартирних будинків, та надає послуги, що чітко визначені та окреслені Договорами послуг з управління, при цьому відповідач не є ані споживачем ані постачальником електричної енергії, не підпадає під визначення учасника роздрібного ринку електричної енергії, а тому не може порушувати норми ПРРЕЕ та Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; - відповідач не укладав (не приєднувався) та не підписував із позивачем ані Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, ані Договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а тому не міг порушити умови цих Договорів не будучи їх стороною; - відповідальність за обслуговування електричних мереж та контроль за несанкціонованими підключеннями покладається на Оператора системи розподілу (ОСР), в даному випадку на позивача, а не на управителя багатоквартирного будинку; - оскільки відповідач не є споживачем електроенергії, не володіє електроустановками, не має статусу суб'єкта ринку, не є ліцензіатом НКРЕКП і не уповноважений на укладення таких договорів співвласниками - відсутні правові підстави вважати відповідача належним суб'єктом для застосування норм ПРРЕЕ або інших актів, що регулюють відносини на ринку електроенергії; - якщо позивач вважає, що відповідач як управитель не виконав свій обов'язок укласти договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів відповідно до вимог пункту 6 частини 2 статті 11 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в такому випадку належною позовною вимогою до відповідача було б зобов'язання укласти відповідний договір, а ніяк не стягнення, нараховані за самовільне підключення невідомими особами, до яких відповідач не має ніякого відношення; - факт самовільного підключення обґрунтовано позивачем лише безпідставним припущенням, що відповідач є споживачем електроенергії місць загального користування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою вулиця Новоселівська, 7, цей висновок позивач обґрунтовує лише на підставі довідки Дніпровської міської ради від 17.04.2025 № 3/16-1919, що відповідач є управителем цього будинку, однак, правовий статус управителя не дорівнює правовому статусу споживача електричної енергії; - рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивач не довів факт, що саме з вини відповідача, як управителя будинку, відбулося необлікове споживання електричної енергії; - відповідач не є належним відповідачем у даній справі; - Акт про порушення № Дн007465 від 10.03.2025, який покладено в основу позовних вимог, був складений із суттєвими порушеннями порядку, встановленого пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312; - відсутність об'єктивної сторони, вини та причинного зв'язку між діями управителя і порушенням виключає будь-яку відповідальність відповідача; - позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню; - з технічної точки зору, встановити наявність самовільного підключення до електричних мереж у будинку без повного знеструмлення об'єкта є неможливо, оскільки окремі фази можуть залишатися під напругою, створюючи оманливу картину щодо напрямку живлення чи наявності паралельних з'єднань; - зазвичай повне знеструмлення будинку можливо лише шляхом відключення напруги безпосередньо на трансформаторній підстанції, яка перебуває під контролем ОСР, або через головний вимикаючий пристрій, якщо він передбачений проєктною документацією, що у даному випадку відсутній; - відповідач зазначає, що очікує понести судові витрати у зв'язку із отриманням ним професійної правничої допомоги у розмірі 40 000,00 грн., докази понесення відповідачем судових витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.
Позивач у відповіді (вх.№35355/25 від 14.08.2025) на відзив просить суд долучити дану відповідь на відзив до матеріалів справи № 904/3752/25 та здійснити розгляд справи з урахуванням даної відповіді на відзив, посилаючись на те, що: - у відзиві відповідач стверджує про те, що не є споживачем електричної енергії за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7, не здійснює придбання та подальший продаж електричної енергії, не має на балансі електричних мереж, а відтак, на думку відповідача, він не може бути суб'єктом порушення, передбаченого пп. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312; - у відзиві відповідач зазначає, що не укладав (не приєднувався) та не підписував з позивачем ані Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, ані Договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а тому не міг порушити умови цих Договорів, не будучи їх стороною; - відповідач є управителем будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7, де співробітниками позивача було проведено перевірку щодо дотримання вимог ПРРЕЕ та складено акт про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, що і сам підтверджує у відзиві; - відповідач, як управитель будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж даного будинку та є відповідальним за правомірне придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування та правомірне користування електроенергією в місцях загального користування при цьому, саме на відповідача, як управителя відповідного будинку, нормами чинного законодавства покладений обов'язок з укладання договорів про надання послуги з постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а також інших договорів, необхідних для надання відповідної послуги, та обов'язок із забезпечення виконання умов цих договорів; - споживання електричної енергії у будинку 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро у місцях загального користування, на момент складання акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, здійснювалося несанкціоновано, за відсутності укладених відповідачем договорів на розподіл та постачання електричної енергії, без погодженого з позивачем підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, без наявності проєктних рішень та договорів на відповідне підключення, за відсутності улаштованого відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії вузла обліку; - враховуючи норми ПРРЕЕ позивач при виявленні порушення ПРРЕЕ у будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро, вправі був скласти акт про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025 відносно відповідача, як управителя відповідного будинку, та здійснити відповідні донарахування; - недоречним є посилання відповідача на той факт, що мешканці будинку самостійно укладають індивідуальні договори постачання електричної енергії, адже за вказаними договорами здійснюється постачання та розподіл електричної енергії саме до приватних помешкань даних мешканців, в свою чергу зобов'язання із забезпечення освітлення місць загального користування, правомірного використання електричної енергії в місцях загального користування згідно норм чинного законодавства покладено саме на відповідача, як управителя будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро; - сам по собі факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики відповідно до статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", пп. 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ є окремим порушенням ПРРЕЕ та підставою для складання акту про порушення ПРРЕЕ та здійснення відповідних донарахувань; - споживання електричної енергії у місцях загального користування (сходових клітинах, підвалі) у будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро здійснювалося за відсутності укладання договору на розподіл та постачання електричної енергії та за відсутності улаштованого, повіреного, введеного в експлуатацію та прийнятого до розрахунків відповідно до вимог, встановлених Кодексом комерційного обліку електричної енергії, вузла обліку, п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається; - для правомірного споживання електроенергії у місцях загального користування у будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро, відповідачеві необхідно було укласти договір споживача про надання послуг з розподілу та договір про постачання електричної енергії, однак на момент складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, такі договори не були укладені, що визнається і самим відповідачем у поданому відзиві; - до моменту складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, вузол обліку взагалі не був улаштований, повірений, введений в експлуатацію та прийнятий до розрахунків відповідно до вимог, встановлених Кодексом комерційного обліку електричної енергії, при цьому, у пункті 1 Акту про порушення "Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання Акта про порушення" зазначено, що прилад обліку електричної енергії відсутній; - для здійснення споживання електричної енергії на законних підставах за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7 у місцях загального користування, відповідач мав звернутися до позивача із заявою про приєднання даного будинку до договору на розподіл електричної енергії та із заявою про улаштування вузла обліку, здійснити оплату вартості послуг з улаштування вузла обліку, а також укласти договір на постачання електричної енергії, однак, означеного відповідачем вчинено не було, на об'єкті за адресою м. Дніпро вул. Новоселівська, 7, до моменту складання акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025 споживання електричної енергії у місцях загального користування здійснювалося за відсутності укладання договору на розподіл та постачання електричної енергії та без улаштованого повіреного, введеного в експлуатацію та прийнятого до розрахунків вузла обліку; - Акт про порушення було складено за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки - Моісеєвої С.А., що відповідає вимогам ПРРЕЕ; - позивачем на поштову адресу відповідача 13.03.2025 було направлено лист № 11635/1001 від 13.03.2025 із повідомленням про складання Акту про порушення та запрошенням на засідання комісії по розгляду Акту про порушення на 24.04.2025 о 13:30 за адресою вул. Князя Ярослава Мудрого, 40, каб. 58; - щодо заявлених відповідачем до стягнення витрат на правову допомогу суми не відповідає критерію розумності, такі витрати не співрозміріні із виконаною роботою адвоката, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер, розгляд даної справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, а сама справа не є складною.
Відповідач у клопотанні (вх.№35452/25 від 14.08.2025) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи копію листа Управління з питань комунальної власності Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 13.08.2025 №4/5-238.
Крім того, відповідач у заяві (вх.№35458/25 від 15.08.2025) про забезпечення доказів шляхом призначення судової електротехнічної експертизи просить: - прийняти, розглянути та задовольнити заяву про забезпечення доказів; - призначити електротехнічну експертизу та поставити на розгляд експерта наступні питання: - чи відповідає схема електроживлення будинку вимогам чинної нормативно-технічної документації та Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ)?; - чи передбачає дана схема наявність головного вимикаючого пристрою (рубильника), який дозволяє одночасно або почергово знеструмлювати усі фази будинку? - чи є технічна можливість виявити факт самовільного підключення до електромереж без повного знеструмлення будинку або почергового знеструмлення кожної з фаз?; - якщо така можливість існує, то яким чином і з використанням яких приладів це можна здійснити?; - чи дає дана схема та інші матеріали перевірки (фото, акт, заміри тощо) достатні підстави для об'єктивного підтвердження факту самовільного підключення?; - чи відповідають зазначені в Акті про порушення № Дн007465 технічні дані та спосіб виявлення порушення вимогам нормативно-технічних документів?; - чи можливо на підставі матеріалів перевірки достовірно визначити обсяг електричної енергії, що був нібито спожитий поза обліком?; - чи є застосована позивачем формула розрахунку вартості необлікованої електроенергії (відповідно до ПРРЕЕ) технічно обґрунтованою та коректною у даних обставинах?; - чи відповідають умови та спосіб проведення перевірки вимогам безпеки та чинних правил експлуатації електроустановок споживачів?; - чи є у наданих документах (схемах, замірах, фотофіксації) ознаки монтажу чи підключення, які однозначно свідчать про факт самовільного підключення?; - витребувати у позивача та надати експерту необхідні матеріали, а саме: схему електроживлення будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро; - та зазначає, що оплату проведення електротехнічної експертизи гарантує.
Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що:
- за технічних умов повне знеструмлення об'єкта на місці перевірки неможливе, відповідно, без повного (або поетапного пофазного) знеструмлення встановити наявність/відсутність самовільного підключення, а також достовірно визначити обсяг необлікованої електроенергії - неможливо;
- у наданих позивачем документах відсутні відомості про спосіб виявлення порушення, етапи та умови вимірювань, участь кваліфікованого електротехнічного персоналу тощо;
З метою збереження та належного фіксування доказової інформації відповідач просить забезпечити докази шляхом призначення комісійної судової електротехнічної експертизи з проведенням натурного огляду й вимірювань на об'єкті: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7 та доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ДНДІСЕ) 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 801; тел.: +38 (056) 778-06-99; e-mail: dniprondise@ukr.net; код ЄДРПОУ 26238495.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 09.09.2025 о 17:00 год.
Позивач у запереченні (вх.№35940/25 від 19.08.2025) на заяву відповідача про забезпечення доказів просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової електротехнінчої експертизи по справі №904/3752/25, посилаючись на те, що: - для правомірного споживання електроенергії у місцях загального користування у будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро, відповідачеві необхідно було укласти договір споживача про надання послуг з розподілу та договір про постачання електричної енергії, однак на момент складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, такі договори не були укладені, що визнається самим відповідачем у поданому відзиві по справі № 904/3752/25; - у будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро, до моменту складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, вузол обліку взагалі не був улаштований, повірений, введений в експлуатацію та прийнятий до розрахунків відповідно до вимог, встановлених п.5.2.1-5.2.28 ККО, відповідач не звертався до позивача із заявою про улаштування вузла обліку та не здійснював оплату вартості послуг з улаштування вузла обліку; - для встановлення факту самовільного підключення за адресою м. Дніпро вул. Новоселівська, 7 у позивача була відсутня необхідність здійснювати повне знеструмлення даного будинку, адже у місцях загального користування, як-то сходові клітини та підвал у зазначеному будинку, споживання електричної енергії загалом здійснювалося внаслідок самовільного підключення до електромереж без укладенні договорів на розподіл та постачання електричної енергії та без приладів обліку, улаштованих відповідно до норм ККО; - у відзиві на позовну заяву відповідачем взагалі не спростовано факт порушення ПРРЕЕ, виявленого у будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро, відповідачем не надано жодних належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності порушень ПРРЕЕ на вказаному об'єкті.
Також позивач у заяві (вх.№36422/25 від 21.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду просить надати представнику АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокату Мельник Катерині Олександрівні (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 3127 від 05.08.2016 року), яка діє на підставі довіреності № 174/2025 від 14.04.2025, можливість приймати участь у судових засіданнях, призначених по справі №904/3752/25, в тому числі, однак не виключно у судовому засіданні призначеному на 09.09.2025, в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС", з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса, яка використана для реєстрації в "ЄСІТС" - Melnykkaterina2@gmail.com. Користувач зареєстрований з використанням ЕЦП.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№36422/25 від 21.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
Відповідач у запереченні (вх.№37269/25 від 28.08.2025) на відповідь на відзив просить визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання заперечень у справі, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - відмовити у повному обсязі як таким, що є необґрунтованими та недоведеними належними і допустимими доказами, посилаючись на те, що: - споживачем на ринку електричної енергії є особа, яка купує та споживає електричну енергію для власних потреб на договірних засадах, у матеріалах справи відсутні докази укладення між позивачем та відповідачем договору про постачання або розподіл електричної енергії, тоді як саме наявність такого договору є необхідною передумовою виникнення відповідних прав та обов'язків, необхідною ознакою для набуття статусу споживача є також факти купівлі електроенергії та її використання для власних потреб, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Управбуд "Західний", купує та використовує електричну енергію для власного споживання, його діяльність, як це прямо визначено Законом України "Про житлово-комунальні послуги", полягає виключно у наданні послуг з управління багатоквартирним будинком, управитель діє від імені співвласників, а його повноваження визначаються договором, укладеним із ними відповідно до статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", він не має статусу споживача комунальних чи енергетичних ресурсів, а виконує функцію організації належного утримання та обслуговування спільного майна багатоквартирного будинку; - управитель діє виключно у межах повноважень, наданих йому співвласниками багатоквартирного будинку, такі повноваження визначаються та закріплюються в договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зазначений договір був укладений у 2016 році між співвласниками та управителем (ТОВ "Управбуд "Західний"), тобто ще до введення в дію Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у новій редакції 2017 року; - без надання відповідних повноважень з боку співвласників будинку та без узгодження з ними тарифів на таку послугу управитель не має права її здійснювати, його обов'язки обмежуються забезпеченням належного утримання спільного майна будинку в межах та на умовах, передбачених укладеним договором, і не включають укладення договорів на постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування будинку; - фактичними споживачами електричної енергії, у тому числі тієї, яка використовується для освітлення місць загального користування, є співвласники багатоквартирного будинку, саме вони укладають індивідуальні договори з електропостачальниками, відповідно до стаття 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", норми Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, регулюють виключно відносини між електропостачальником та споживачем; - зазначення відповідача як споживача електричної енергії в Акті про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025 року є необґрунтованим, суперечить чинному законодавству та не підтверджується матеріалами справи, відповідач не є належним відповідачем по даній справі; - обов'язок укладати договір постачання електричної енергії може бути реалізований виключно у відносинах між споживачем та електропостачальником, що має відповідну ліцензію, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не є такою особою і не має правових підстав укладати подібні договори, відповідно, посилання позивача на зобов'язання відповідача укласти договір постачання саме з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є безпідставною та свідчить про пред'явлення позову до неналежного відповідача; - відповідальність за обслуговування електричних мереж та контроль за несанкціонованими підключеннями покладається на Оператора системи розподілу (ОСР), в даному випадку АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", а не на управителя багатоквартирного будинку; - навіть, якщо загальна норма Закону "Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що управитель має забезпечити укладення договору про постачання електричної енергії, виконання такого обов'язку можливе лише за умови відповідності спеціальним вимогам, передбаченим профільними нормативними актами енергетичної сфери, оскільки ТОВ "Управбуд "Західний" не є споживачем електроенергії, не володіє електроустановками, не має статусу суб'єкта ринку, не є ліцензіатом НКРЕКП і не уповноважений на укладення таких договорів співвласниками - відсутні правові підстави вважати відповідача належним суб'єктом для застосування норм ПРРЕЕ або інших актів, що регулюють відносини на ринку електроенергії; - господарський суд при розгляді справи має керуватися саме спеціальними нормами Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, які виключають можливість участі управителя в якості споживача або порушника відповідних правил, і, відповідно, не може покладати на нього відповідальність, встановлену спеціальним законодавством; - залишається невстановленим не лише сам факт порушення, а й його суб'єкт та обсяг, так само не доведено, яким саме чином позивач виявив нібито правопорушення, та чи є правильним застосований ним розрахунок "необлікованої електричної енергії"; - 25 липня 2025 року в системі "Електронний суд" відповідачем подано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалою суду про продовження процесуальних строків від 06 серпня 2025 року продовжено ТОВ "Управбуд "Західний" строк для подання відзиву на позовну заяву до 14 серпня 2025 року, 18 серпня 2025 року судом винесено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, якою ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, вказаною ухвалою суд визначив для відповідача процесуальний строк тривалістю сім днів для подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач отримав зазначену ухвалу саме 18 серпня 2025 року, і з цього моменту у нього виникла об'єктивна можливість скористатися правом на подання таких заперечень, тому відлік строку на подання заперечень почався з моменту отримання відповідачем ухвали від 18.08.2025, у цьому випадку, навіть якщо мало місце формальне порушення строку, це було спричинено необхідністю дотримання нового порядку розгляду справи, визначеного судом; -зважаючи на те, що відповідач проявляв сумлінність та своєчасно подавав усі інші процесуальні документи, причини пропуску строку безпосередньо пов'язані із рухом справи та є поважними, є підстави для поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив.
Позивач у додаткових поясненнях (вх.№38984/25 від 08.09.2025) просить суд долучити дані пояснення до матеріалів справи №904/3752/25 та здійснити розгляд справи з урахуванням даних пояснень, поновити строк для подання доказів, що підтверджують повноваження працівників позивача на складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, посилаючись на те, що: - безпідставними та необґрунтованими є твердження відповідача про те, що він є нібито неналежним відповідачем по справі, адже саме відповідач, як управитель, є відповідальним за купівлю електричної енергії для освітлення місць загального користування у будинку 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро та є відповідальним за правомірне користування електроенергією у місцях загального користування у вказаному будинку, а тому, виявивши за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7 порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - як-то самовільне підключення, представники позивача вправі були скласти акт про порушення саме на відповідача, як управителя відповідного будинку; - недоречними та безпідставними є твердження відповідача стосовно того, що позивач у відповіді на відзив зазначає про обов'язок відповідача укласти договір на постачання електричної енергії саме з позивачем; - на роздрібному ринку електричної енергії споживання електричної енергії можливе лише за наявності укладених та чинних договорів на розподіл електричної енергії та договорів на постачання електричної енергії, адже ці договори є взаємопов'язаними, оскільки договір на розподіл електричної енергії стосується транспортування електроенергії мережами оператора системи розподілу, що є послугою, а договір на постачання стосується продажу електричної енергії споживачам, тобто надання самої енергії як товару, розподіл є процесом, а постачання - це продаж товару, при цьому, договір на розподіл електричної енергії укладається з оператором системи розподілу, а договір з постачання електричної енергії - з постачальником електричної енергії; - у відповіді на відзив позивач лише вказував, що для правомірного споживання електричної енергії у місцях загального користування у спірному будинку відповідач зобов'язаний був укласти договір споживача про надання послуг з розподілу та договір про постачання електричної енергії, адже нормами чинного законодавства на відповідача, як управителя відповідного будинку, покладена відповідальність за купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, однак, означеного з боку відповідача вчинено не було, що підтверджується самим відповідачем у відзиві по даній справі; - споживання електричної енергії за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд.7 у місцях загального використання за відсутності чинного договору на розподіл електричної енергії та договору на постачання електричної енергії, та за відсутності улаштованого відповідно до норм законодавства вузла обліку, якраз і складає об'єктивну сторону такого порушення ПРРЕЕ, як самовільне підключення з порушенням схеми обліку, тому, наразі, твердження відповідача про те, що укладення чи неукладення договорів стосується зовсім іншої правової площини, є безпідставними та необґрунтованими; - у запереченнях на відповідь на відзив відповідач висловлює сумніви щодо того, чи був залучений до складання Акту про порушення №Дн007465 від 10.03.2025 кваліфікований персонал, уповноважений здійснювати такі дії; -Акт про порушення був складений працівниками позивача Вербицьким Г.В., Казначеєвою Д.І., Вовк О.Е., Рева Г.О., для підтвердження наявності повноважень на складання акту про порушення в означених працівників долучаються до даних пояснень копії витягів з їх посадових інструкцій, в яких зазначено про покладення на даних працівників обов'язку із прийняття участі у проведенні рейдової роботи з виявлення порушень споживачами ПРРЕЕ, а також зі складання актів про порушення ПРРЕЕ (п. 2.5, 2.25 посадової інструкції інженера, п.2.4 посадової інструкції електромонтера).
У судове засідання 09.09.2025 з'явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.09.2025 о 17:00 год.
Позивач у заяві (вх.№39352/25 від 10.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду просить надати представнику АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокату Мельник Катерині Олександрівні (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 3127 від 05.08.2016 року), яка діє на підставі довіреності № 174/2025 від 14.04.2025, можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 17.09.2025 по справі №904/3752/25, в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС", з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса, яка використана для реєстрації в "ЄСІТС" - Melnykkaterina2@gmail.com. Користувач зареєстрований з використанням ЕЦП.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№39352/25 від 10.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідач у заяві (вх.№40601/25 від 17.09.2025) про виконання позивачем процесуального обов'язку, передбаченого статтею 90 Господарського процесуального кодексу України просить прийняти, розглянути та задовольнити заяву, зобов'язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надати відповіді на питання ТОВ "Управбуд "Західний", що поставлені стороною в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, та викладені у відзиві на позовну заяву від 06.08.2025 року, а саме: - надати інформацію, хто є власником (балансоутримувачем) внутрішньобудинкових електричних мереж у житловому будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7.; - надати належним чином завірені копії наявної в ОСР технічної документації на зазначений будинок, зокрема акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також проектної документації зі схемами електропостачання будинку; - повідомити дату проведення останньої технічної перевірки чи контрольного огляду електромереж у будинку, що передувала перевірці 10.03.2025, та надати копію відповідного акту; - чи було проведено повне (або кожну окремо) знеструмлення трьох фаз живлення будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7 під час здійснення фіксації самовільного підключення 10.03.2025?; якщо ні - обґрунтувати, як позивачем було встановлено наявність порушення без знеструмлення об'єкта; - чи передбачено проектною документацією або технічними умовами наявність головного ввідного вимикача (рубильника) у будинку, який дозволяє знеструмити всі разом або кожну окремо фази живлення? якщо такий пристрій існує, надати інформацію щодо його точного місцезнаходження та зазначити, чи є до нього вільний доступ для оперативного вимкнення електроживлення, а також надати копії (витяги) із технічної документації, яка підтверджує вищезазначені відомості; - чи здійснювалося знеструмлення об'єкта через трансформаторну підстанцію під час перевірки 10.03.2025? якщо ні - вказати причини; - чи має ОСР відео- або фотоматеріали, які підтверджують наявність самовільного підключення, та чи складались додаткові внутрішні акти або протоколи фіксації обставин на місці? у разі наявності - надати їх копії; - повідомити, чи обладнана трансформаторна підстанція, що живить вказаний будинок, технічними засобами контролю, які фіксують загальний обсяг споживання по будинку та/або небаланси електроенергії; якщо так, надати інформацію про тип, марку, дату останньої повірки такого обладнання; - надати інформацію щодо реєстрації заявки клієнта від 10.03.2025 №8002516604 про відсутність електропостачання та повідомити про результати її розгляду та повідомити, чи було усунено (демонтовано) самовільне підключення представниками ОСР безпосередньо на місці виявлення порушення 10.03.2025; якщо ні, вказати причини. Відповідач посилається на те, що: - позиція ДТЕК щодо відмови у наданні відповідей на поставлені питання є необґрунтованою та незаконною, вона перешкоджає реалізації відповідачем свого права на збирання та подання доказів і суперечить принципу змагальності сторін; - оскільки позивач, всупереч вимогам статті 90 Господарського процесуального кодексу України не надав у встановлений судом строк відповіді на поставлені запитання, що стосуються факту виявлення самовільного підключення, відповідач позбавлений можливості належним чином сформувати свою позицію щодо обставин, викладених позивачем та за таких умов виникла необхідність у додатковому часі для збирання та подання доказів з метою повного й об'єктивного встановлення факту самовільного підключення та забезпечення реалізації права відповідача на ефективний захист своїх інтересів у суді; - для належного та всебічного розгляду спору відповідач вважає за необхідне призначення у справі електротехнічної експертизи, питання для якої мають бути сформульовані, зокрема, на підставі відповідей позивача (АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") на поставлені запитання, у зв'язку з чим без отримання таких відповідей визначити коло питань експерту є неможливим; - відповідач вважає за необхідне визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами, та зобов'язати його надати відповіді на всі поставлені питання.
Також відповідач у клопотанні (вх.№40618/25 від 17.09.2025) про витребування доказів просить прийняти, розглянути та задовольнити клопотання, витребувати у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" наступну інформацію та документи:
- Інформацію, хто є власником (балансоутримувачем) внутрішньобудинкових електричних мереж у житловому будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7;
- Належним чином завірені копії наявної в ОСР технічної документації на Будинок, зокрема: акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також проектної документації зі схемами внутрішньобудинкового електропостачання будинку;
- Належним чином завірені копії технічних умов, актів про приєднання, актів приймання-передачі електроустановок, дозволів на включення напруги та інших документів, на підставі яких було здійснено підключення будинку до мереж ОСР;
- Повідомити дату проведення останньої технічної перевірки чи контрольного огляду приладів обліку та/або електромереж у будинку, що передувала перевірці 10.03.2025, та надати копію відповідного акту;
- Чи було проведено повне (або кожної окремо) знеструмлення трьох фаз живлення будинку під час здійснення фіксації самовільного підключення 10.03.2025? якщо ні - обґрунтувати, як позивачем було встановлено наявність порушення без знеструмлення об'єкта;
- Чи передбачено проектною документацією або технічними умовами наявність головного ввідного вимикача (рубильника) у будинку, який дозволяє знеструмити всі разом або кожну окремо фази живлення? Якщо такий пристрій існує, прошу надати інформацію щодо його точного місцезнаходження та зазначити, чи є до нього вільний доступ для оперативного вимкнення електроживлення, а також надати копії (витяги) із технічної документації, яка підтверджує вищезазначені відомості;
- Чи здійснювалося знеструмлення об'єкта через трансформаторну підстанцію під час перевірки 10.03.2025 у будинку? Якщо ні - вказати причини;
- Чи має ОСР відео- або фотоматеріали, які підтверджують наявність самовільного підключення у будинку та чи складались додаткові внутрішні акти або протоколи фіксації обставин на місці? У разі наявності - надати їх копії;
- Повідомити, чи обладнана трансформаторна підстанція, що живить будинок технічними засобами контролю, які фіксують загальний обсяг споживання по будинку та/або небаланси електроенергії. Якщо так, надати інформацію про тип, марку, дату останньої повірки такого обладнання;
- Повідомити дату первинного приєднання (підключення) будинку, в тому числі місць загального користування, до електричних мереж оператора системи розподілу;
- Повідомити, чи надавалась з моменту підключення будинку до електропостачання окрема точка розподілу (вузол обліку) для місць загального користування будинку, і якщо так - зазначити її параметри та чи оформлювався окремий договір на розподіл/постачання електричної енергії для таких потреб?;
- Чи здійснювало АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відключення електропостачання місць загального користування в будинку з 2016 року по теперішній час? Якщо так, то скільки разів і у зв'язку з якими причинами були проведені такі відключення?;
- Інформацію щодо реєстрації заявки Клієнта № 8002516604 від 10.03.2025 про відсутність електропостачання та повідомити про результати її розгляду та повідомити, чи було усунено (демонтовано) самовільне підключення представниками ОСР безпосередньо на місці виявлення порушення 10.03.2025. Якщо ні, вказати причини. Відповідач обґрунтовує це клопотання тим, що: - з метою отримання цієї інформації адвокатом Тропіною О.М. направлені до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокатські запити від 12.09.2025 та 10.09.2025, проте, відповіді на них не отримано, що позбавляє відповідача можливості самостійно зібрати докази та підтвердити свої доводи; - за таких обставин відповідач вважає за необхідне витребувати від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" документи та відомості технічного характеру, які стосуються перевірки 10.03.2025 та функціонування електропостачання будинку по вул. Новоселівська, 7.
Крім того, відповідач в уточненні (вх.№40668/25 від 17.09.2025) до заяви про забезпечення доказів просить призначити у справі № 904/3752/25 судову електротехнічну експертизу, поставити на вирішення експерта питання у наступній редакції:
- Чи відповідає існуюча схема електроживлення багатоквартирного будинку 7 по вулиці Новоселівська, у м. Дніпро (наявна мережа електропостачання): 1) вимогам Правил улаштування електроустановок (ПУЕ); 2) схемі електроживлення, що предбачена проектною документацією на будинок 3) схемі самовільного підключення електроустановок у будинку, зафіксованій у Акті про порушення № Дн007465 від 10.03.2025 року?;
- Чи передбачає дана схема наявність головного вимикаючого пристрою (рубильника), який дозволяє одночасно або почергово знеструмлювати усі фази будинку?;
- Чи є технічна можливість за наявності існуючої схеми електропостачання виявити факт самовільного підключення до електромереж без повного знеструмлення будинку або почергового знеструмлення кожної з фаз?;
- Якщо така можливість існує, то яким чином і з використанням яких приладів це можна здійснити?;
- Чи відповідають зазначені в Акті про порушення № Дн007465 від 10.03.2025 року та розрахунку вихідні технічні дані щодо перерізу кабелю, потужності електроустановок, пропускної здатності кабелю, тривалості роботи електроустановок - фактичним технічним або нормативно встановленим даним, які повинні бути застосовані під час здійснення розрахунку втрат у будинку за наявних обставин?;
- Чи можливо за даних фактичних технічних умов проведення перевірки у будинку з врахуванням існуючої схеми електропостачання достовірно визначити факт самовільного підключення та обсяг електричної енергії, що був нібито спожитий поза обліком?;
- Чи є здійснений позивачем розрахунок вартості необлікованої електроенергії за формулою, передбаченою пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ, технічно обґрунтованим з урахуванням фактичних або нормативно встановлених технічних даних (щодо січення кабелю, потужності, пропускної здатності, тривалості роботи електроустановок), що мали бути застосовані у даних обставинах?
Відповідач у заяві (вх.№40707/25 від 18.09.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить приєднати представника ТОВ "Управбуд "Західний" до електронного кабінету у системі "Електронний суд" у справі № 904/3752/25 та надати можливість ознайомлюватися з матеріалами цієї справи в електронному вигляді, надалі надсилати усі процесуальні документи та повідомлення у справі №904/3752/25 через електронний кабінет системи "Електронний суд".
Судове засідання, призначене на 17.09.2025 о 17 год. 00 хв., не відбулось у зв'язку з тим, що у місті Дніпро було оголошено повітряну тривогу (повідомлення зі сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com/, що інформує про повітряну тривогу) у зв'язку з шахедною небезпекою.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.10.2025 о 16:30 год.
Позивач у заяві (вх.№42676/25 від 30.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду просить надати представнику АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокату Мельник Катерині Олександрівні (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 3127 від 05.08.2016 року), яка діє на підставі довіреності № 174/2025 від 14.04.2025, можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 22.10.2025 по справі №904/3752/25, в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС", з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса, яка використана для реєстрації в "ЄСІТС" - Melnykkaterina2@gmail.com. Користувач зареєстрований з використанням ЕЦП. Контактний телефон - НОМЕР_1 .
Також позивач у запереченні (вх.№45940/25 від 20.10.2025) на уточнення до заяви про забезпечення доказів просить суд повернути відповідачу подане уточнення до заяви про забезпечення доказів по справі № 904/3752/25 у зв'язку із недотриманням вимог статті 111 ГПК України, посилаючись на те, що: - процесуальним законодавством не передбачено подання такого процесуального документу, як "уточнення до заяви про забезпечення доказів"; - у разі необхідності забезпечення доказів учасник справи подає заяву про забезпечення доказів; - по справі № 904/3752/25 позивачем вже подана заява про забезпечення доказів, на яку відповідач подавав заперечення.
Крім того, позивач у запереченні (вх.№45945/25 від 20.10.2025) на клопотання відповідача про витребування доказів просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - відзив по справі був поданий відповідачем ще 07.08.2025; - подаючи до суду 17.09.2025 клопотання про витребування доказів, відповідач грубо порушує визначений господарським процесуальним кодексом строк для подання відповідного клопотання; - відповідачем не наведено винятковості обставин для поновлення строку для подання відповідного клопотання, не надано належних доказів, які б могли підтвердити неможливість подання відповідного клопотання у строки, встановлені законом; - відомості, які просить витребувати відповідач у своєму клопотанні, взагалі не відносяться до предмета доказування по даній справі та не є належними та допустимими доказами, в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, по даній справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№42676/25 від 30.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідач у заяві (вх.№46346/25 від 22.10.2025) про припинення представництва, заміну представника в судовому процесі та відкладення розгляду справи просить припинити представництво у справі № 904/3752/25 представника ТОВ "Управбуд "Західний" адвоката Тропіної Олени Миколаївни, замінити представника ТОВ "Управбуд "Західний" у справі № 904/3752/25 з адвоката Тропіної Олени Миколаївни на адвоката Романенко Ірину Миколаївну, відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання новому представнику часу для ознайомлення з матеріалами справи, постановити ухвалу обґрунтовуючи це тим, що у зв'язку із великим завантаженням адвоката Тропіної О.М., яка бере участь в багатьох справах, фізичною неспроможністю її своєчасно опрацювати значний обсяг доказового матеріалу, що надходить до справи № 904/3752/25, а також у зв'язку з сімейними обставинами, що вимагають її систематичного виїзду за кордон, ТОВ "Управбуд "Західний", за власною ініціативою, вимушено було припинити представництво даного адвоката по справі №904/3752/25 та звернутися до іншого адвоката за-для надання правничої допомоги у даній справі, так, з метою забезпечення ефективного захисту своїх прав та інтересів, 21 жовтня 2025 року ТОВ "Управбуд "Західний" було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Романенко Іриною Миколаївною.
Також відповідач у заяві (вх.№46354/25 від 22.10.2025) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд цивільної справи № 904/3752/25 за позовом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ТОВ "Управбуд "Західний" про стягнення вартості необлікованої енергії електричної енергії в сумі 194 761 грн. 22 коп., призначити нову дату та час судового засідання, постановити ухвалу та посилається на те, що 21 жовтня 2025 року між відповідачем ТОВ "Управбуд "Західний" та адвокатом Романенко Іриною Миколаївною, було укладено Договір про надання правничої допомоги № 21/10/25 та видано ордер серії АЕ № 1436611, що підтверджує повноваження як представника відповідача у даній справі, з огляду на те, що договір про надання правничої допомоги укладено за день до судового засідання, новому представнику, необхідний достатній час для належного ознайомлення з усіма матеріалами справи, вивчення правової позиції клієнта та підготовки до ефективного представництва інтересів позивача в суді.
Крім того, відповідач у заяві (вх.№46361/25 від 22.10.2025) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати представнику відповідача, адвокату Романенко Ірині Миколаївні, можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи № 904/3752/25 та зробити необхідні копії та фотокопії, повідомити представника відповідача, адвоката Романенко Ірину Миколаївну, про дату та час, коли матеріали справи будуть доступні для ознайомлення, зв'язок може бути здійснений за номером телефону: НОМЕР_2 та/або адресою електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1
У судове засідання 22.10.2025 з'явився представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№35458/25 від 15.08.2025) про забезпечення доказів (з урахуванням уточненої заяви) шляхом призначення судової електротехнічної експертизи, задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо поновлення процесуального строку для подання доказів, що підтверджують повноваження працівників позивача на складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, поновлено Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" строк для подання доказів, що підтверджують повноваження працівників позивача на складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№40601/25 від 17.09.2025) про виконання позивачем процесуального обов'язку, передбаченого статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№40618/25 від 17.09.2025) про витребування доказів, відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№46354/25 від 22.10.2025) про відкладення розгляду справи та заяви (вх.№46346/25 від 22.10.2025) про припинення представництва, заміну представника в судовому процесі та відкладення розгляду справи у частині заміни представника та відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 05.11.2025 о 17:00 год.
Позивач у заяві (вх.№46502/25 від 23.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду просить надати представнику АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокату Мельник Катерині Олександрівні (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 3127 від 05.08.2016 року), яка діє на підставі довіреності № 174/2025 від 14.04.2025, можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 05.11.2025 по справі №904/3752/25, в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС", з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса, яка використана для реєстрації в "ЄСІТС" - Melnykkaterina2@gmail.com. Користувач зареєстрований з використанням ЕЦП. Контактний телефон - 093 576 09 04.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№46502/25 від 23.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідач у заяві (вх.№47655/25 від 30.10.2025) просить надати доступ до матеріалів судової справи №904/3752/25 в електронній формі шляхом надання доступу до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), для представника відповідача - адвоката Романенко Ірини Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_3 .
Також відповідач у клопотанні (вх.№48605/25 від 05.11.2025) про долучення доказів просить поновити підготовче провадження, поновити ТОВ "Управбуд "Західний" строк для подання додаткових доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, долучити до матеріалів справи № 904/3752/25 копії заяви-приєднання від 13.08.2025 вхід. № 101083464, Переліку об'єктів та точок комерційного обліку споживача, Переліку уповноважених представників, які мають від імені ТОВ "Управбуд "Західний" подавати до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звіт про покази засобів обліку, Довідки про режим роботи електроустановок споживача, Актом про відмову, Відомостей про обсяги очікуваного споживання електричної енергії споживача, Повідомлення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 27.09.2025 № 36575/1001 про приєднання ТОВ "Управбуд "Західний" до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за технічними даними паспорту точки/точок розподілу за об'єктом споживача за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7, Конверту поштового відправлення (трек: 4930017700016), постановити ухвалу, посилаючись на те, що: - позивач з посиланням на пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, вважає, що ТОВ "Управбуд "Західний", як споживач, здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, також у відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що відповідач не надав жодних належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності порушень ПРРЕЕ на вказаному об'єкті, зокрема, однак не виключно, копії укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу та договору про постачання електричної енергії за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 7, паспорт точки розподілу за вказаною адресою, акт технічної перевірки та акт про пломбування засобів обліку у зазначеному будинку; - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", в своєму позові здійснило штучне перекручування фактів для безпідставного отримання та заволодіння коштами ТОВ "Управбуд "Західний", АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" приховало від суду факт укладання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з ТОВ "Управбуд "Західний"; - 13.08.2025 за вхід. № 101083464 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зареєстровано заяву про приєднання ТОВ "Управбуд "Західний" до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за технічними даними паспорту точки/точок розподілу за об'єктом споживача за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7; - зазначені докази адвокат Романенко І.М. планувала подати до матеріалів справи №904/3752/25 відразу після ознайомлення з матеріалами цієї справи, але, як з'ясувалося, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 підготовче засідання у справі було закрито, що позбавило своєчасно надати докази представника ТОВ "Управбуд "Західний" адвоката Романенко І.М., яка не була присутньою у судовому засіданні 22.10.2025, оскільки з нею було укладено договір про надання правничої допомоги напередодні, вечері 21.10.2025 року, і наступного дня вона подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи №904/3752/25, адвокат Тропіна О.М. також не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні 22.10.2025 з огляду на те, що перебувала у відпустці за сімейними обставинами за межами території України.
У судове засідання 05.11.2025 з'явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2025 о 16:30 год.
Позивач у заяві (вх.№49041/25 від 07.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду просить надати представнику АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокату Мельник Катерині Олександрівні (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №3127 від 05.08.2016), яка діє на підставі довіреності №174/2025 від 14.04.2025, можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 19.11.2025 по справі №904/3752/25, в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС", з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса, яка використана для реєстрації в "ЄСІТС" - Melnykkaterina2@gmail.com. Користувач зареєстрований з використанням ЕЦП. Контактний телефон - НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№49041/25 від 07.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позивач у запереченні (вх.№50829/25 від 18.11.2025) на клопотання відповідача про долучення доказів просить відмовити відповідачу у задоволенні вимог про поновлення підготовчого провадження та поновлення строків для подання додаткових доказів, не приймати до розгляду докази, долучені відповідачем до клопотання від 05.11.2025 посилаючись на те, що: - відзив по справі був поданий відповідачем ще 07.08.2025, тому подаючи до суду клопотання про долучення доказів 05.11.2025 на стадії слухання справи по суті, відповідач грубо порушує визначений господарським процесуальним кодексом строк для подання відповідного клопотання, разом з тим відповідачем не наведено винятковості обставин для поновлення строку для подання відповідного клопотання, не надано належних доказів, які б могли підтвердити неможливість подання відповідного клопотання у строки, встановлені законом, більше того, наведені адвокатом відповідача Романенко І.М. твердження в обґрунтування начебто неможливості подання відповідних доказів у строки, визначені ГПК України, спростовуються матеріалами даної судової справи; - з метою законного та правомірного підключення місць загального користування будинку за адресою м.Дніпро, вул. Новоселівська, 7 до електричної мережі та для здійснення споживання електричної енергії на законних підставах, відповідач, після подання заяви про приєднання до договору розподілу, зобов'язаний був звернутися до позивача з заявою про улаштування вузла обліку та підключення, як це зазначено в повідомленні АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (вих. № 36575/1001 від 27.09.2021 року) та здійснити оплату вартості послуг з улаштування вузла обліку та підключення до електричної мережі, однак, означеного відповідачем вчинено не було, на об'єкті за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7, до моменту складання акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, вузол обліку не був улаштований, повірений, введений в експлуатацію та прийнятий до розрахунків відповідно до вимог, встановлених ККО, тому в акті про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025 у п.1 "Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання Акта про порушення" зазначено "прилад обліку електричної енергії - відсутній", також у п. 3 акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025 "Відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача" проставлені прочерки.
Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№50994/25 від 19.11.2025) просить долучити подані додаткові пояснення до матеріалів справи № 904/3752/25, врахувати наведені доводи при ухваленні судового рішення та зазначає, що: - у матеріалах справи немає жодних доказів того, що підключення, зафіксоване працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", було здійснене саме до електромережі, яка не належить оператору системи, не наведено жодного документа, що підтверджує право власності або балансоутримання відповідної ділянки електромереж, а також не здійснено технічного огляду для визначення, кому належить ця мережа, без встановлення цієї обставини неможливо кваліфікувати дії споживача за підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки відсутня обов'язкова ознака складу порушення; - сторона відповідача неодноразово зверталася із запитами до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з вимогою надати зазначені документи, зокрема схеми електропостачання будинку, паспорти електрощитових, акти про введення мереж в експлуатацію та документи, що підтверджують балансоутримання ліній, однак попри ці клопотання, жодних документів надано не було, що унеможливлює перевірку фактичних меж експлуатаційної відповідальності сторін і робить неможливим встановлення тієї ключової ознаки, яка відрізняє підпункт 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ від підпункту 6 - тобто, чи належала мережа оператору системи; - ТОВ "Управбуд Західний" у 2021 році повністю та належним чином виконало всі вимоги, які закон у той час покладав на непобутового споживача, зокрема забезпечило належне оформлення приєднання, отримало повідомлення про приєднання до публічного договору та діяло відповідно до отриманих від ОСР документів, натомість оператор системи розподілу не виконав своїх прямих, імперативно визначених законом обов'язків, встановлених пунктами 5.2.2- 5.2.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, які передбачають обов'язкове розроблення та надання замовнику технічних рекомендацій і технічних умов, що визначають місце встановлення, конструкцію, параметри та вимоги до вузла комерційного обліку, саме ці документи є передумовою будь-яких подальших дій споживача щодо забезпечення встановлення лічильника.
У судове засідання 19.11.2025 з'явились представник сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2025 о 16:30 год.
Позивач у заяві (вх.№51184/25 від 20.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду просить надати представнику АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокату Мельник Катерині Олександрівні (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №3127 від 05.08.2016), яка діє на підставі довіреності №174/2025 від 14.04.2025, можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 24.11.2025 по справі №904/3752/25, в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС", з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса, яка використана для реєстрації в "ЄСІТС" - Melnykkaterina2@gmail.com. Користувач зареєстрований з використанням ЕЦП. Контактний телефон - НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№51184/25 від 20.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позивач у запереченні (вх.№51502/25 від 24.11.2025) на додаткові пояснення відповідача просить залишити без розгляду додаткові пояснення відповідача від 19.11.2025 та зазначає, що: - за частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним, отже, додаткові пояснення по справі подаються лише на вимогу та з дозволу суду та лише щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, по даній справі суд не вимагав та не визнавав необхідним подання відповідачем будь-яких додаткових пояснень з питань щодо обставин справи; - оскільки відповідачем порушено всі можливі процесуальні строки щодо подання відзиву по справі та враховуючи, що фактично відповідач вже подавав по справі 07.08.2025 відзив із кардинально іншою позицією, очевидним є те, що подані відповідачем "додаткові пояснення", які за своєю суттю є відзивом по справі, мають бути залишені судом без розгляду; - відповідно до абз. 3 пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, тобто, законодавчою нормою не вимагається обов'язкового зазначення в акті про порушення саме підпункту ПРРЕЕ. При цьому, за нормами ПРРЕЕ, відсутність зазначення в акті про порушення підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ не має наслідком визнання такого акту нечинним або неправомірним, в свою чергу, Акт про порушення містить детальний опис виявленого порушення, що фактично виключає подвійне тлумачення даного порушення, зміст описаного в Акті №007465 від 10.03.2025 порушення повністю відповідає порушенню ПРРЕЕ, що передбачене підпунктом 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а тому безпідставними є твердження відповідача про те, що в Акті про порушення відсутній конкретний опис виявленого порушення, що нібито унеможливлює його кваліфікацію за конкретним підпунктом пункту 8.4.2 ПРРЕЕ; - відповідач не надав жодного доказу на підтвердження відкриття особового рахунку за об'єктом м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7, посилання відповідача на особовий рахунок ККР 110000041908 не є належним по даній справі, адже цей рахунок не стосуються об'єкту за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7, на підтвердження зазначеного долучаємо копії додатків до рахунків від січня, лютого 2025 за контокорентним рахунком 110000041908, згідно зазначених додатків вбачається, що об'єкт за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7, з ЕІС-кодом 62Z5451305593172, відсутній і по ньому не здійснювався облік обсягів спожитої е/е, оскільки даний об'єкт не був підключений правомірно та на ньому відсутній належно улаштований вузол обліку, таким чином, відповідно до положень пункту 3.2.14 ПРРЕЕ договір про постачання електричної енергії між позивачем та постачальником електричної енергії за об'єктом м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7 не можна взагалі вважати укладеним.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" у поновленні підготовчого провадження, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№48605/25 від 05.11.2025) про долучення доказів залишено без розгляду.
У судове засідання 24.11.2025 з'явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2025 о 17:00 год.
У судове засідання 03.12.2025 з'явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.2025 о 15:00 год.
У судове засідання 04.12.2025 з'явились представники сторін.
У судовому засіданні 04.12.2025 стався перебій в роботі сервісу відеоконференцзв'язку "ЄСІТС" у зв'язку з чим, продовження засідання не відбулось, що підтверджується відповідним Актом, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2025 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.12.2025 о 12:15 год.
У судове засідання 05.12.2025 з'явилися представники сторін.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ
Як вбачається, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" з 04.04.2018 є управителем житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська,7, зазначений будинок було передано в управління відповідачеві з 04.04.2018 (лист Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 17.04.2025 №3/16-1919) (т.1, а.с. 9).
Позивач зазначає, що представниками позивача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 10.03.2025 було здійснено перевірку відповідача щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (надалі - ПРРЕЕ) у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська,7.
За результатами перевірки встановлено, що споживач порушив пункт 1.2.1 ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано: Т1, Т2 - алюмінієвим дротом АППВ 2х2,5 мм2 від розподільчих коробок в 1,2 під'їздах; Т3 - мідним дротом ШВВП 2х1,5 мм2 від розподільчої коробки в підвалі 1 під'їзду.
На підставі виявленого порушення представниками позивача складено акт про порушення від 10.03.2025 № Дн 007465 (надалі - Акт про порушення) (т.1, а.с. 10), у якому, зокрема, зазначено зміст виявленого порушення з посиланнями на відповідні пункти ПРРЕЕ.
Як вбачається, Акт про порушення був складений за участю особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а саме - Моісеєвої С.А.
Позивач зазначає, що 13.03.2025 на адресу відповідача бу направлений лист від 13.03.2025 №11635/1001 із запрошенням на засідання комісії по розгляду Акту про порушення на 24.04.2025 о 13:30 за адресою вул. Князя Ярослава Мудрого, 40, каб. 58.
На підтвердження вказаного позивачем надано копії вказаного листа та списку згрупованих відправлень (форма 103. Рекомендовані листи) від 13.03.2025 (т.1, а.с. 11-12).
В подальшому 24.04.2025 відбулося засідання Комісії з розгляду Актів про порушення по розгляду Акту про порушення від 10.03.2025 №Дн 007465. На засідання представник відповідача не з'явився.
За результатами розгляду Акту про порушення було прийнято рішення про здійснення нарахувань по Акту про порушення у відповідності з пунктом 8.4.12 та за формулою №8, визначеними главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
Засідання комісії по розгляду Акту про порушення оформлене протоколом від 24.04.2025 №4-19 (т.1, а.с. 13-14).
Позивач зазначає, що, враховуючи те, що у будинку 7 по вул. Новоселівська, у м. Дніпро було виявлено самовільне підключення без наявності відповідних договорів про розподіл, постачання електричної енергії, період нарахування по Акту про порушення був визначений з 10.03.2024 по 10.03.2025, що не перевищує 12-місячного строку, передбаченого підпунктом 4 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ.
Відповідно до протоколу від 24.04.2025 № 4-19 обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу за формулою №8, склав 19 269,54 кВт*год., а її вартість - 192 665 грн. 65 коп.
Як вбачається, копію протоколу від 24.04.2025 № 4-19, розрахунку по Акту про порушення та рахунок від 24.04.2025 було направлено на адресу відповідача 28.04.2025 разом із листом від 28.04.2025 №19593/1001 (поштове відправлення № 0601139897726) (т.1, а.с. 16-18).
З наданої позивачем роздруківки трекінгу з вебпорталу Укрпошти вбачається, що поштове відправлення № 0601139897726 було повернуто відправнику за закінчення встановленого терміну зберігання (т.1, а.с. 18).
Позивач зазначає, що, враховуючи положення пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, копія протоколу № 4-19 від 24.04.2025, розрахунок по Акту про порушення та рахунок від 24.04.2025 вважаються отриманими відповідачем 06.05.2025, тому, керуючись пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ, відповідач мав оплатити рахунок по Акту про порушення на суму 192 665 грн. 65 коп. не пізніше 05.06.2025, однак, відповідач виставлений позивачем рахунок не сплатив, внаслідок чого позивачем нараховано 3% річних у розмірі 554 грн. 24 коп. за період з 06.06.2025 по 10.07.2025 включно, а також здійснено інфляційні нарахування у розмірі 1 541 грн. 33 коп. за червень 2025; відповідач проти вказаного заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VIII набрав чинності 11.06.2017 (надалі - Закон "Про ринок електричної енергії").
Відповідно до частини 1 статті 77 Закону "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частини 2 статті 77 Закону "Про ринок електричної енергії").
Частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об'єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред'явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред'являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
Як вбачається, спірний Акт про порушення було складено за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а саме - Моісеєвої С.А.
Суд вважає, що в спірному Акті про порушення від 10.03.2025 №Дн 007465 зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.
Відтак, порушення споживачем ПРРЕЕ встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.
Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Як вбачається, споживача було повідомлено про місце, час і дату засідання комісії з дотриманням вимог пункту 8.2.6 ПРРЕЕ.
Так, 13.03.2025 на адресу відповідача було спрямовано лист від 13.03.2025 №11635/1001 із запрошенням на засідання комісії по розгляду Акту про порушення на 24.04.2025 о 13:30 за адресою вул. Князя Ярослава Мудрого, 40, каб. 58.
На підтвердження вказаного позивачем надано копії вказаного листа та списку згрупованих відправлень (форма 103. Рекомендовані листи) від 13.03.2025, який містить перелік документів, надісланих відповідачеві, зокрема, лист-запрошення від 13.03.2025 №11635/1001 на засідання комісії ДРЦ-24.04.2025 та другий примірник Акту про порушення від 10.03.2025 №Дн 007465.
Як вбачається, 24.04.2025 відбулося засідання комісії позивача по розгляду Акту про порушення від 10.03.2025 №Дн 007465 на яке представник відповідача не з'явився.
Суд критично оцінює заперечення відповідача щодо того, що комісія позивача не залучила відповідача до участі у засіданні, оскільки матеріалами справи підтверджено, що лист із запрошенням на засідання комісії було направлено відповідачеві з дотриманням вимог пункту 8.2.6 ПРРЕЕ.
Відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об'єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об'єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Враховуючи те, що у будинку 7 по вул. Новоселівська, у м. Дніпро було виявлено самовільне підключення без наявності відповідних договорів про розподіл, постачання електричної енергії, період нарахування по Акту про порушення був визначений з 10.03.2024 по 10.03.2025, що не перевищує 12-місячного строку, передбаченого підпунктом 4 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ.
Як вбачається, на засіданні комісії позивача було прийнято рішення, оформлене протоколом від 24.04.2025 №4-19, про здійснення нарахувань по Акту про порушення у відповідності з пунктом 8.4.12 та за формулою №8 ПРРЕЕ.
Вказаним рішенням відповідачеві за період з 10.03.2024 по 10.03.2025 нараховано за необліковану електричну енергію 192 665 грн. 65 коп. за 19 269,54 кВт*годин.
Для оплати донарахованого обсягу необлікованої активної електричної енергії на адресу відповідача 28.04.2025 надіслано копію протоколу від 24.04.2025 № 4-19, розрахунку по Акту про порушення та рахунок від 24.04.2025 28.04.2025 разом із листом від 28.04.2025 №19593/1001 (поштове відправлення № 0601139897726).
З наданої позивачем роздруківки трекінгу з вебпорталу Укрпошти вбачається, що поштове відправлення № 0601139897726 прибуло до відділення відповідача 29.04.2025 та 13.05.2025 було повернуто відправнику за закінчення встановленого терміну зберігання.
Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.
Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Матеріалами справи підтверджено, що розрахункові документи за необліковану електричну енергію (поштове відправлення № 0601139897726) прибули до відділення відповідача 29.04.2025.
Отже, днем отримання рахунку є 06.05.2025 (29.04.2025 + 5 робочих днів).
Враховуючи викладене, строк оплати вартості необлікованої електричної енергії є таким, що настав - 05.06.2025 (06.05.2025 (день отримання рахунку) + 30 календарних днів).
Як встановлено судом в установлений законом строк вартість необлікованої електричної енергії відповідачем сплачена не була, доказів іншого матеріали справи не містяться, відповідачем не надано.
Суд критично оцінює заперечення відповідача щодо недопустимості використання Акту про порушення від 10.03.2025 №Дн 007465 як належного та допустимого доказу у справі через істотні порушення порядку його складання, оскільки рішення, оформлене протоколом від 24.04.2025 №4-19, прийняте на засіданні комісії по розгляду цього Акту про порушення, на час розгляду справи є чинним, відповідачем не оскаржено, судом не скасовано.
В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано, матеріали справи не містять.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії відповідачем є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо наявності у відповідача заборгованості зі сплати вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 192 665 грн. 65 коп. є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 192 665 грн. 65 коп. - основної заборгованості за необліковану електричну енергію є обґрунтованими.
Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань
Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається позивачем нараховано 3% річних у зв'язку із нездійсненням відповідачем у встановлений строк оплати вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 554 грн. 24 коп. за загальний період з 06.06.2025 по 10.07.2025 включно, а також здійснено інфляційні нарахування у розмірі 1 541 грн. 33 коп. за червень 2025.
Суд погоджується з наданими розрахунками, вважає їх арифметично правильними.
Щодо заперечень відповідача
Як вбачається, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, зокрема, про те, що позов пред'явлено до неналежного суб'єкта - управителя, який не є споживачем електричної енергії та стверджує, що фактичними споживачами електричної енергії є співвласники багатоквартирного будинку, які самостійно укладають індивідуальні договори постачання електроенергії із відповідними постачальниками універсальних послуг.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, відповідач є управителем будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7, де співробітниками позивача було проведено перевірку щодо дотримання вимог ПРРЕЕ та складено акт про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025.
Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Аналогічне визначення управителя багатоквартирного будинку наведено і в Законі України "Про житлово-комунальні послуги".
Порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком визначається Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712 (надалі - Правила).
Так, пунктом 1 Правил визначено, що ці Правила визначають порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що здійснюється управителем на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - договір управління), укладеного відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та "Про житлово-комунальні послуги".
За пунктом 4 Правил управитель не пізніше ніж протягом 20-ти днів з моменту набрання чинності договором управління здійснює огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, про що складає відповідний акт. Уповноважена особа співвласників, а у випадку підписання договору уповноваженою особою органу місцевого самоврядування - представники відповідного органу місцевого самоврядування можуть брати участь в такому огляді. Копія відповідного акта передається уповноваженій особі співвласників.
Відповідно до пунктів 5, 8 Правил протягом строку, визначеного договором управління, уповноважена особа співвласників чи попередній управитель передають управителю наявну технічну документацію на будинок згідно з переліком, визначеним Мінрозвитку, а також технічну документацію на прибудинкову земельну ділянку. У разі покладення співвласниками обов'язку щодо виготовлення (відновлення) відсутньої документації на управителя такі витрати відшкодовуються співвласниками в порядку та на умовах, що погоджуються управителем та співвласниками.
Таким чином, вищенаведені положення законодавства не передбачають зобов'язань управителя багатоквартирним будинком з постановки на свій баланс будинку, який передається йому в управління.
З огляду на зазначене, недоречними та такими, що не мають значення для справи, є твердження відповідача про відсутність на його балансі будь-яких електричних мереж чи устаткування за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7.
Разом з тим, за пунктами 1, 2, 6 частини 4 статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку зобов'язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг.
Відповідно до пункту 9 Правил послуга з управління включає купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
За частиною 1 статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.
Пунктом 13 Правил визначено, що управитель укладає з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а також інші договори, необхідні для надання послуги.
Обов'язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 27.07.2018 № 190), включає: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем - водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання; технічне обслуговування ліфтів; поточний ремонт внутрішньобудинкових систем - водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання; придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного
будинку.
Таким чином, відповідач, як управитель будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж даного будинку та є відповідальним за правомірне придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування та правомірне користування електроенергією в місцях загального користування. При цьому, саме на відповідача, як управителя відповідного будинку, нормами чинного законодавства покладений обов'язок з укладання договорів про надання послуги з постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а також інших договорів, необхідних для надання відповідної послуги, та обов'язок із забезпечення виконання умов цих договорів.
Матеріалами справи підтверджено, що споживання електричної енергії у будинку 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро у місцях загального користування, на момент складання Акту від 10.03.2025 №Дн 007465 про порушення, здійснювалося несанкціоновано, за відсутності укладених відповідачем договорів на розподіл та постачання електричної енергії, без погодженого з позивачем підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, без наявності проєктних рішень та договорів на відповідне підключення, за відсутності улаштованого відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії вузла обліку.
З огляду на зазначене, а також враховуючи норми ПРРЕЕ, позивач, при виявленні порушення ПРРЕЕ у будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро, вправі був скласти Акт від 10.03.2025 №Дн 007465 про порушення відносно відповідача, як управителя відповідного будинку, та здійснити відповідні донарахування.
Суд зауважує, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами (пункт 2.3.3 ПРРЕЕ).
При цьому Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (надалі - ККО) визначені вимоги до комерційних приладів обліку, якими обліковується електрична енергія, що споживається споживачами.
Так, за підпунктом 14 пункту 1.2.1 ККО вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з'єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.
Нормами Кодексу комерційного обліку електричної енергії чітко розписані вимоги порядку улаштування вузла обліку споживача, вимоги до введення його в експлуатацію та опломбування.
Пунктом 4.1.1. ККО визначено, що підключення до електричних мереж та експлуатація електроустановок, призначених для передачі, розподілу, виробництва, споживання електричної енергії та зберігання енергії, без організації приладового комерційного обліку електричної енергії та реєстрації відповідних ТКО в реєстрі АКО забороняється (крім випадків, передбачених цим Кодексом).
У пунктах 5.2.1, 5.2.2 ККО визначено, що електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні. Вузли обліку у замовників встановлюються відповідно до технічних рекомендацій, технічних умов (у разі приєднання до електричних мереж) та проектних рішень (проектів).
Згідно з пунктом 5.2.11 ККО встановлення, налаштування, заміни ЗКО або модернізації вузла обліку здійснюється на підставі звернення замовника.
Послуги комерційного обліку щодо улаштування ВОЕ (зокрема встановлення, налаштування, параметризація, заміна, модернізація, реконструкція, технічне переоснащення, а також введення в експлуатацію/облік, виведення з експлуатації/обліку вузла обліку та його складових) надаються на підставі заяви замовника (пункт 5.2.15 ККО).
Вузли обліку (ЗВТ та інше обладнання вузлів обліку) після їх улаштування мають бути введені в експлуатацію (пункт 5.2.18 ККО).
Вузол обліку вважається введеним в експлуатацію з дати підписання сторонами акта введення у промислову експлуатацію (пункт 5.2.20 ККО).
Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік) (пункт 5.2.21 ККО).
Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування (пункт 5.2.22 ККО).
Введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та ППКО (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги (пункт 5.2.23 ККО).
Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку (пункт 5.2.24 ККО).
Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу (пункт 5.2.25 ККО).
Згідно з пунктами 5.2.27, 5.2.28 ККО факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику. Факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об'єкта або окремого елемента об'єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об'єкта, де встановлений вузол обліку.
У даному випадку, з метою приєднання об'єкту за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7 до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та для здійснення споживання електричної енергії на законних підставах, відповідач повинен був подати заяву про приєднання до договору розподілу, звернутися до позивача з заявою про улаштування вузла обліку та здійснити оплату вартості послуг з улаштування вузла обліку.
Між тим, на об'єкті за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7 до моменту складання Акту про порушення від 10.03.2024 №Дн 007465, договір не укладено, вузол обліку не був улаштований, повірений, введений в експлуатацію та прийнятий до розрахунків відповідно до вимог, встановлених ККО.
В Акті про порушення від 10.03.2024 №Дн 007465 у пункті 1 "Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання Акта про порушення" зазначено "Прилад обліку електричної енергії відсутній". Також у пункті 3 Акту про порушення від 10.03.2024 №Дн 007465 "Відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача" проставлено прочерки.
Будь-які докази у спростування цих обставин або докази звернення до позивача з заявою про улаштування вказаного вище вузла обліку відповідачем не надано та у матеріалах справи відсутні.
Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Таким чином, неподання відповідачем заяви про улаштування вузла обліку за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7, а також відсутність з його боку оплати за надання послуг по такому улаштуванню свідчить про те, що об'єкт за вказаною адресою фактично не був приєднаний до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Тобто, споживання електричної енергії у буд. 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро на момент складання Акту про порушення здійснювалося несанкціоновано, за відсутності погодженого з позивачем підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, без наявності проектних рішень та договорів з оператором системи на відповідне підключення.
Відповідно до підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Положення вищезазначених норм законодавства свідчить про те, що сам по собі факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики відповідно до статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є окремим порушенням ПРРЕЕ та підставою для складання акту про порушення ПРРЕЕ та здійснення відповідних донарахувань.
Отже, для правомірного споживання електроенергії у місцях загального користування у будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро, відповідачеві необхідно було укласти договір споживача про надання послуг з розподілу та договір про постачання електричної енергії. Однак, на момент складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, такі договори не були укладені, що визнається самим відповідачем у поданому відзиві. А також улаштувати, повірити, ввести в експлуатацію для прийняття до розрахунків прилад обліку електричної енергії відповідно до вимог, встановлених Кодексом комерційного обліку електричної енергії.
Таким чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, з огляду на те, що спірний об'єкт за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7 не включений до Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії і за ним відповідач не здійснював оплату вартості спожитої електричної енергії, а також ненадання ним доказів, які б спростували вказані обставини, наявні підстави для стягнення з відповідача 192 665 грн. 65 коп. - вартості необлікованої електричної енергії за Актом від 10.03.2025 №Дн 007465 про порушення, враховуючи, що розрахунок проведений позивачем на підставі чинних норм ПРРЕЕ, які затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Таким чином, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.
Враховуючи усе викладене, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судового збору
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 422 грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору за подання позову.
Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9А, прим. 1; ідентифікаційний код 40466766) про стягнення 194 761 грн. 22 коп. - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9А, прим. 1; ідентифікаційний код 40466766) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) 192 665 (сто дев'яносто дві тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 65 коп. - основної заборгованості за необліковану електричну енергію, 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 24 коп. - 3% річних, 1 541 (одна тисяча п'ятсот сорок одна) грн. 33 коп. - інфляційних нарахувань та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В. Загинайко
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
15.12.2025