вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"04" грудня 2025 р. Cправа № 911/623/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (пров. Цегельний, буд. 8. м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053), Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21036), Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050)
до: Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050)
до: Приватного підприємства "Автомагістраль" (вул. Київська, буд. 68, с. Синяк, Бучанський район, Київська область, 07351)
про припинення правовідносин
за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,
представників сторін:
прокурора Майданюк Ю.О. за посвідченням;
позивача 1 Франчук І.О. згідно виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ;
позивача 2 не з'явився;
позивача 3 не з'явився;
відповідача 1 Чуй В.П. згідно виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ;
відповідача 2 не з'явився.
Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 50/2409вих-25 від 14.02.2025 до Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та Приватного підприємства "Автомагістраль" про припинення правовідносин.
Господарський суд Київської області, ухвалою від 26.02.2025, постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 10.04.2025.
06.03.2025 на адресу суду від прокурора надійшло клопотання № 50/3201вих-25 від 03.03.2025 про долучення до матеріалів справи листа Вінницької міської ради № 01/00/011/11326 від 18.02.2025.
17.03.2025 на адресу суду від Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 12.03.2025 (вх. номер канц. суду 2007/25).
17.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшло пояснення № б/н від 17.03.2025 (вх. номер канц. суду 3580/25).
21.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Приватного підприємства "Автомагістраль" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 21.03.2025 (вх. номер канц. суду 3850/25).
21.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради № б/н від 21.03.2025 (вх. номер канц. суду 3873/25).
26.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив Приватного підприємства "Автомагістраль" № б/н від 25.03.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 26.03.2025) (вх. номер канц. суду 4031/25).
10.04.2025 суд оголосив перерву до 01.05.2025, після чого розгляд справи було відкладено на 15.05.2025. Надалі строк підготовчого провадження у справі № 911/623/25 продовжено, підготовче засідання призначено на 19.06.2025.
Господарський суд Київської області, ухвалою від 19.06.2025 матеріали справи № 911/623/25 передав за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.
16.07.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Вінницької області.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 справу № 911/623/25 розподілено для розгляду судді Матвійчуку В.В.
21.07.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято справу № 911/623/25 до свого провадження, визначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.09.2025. Крім того, учасникам справи встановлено строк до 05.09.2025 для надання письмових пояснень із викладенням та обґрунтуванням (актуалізацією) своєї правової і процесуальної позиції у справі.
29.08.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшли додаткові пояснення № б/н від 29.08.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9096/25 від 29.08.2025) подані на виконання вимог пункту 8 ухвали суду від 21.07.2025.
01.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Приватного підприємства "Автомагістраль" надійшло пояснення № б/н від 01.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9182/25 від 01.09.2025) подане на виконання вимог пункту 8 ухвали суду від 21.07.2025.
За результатами слухання справи 09.09.2025, з урахуванням невиконання Вінницькою міською радою вимог пункту 8 ухвали суду від 21.07.2025, суд зобов'язав Раду протягом п'яти днів надати письмові пояснення щодо причин невиконання зазначеної ухвали в означеній частині. Водночас судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2025, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.
15.09.2025 на адресу суду, на виконання протокольної ухвали від 09.09.2025, від Вінницької міської ради надійшли письмові пояснення № б/н від 12.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9774/25 від 15.09.2025) у прохальній частині яких наведено клопотання про долучення зазначених пояснень до матеріалів справи, поновлення пропущеного строку, встановленого ухвалою суду від 21.07.2025, для надання пояснень з обґрунтуванням (актуалізацією) власної правової та процесуальної позиції у справі № 911/623/25, а також долучення відповідних додаткових пояснень, що містяться в додатках, до матеріалів справи.
Дослідивши письмові пояснення № б/н від 12.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9774/25 від 15.09.2025), подані Вінницькою міською радою, суд, керуючись ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на необхідність забезпечення змагальності сторін, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також для належного з'ясування обставин справи та правильного застосування норм права, задовольнив клопотання про поновлення строку, встановленого ухвалою суду від 21.07.2025, та долучив зазначені пояснення до матеріалів справи.
У ході подальшого розгляду справи суд заслухав вступні промови учасників процесу, після чого прокурор, з метою належної підготовки до стадії дослідження доказів, заявила усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.
За результатами судового засідання 09.10.2025, враховуючи усне клопотання прокурора та керуючись положеннями статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу у протокольній формі про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.11.2025.
У подальшому, за результатами слухання справи 06.11.2025, суд, з огляду на необхідність додаткової підготовки до розгляду справи по суті, відклав розгляд справи по суті на 25.11.2025, про що постановив відповідну ухвалу у протокольній формі.
25.11.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Вінницької міської ради надійшло клопотання № б/н від 25.11.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/12656/25) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.
На визначену судом дату з'явилися прокурор у справі, представники позивача-1 та відповідача-1.
Позивач-3 правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає на клопотання № б/н від 25.11.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/12656/25) про проведення судового засідання за відсутності представника Вінницької міської ради.
Інші учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 06.11.2025, яка відповідно до сформованих в КП "ДСС" довідок про доставку електронного листа була доставлена до електронних кабінетів сторін - 10.11.2025 о 17:14 год, та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 11.11.2025.
У судовому засіданні 25.11.2025 суд продовжив стадію дослідження доказів, по завершенні якої перейшов до стадії судових дебатів, у межах яких прокурор у справі та представники сторін виступили з відповідними промовами.
За результатами дебатів суд 25.11.2025, відповідно до вимог частини першої статті 219 Господарського процесуального кодексу України, оголосив про перехід до ухвалення судового рішення та повідомив учасників справи, що проголошення скороченого рішення (вступної та резолютивної частин) відбудеться 04.12.2025 о 12 год 00 хв.
04.12.2025 у судовому засіданні суд, згідно із частиною 6 статті 233 та частиною 1 статті 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,
Прокурор в позовній заяві зазначає, що торги, за результатами яких укладено Договір № 430 від 20.10.2023 між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та Приватним підприємством "Автомагістраль", проведено з порушенням вимог статті 5 та частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 "Про ефективне використання державних коштів".
Крім того, за твердженням прокурора, замовником було взято бюджетні зобов'язання за Договором № 430 від 20.10.2023 з порушенням вимог статей 46, 48 та 119 Бюджетного кодексу України, а також статей 203 і 204 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим зазначений правочин є недійсним у силу закону (нікчемним).
На думку прокурора, з огляду на нікчемність Договору № 430 від 20.10.2023 разом із додатковими угодами, а також з урахуванням того, що бюджетні кошти за вказаним Договором не сплачувалися і послуги не надавалися, ефективним способом захисту порушених інтересів держави та запобігання незаконному витрачанню бюджетних коштів є припинення правовідносин, що виникли на підставі укладеного нікчемного договору.
Позивач 2 (Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області) надав пояснення, в яких зауважує на тому, що, керуючись пунктом 2 частини другої статті 8 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі", Управлінням було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2023-09-01-009505-a.
Про проведення зазначеного моніторингу в електронній системі закупівель Prozorro оприлюднено наказ № 95-з від 14.11.2024, підставою для видання якого стало звернення Вінницької окружної прокуратури № 50/15790вих-2024 від 24.10.2024.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадовою особою органу державного фінансового контролю було складено та підписано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.
Крім того, Управління зазначило, що питання дотримання вимог бюджетного законодавства під час взяття зобов'язань за Договором № 430 від 20.10.2023, який є предметом спору у даній справі, буде досліджено Управлінням у ході проведення наступного планового заходу державного фінансового контролю у Департаменті комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради.
Одночасно Управління зауважило, що позицію Державної аудиторської служби України щодо представництва інтересів держави за участю або без участі представників Держаудитслужби викладено у листі № 25-17/395-2019 від 27.06.2019, яка також підтримана листом Генеральної прокуратури України від 05.08.2019 № 05/1-11616-19.
Відповідач 1 (Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради) заперечив проти позову. Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву зводиться до того, що щодо закупівлі UA-2023-09-01-009505-a Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на підставі наказу № 95-з від 14.11.2024 було проведено моніторинг.
Відповідач наголошує, що відповідно до висновку про результати моніторингу закупівлі Держаудитслужбою за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП "Автомагістраль" встановлено порушення вимог пункту 43 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178, водночас за результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням положень Постанови № 1178, повноти виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України, своєчасності укладення та оприлюднення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення - порушень не встановлено.
Крім того, відповідач зазначає, що 01.09.2023 Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на сторінці власного офіційного вебсайту було оприлюднено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення та очікуваної вартості предмета закупівлі UA-2023-09-01-009505-a.
Також відповідач вказує, що на момент проведення закупівлі, станом на 01.09.2023, відповідні видатки були передбачені рішенням сесії Вінницької міської ради від 23.12.2022 № 1340 (зі змінами), зокрема рішеннями Вінницької міської ради "Про внесення змін до рішення Вінницької міської ради від 23.12.2022 № 1340" № 1858 від 29.09.2023 та № 1911 від 27.10.2023.
Відповідач 2 (Приватне підприємство "Автомагістраль") заперечив проти позову. Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву зводиться до того, що прокурором, усупереч вимогам статті 23 Закону України "Про прокуратуру", не наведено обґрунтування причин неможливості самостійного звернення позивачів до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, з огляду на те, що позивачі є самостійними юридичними особами, наділеними відповідною процесуальною дієздатністю.
Крім того, відповідач звертає увагу на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів вжиття прокурором заходів реагування щодо посадових осіб позивачів у зв'язку з невжиттям ними заходів із захисту інтересів держави та незверненням із відповідним позовом до суду.
Також, на думку відповідача, прокурором обрано неналежний спосіб захисту порушених прав.
Прокурор, заперечуючи доводи відповідача 1 у відповіді на відзив, зазначає, що сам факт незвернення уповноваженого органу до суду з позовною заявою, яка б відповідала вимогам процесуального законодавства та була здатна забезпечити захист порушених інтересів, свідчить про неналежне виконання таким органом покладених на нього повноважень.
Прокурор також наголошує, що факт наявності порушень вимог бюджетного законодавства у даному випадку був доведений до відома позивачів, про що свідчать відповідні запити органів прокуратури.
Таким чином, за наявності очевидних підстав, зумовлених достеменною обізнаністю про факт порушення вимог законодавства під час укладення спірного договору, а також за наявності відповідних повноважень і процесуальних можливостей для звернення до суду, Північним офісом Держаудитслужби, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Вінницькою міською радою не було вжито належних заходів для забезпечення судового захисту порушених інтересів держави, що свідчить про пасивну поведінку уповноважених органів та, як наслідок, призвело до нездійснення захисту інтересів держави в судовому порядку.
Прокурор, заперечуючи доводи відповідача 2 у відповіді на відзив, наголошує, що посилання Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на висновки за результатами проведеного моніторингу закупівлі не спростовує наявності у даному випадку порушень вимог статей 23 та 48 Бюджетного кодексу України, а також факту бездіяльності уповноваженого органу, наділеного повноваженнями щодо захисту інтересів держави.
Крім того, на переконання прокурора, оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення та очікуваної вартості предмета закупівлі UA-2023-09-01-009505-a не спростовує факту відсутності бюджетних призначень на фінансування договору, укладеного за результатами зазначеної закупівлі.
Прокурор також вказує на відсутність відомостей щодо бюджетних призначень, виділених та/або передбачених коштів, які б свідчили про наявність бюджетних асигнувань на капітальний ремонт автомобільної дороги, що сполучає с. Гавришівка та с. Малі Крушлинці (вул. Олександра Захарчука від ПК 0+00 до ПК 10+10 та вул. Берегового від ПК 0+00 до ПК 11+50) у межах Вінницької міської територіальної громади Вінницької області, за закупівлею UA-2023-09-01-009505-a.
На думку прокурора, листування між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та Приватним підприємством "Автомагістраль" підтверджує факт відсутності передбачених у місцевому бюджеті територіальної громади на 2023- 2025 роки видатків на фінансування робіт за зазначеним об'єктом, а також бездіяльність Вінницької міської ради, яка не вжила заходів щодо розірвання Договору № 430 від 20.10.2023 за відсутності згоди на це з боку ПП "Автомагістраль".
Прокурор також зазначає, що замовником планується виконання робіт за вказаним Договором у 2026 році, тобто через три роки після складання проєктно-кошторисної документації. З урахуванням зростання вартості матеріалів та робіт, виконання визначеного Договором від 20.10.2023 № 430 обсягу робіт на суму 70 990 115,82 грн у 2026 році є неможливим, що, своєю чергою, може призвести до зменшення обсягу виконаних робіт або збільшення вартості договору.
Таким чином, відсутність передбачених у 2023-2024 роках бюджетних асигнувань на виконання робіт за зазначеним об'єктом та передчасне укладення Договору від 20.10.2023 № 430, на переконання прокурора, призведе до створення додаткового фінансового навантаження на місцевий бюджет у майбутньому, що не відповідає засадам ефективності та раціонального використання бюджетних коштів.
Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 01.09.2023 Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради в електронній системі публічних закупівель Prozorro було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів UA-2023-09-01-009505-а, предметом закупівлі визначено: "Капітальний ремонт дороги, що сполучає с. Гавришівка та с. Малі Крушлинці (вул. Олександра Захарчука від ПК 0+00 до ПК 10+10 та вул. Берегового від ПК 0+00 до ПК 11+50) у межах Вінницької міської територіальної громади Вінницької області (Класифікатор ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", з очікуваною вартістю закупівлі 84 513 345,24 грн та строком виконання робіт до 30.10.2024.
Відповідно до протоколу затвердження річного плану закупівель UA-P-2023-09-01-004676-b, джерелом фінансування закупівлі визначено місцевий бюджет, а саме бюджет Вінницької міської територіальної громади.
З обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення та очікуваної вартості предмета закупівлі вбачається, що розмір бюджетного призначення передбачений рішенням Вінницької міської ради "Про бюджет Вінницької міської територіальної громади на 2023 рік".
За результатами проведення відкритих торгів, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій, переможцем процедури закупівлі визнано Приватне підприємство "Автомагістраль", остаточна цінова пропозиція якого становила 70 990 115,82 грн.
Згідно із повідомленням про намір укласти договір про закупівлю за процедурою UA-2023-09-01-009505-а, переможцем процедури закупівлі визначено Приватне підприємство "Автомагістраль" з ціною тендерної пропозиції 70 990 115,82 грн з ПДВ, при цьому джерелом фінансування закупівлі зазначено місцевий бюджет Вінницької міської територіальної громади.
20.10.2023 між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (далі - Замовник) та Приватним підприємством "Автомагістраль" (далі - Підрядник) було укладено Договір № 430 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого предметом договору є виконання робіт: Капітальний ремонт дороги, що сполучає с. Гавришівка та с. Малі Крушлинці (вул. Олександра Захарчука від ПК 0+00 до ПК 10+10 та вул. Берегового від ПК 0+00 до ПК 11+50) у межах Вінницької міської територіальної громади Вінницької області (Класифікатор ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Відповідно до п. 3.2 Договору загальна сума договору визначена згідно додатку до Договору та складає 70 990 115,82 грн в тому числі ПДВ - 11 831 685,97 грн, з них: в 2023 році - 0,24 грн в тому числі ПДВ - 0,04 грн, в 2024 році - 70 990 115,58 грн в тому числі ПДВ - 11 831 685,93 грн.
Оплата за виконані роботи проводиться відповідно до Бюджетного кодексу України та на підставі "Актів здачі-приймання виконаних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" за формою КБ-3, підписаних представниками Сторін на протязі 3-х робочих днів за умови якісного виконання робіт до 31.12.2024 відповідно року виконання робіт (п. 4.1 Договору).
Пунктом 4.3 Договору визначено, що бюджетні зобов'язання за цим Договором виникають в разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (призначень). Обсяги робіт на вартість Договору, можуть бути зменшені в залежності від виділених асигнувань.
Строк виконання робіт: до 30.10.2024 відповідно календарного плану виконання робіт (додаток № 2) (п. 5.1 Договору).
У пункті 5.2 Договору визначено місце виконання робіт: с. Гавришівка та с. Малі Крушлинці (вул. Олександра Захарчука від ПК 0+00 до ПК 10+10 та вул. Берегового від ПК 0+00 до ПК 11+50) у межах Вінницької міської територіальної громади Вінницької області.
Згідно із п. 11.1 Договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року та/або до повного виконання сторонами умов договору.
Строк дії договору може бути продовжено відповідно до законодавства України (п. 11.2 Договору).
Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.
Додатком № 2 до Договору є підписаний та скріплений печатками сторін календарний план виконання робіт.
Матеріалами справи встановлено, що в подальшому сторонами Договору неодноразово укладалися Додаткові угоди до Договору № 430 від 20.10.2023, а саме:
- Додатковою угодою № 1/487 від 11.12.2023, з урахуванням обсягів видатків на здійснення закупівлі у 2023 році, сторони виклали пункт 3.2 Договору в новій редакції, відповідно до якої загальна сума договору визначена згідно з додатком до договору та становить 70 990 115,82 грн, у тому числі ПДВ - 11 831 685,97 грн, з яких: у 2023 році - 0,0 грн; у 2024 році - 70 990 115,58 грн, у тому числі ПДВ - 11 831 685,93 грн;
- Додатковою угодою № 2/312 від 31.12.2024, з урахуванням обсягів видатків на здійснення закупівлі у 2024- 2025 роках, сторони знову виклали пункт 3.2 Договору в новій редакції, відповідно до якої загальна сума договору визначена згідно з додатком до договору та становить 70 990 115,82 грн, у тому числі ПДВ - 11 831 685,97 грн, з яких: у 2023 році - 0,0 грн; у 2024 році - 0,0 грн; у 2025 році - 0,0 грн; у 2026 році - 70 990 115,58 грн, у тому числі ПДВ - 11 831 685,93 грн.
Крім того, зазначеною Додатковою угодою № 2/312 від 31.12.2024 сторони виклали в новій редакції пункти 4.1, 5.1 та 11.1 Договору, змінивши кінцеві строки його виконання, а саме:
у пункті 4.1 визначено кінцеву дату підписання актів приймання-передачі виконаних робіт уповноваженими представниками сторін протягом трьох робочих днів за умови належного та якісного виконання робіт - до 31.12.2026;
у пункті 5.1 встановлено строк виконання робіт - до 30.10.2026;
у пункті 11.1 передбачено, що строк дії договору триває до 31.12.2026 та/або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Додатком № 1 до Додаткової угоди № 2/312 від 31.12.2024 є календарний план виконання робіт на 2026 рік, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.
Із долучених прокурором до позовної заяви рішень Вінницької міської ради, зокрема рішення № 1340 від 23.12.2022 "Про бюджет Вінницької міської територіальної громади на 2023 рік", убачається, що Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради було затверджено бюджетні призначення у таких обсягах: загальний фонд бюджету - 224 089 916,00 грн, спеціальний фонд бюджету - 310 189 285,00 грн, усього - 534 279 201,00 грн.
У подальшому здійснювалося коригування видатків на реалізацію відповідних проєктів шляхом прийняття рішень Вінницької міської ради, а саме: № 1414 від 27.01.2023, № 1469 від 24.02.2023, № 1531 від 31.03.2023, № 1594 від 28.04.2023, № 1645 від 26.05.2023, № 1700 від 07.07.2023, № 1784 від 25.08.2023, № 1858 від 29.09.2023, якими вносилися зміни до рішення міської ради від 23.12.2022 № 1340 "Про бюджет Вінницької міської територіальної громади на 2023 рік".
Із рішення Вінницької міської ради, зокрема рішення № 2009 від 22.12.2023 "Про бюджет Вінницької міської територіальної громади на 2024 рік", убачається, що Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради було затверджено бюджетні призначення у таких обсягах: загальний фонд бюджету - 252 852 334,00 грн, спеціальний фонд бюджету - 48 228 348,00 грн, усього - 301 080 682,00 грн.
Вінницька окружна прокуратура звернулася до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області з листом № 50/15790вих-24 від 24.10.2024, у якому просила повідомити, чи проводився або планується до проведення моніторинг закупівлі UA-2023-09-01-009505-а.
На зазначений лист Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області листом № 260205-17/3411-2024 від 15.11.2024 повідомило, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" прийнято рішення про проведення моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту дороги, що сполучає с. Гавришівка та с. Малі Крушлинці (вул. Олександра Захарчука від ПК 0+00 до ПК 10+10 та вул. Берегового від ПК 0+00 до ПК 11+50) у межах Вінницької міської територіальної громади Вінницької області, здійсненої Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, який було оприлюднено в електронній системі закупівель 14.11.2024.
09.12.2024 за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-01-009505-а складено висновок, відповідно до розділу 2 якого встановлено, що за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ПП "Автомагістраль" допущено порушення вимог пункту 43 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178.
Водночас за результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону із врахуванням вимог Постанови № 1178, повноти виконання рішення комісії АМКУ, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення - порушень не виявлено.
Прокурор вважає, що на момент оголошення відкритих торгів UA-2023-09-01-009505-а кошти місцевого бюджету на фінансування предмета закупівлі "Капітальний ремонт дороги, що сполучає с. Гавришівка та с. Малі Крушлинці (вул. Олександра Захарчука від ПК 0+00 до ПК 10+10 та вул. Берегового від ПК 0+00 до ПК 11+50) у межах Вінницької міської територіальної громади Вінницької області" (код за ДК 021:2015 - 45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь") з очікуваною вартістю 84 513 345,24 грн були відсутні.
Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з такого.
Правовідносини, що виникають у зв'язку з укладенням договору про закупівлю робіт з ремонту автомобільної дороги, за яким виникають бюджетні зобов'язання, мають особливості, визначені Законом України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", Бюджетним кодексом України, Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, а також іншими нормативно-правовими актами, що регулюють сферу закупівель.
Так, Бюджетний кодекс України визначає правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.
Положеннями частини 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно із статтею 46 Бюджетного кодексу України стадіями виконання бюджету за видатками та кредитуванням є: 1) встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету; 2) затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм, а також порядків використання бюджетних коштів; 3) взяття бюджетних зобов'язань; 4) отримання товарів, робіт і послуг; 5) здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов'язань; 6) використання товарів, робіт і послуг для виконання завдань бюджетних програм; 7) повернення кредитів до бюджету (щодо кредитування бюджету).
Відповідно до п. п. 3 і 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів Бюджетних коштів у бюджетному процесі.
Ураховуючи специфіку бюджетного законодавства (ст. ст. 23, 48 Бюджетного кодексу України), необхідною передумовою для взяття будь-якого бюджетного зобов'язання та здійснення платежів з бюджету є наявність відповідного бюджетного призначення.
Така вимога законодавця закладає основи розрахунків у правовідносинах із публічної закупівлі товарів, робіт та послуг за відповідним договором. Недотримання цих вимог під час укладення договору про закупівлю (у т.ч. для забезпечення потреб наступного бюджетного періоду), призводить до недійсності таких зобов'язань і вважається порушенням бюджетного законодавства.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі" планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. У річному плані повинна, зокрема міститися така інформація: розмір бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмета закупівлі; код економічної класифікації видатків бюджету (для бюджетних коштів). Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.
Фінансування закупівлі, відповідно до протоколу затвердження річного плану закупівель UA-P-2023-09-01-004676-b, передбачено за рахунок коштів місцевого бюджету Вінницької міської територіальної громади.
Як зазначає прокурор, на момент оголошення процедури відкритих торгів UA-2023-09-01-009505-а предметом закупівлі було визначено "Капітальний ремонт дороги, що сполучає с. Гавришівка та с. Малі Крушлинці (вул. Олександра Захарчука від ПК 0+00 до ПК 10+10 та вул. Берегового від ПК 0+00 до ПК 11+50) у межах Вінницької міської територіальної громади Вінницької області" (код за ДК 021:2015 - 45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь"), з очікуваною вартістю закупівлі 84 513 345,24 грн. Водночас, за твердженням прокурора, кошти місцевого бюджету на фінансування зазначеного об'єкта закупівлі на той час передбачені не були.
Як убачається з матеріалів справи та рішень Вінницької міської ради, зокрема з рішення № 1340 від 23.12.2022 "Про бюджет Вінницької міської територіальної громади на 2023 рік", Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради були затверджені бюджетні призначення у таких обсягах: за загальним фондом бюджету - 224 089 916,00 грн, за спеціальним фондом бюджету - 310 189 285,00 грн, усього - 534 279 201,00 грн.
У подальшому коригування видатків на реалізацію відповідних проєктів здійснювалося шляхом прийняття рішень Вінницької міської ради № 1414 від 27.01.2023, № 1469 від 24.02.2023, № 1531 від 31.03.2023, № 1594 від 28.04.2023, № 1645 від 26.05.2023, № 1700 від 07.07.2023, № 1784 від 25.08.2023, № 1858 від 29.09.2023, якими вносилися зміни до рішення міської ради від 23.12.2022 № 1340 "Про бюджет Вінницької міської територіальної громади на 2023 рік".
Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради у відзиві на позовну заяву посилається на те, що станом на дату проведення процедури закупівлі відповідні видатки були передбачені рішенням Вінницької міської ради, зокрема рішенням № 1340 від 23.12.2022, однак у подальшому рішеннями міської ради такі видатки на реалізацію проєктів благоустрою населених пунктів, у тому числі щодо спірного об'єкта закупівлі, були зменшені.
Водночас суд критично оцінює зазначені доводи Департаменту, оскільки з аналізу рішення Вінницької міської ради № 1340 від 23.12.2022 "Про бюджет Вінницької міської територіальної громади на 2023 рік", а також подальших рішень міської ради, якими зменшувалися видатки, не вбачається, що на виконання робіт з капітального ремонту дороги, що сполучає с. Гавришівка та с. Малі Крушлинці (вул. Олександра Захарчука від ПК 0+00 до ПК 10+10 та вул. Берегового від ПК 0+00 до ПК 11+50) у межах Вінницької міської територіальної громади Вінницької області, були передбачені бюджетні асигнування, оскільки у відповідних рішеннях не конкретизовано, що видатки за напрямом "реалізація проєктів благоустрою населених пунктів" включали фінансування саме зазначеного об'єкта.
Таким чином, на момент оголошення процедури закупівлі та укладення Договору № 430 від 20.10.2023 був відсутній необхідний, передбачений умовами договору, обсяг фінансування.
Суд також враховує, що з огляду на обсяги видатків, передбачених на здійснення закупівлі у 2023 році, у 2024-2025 роках сторонами укладалися додаткові угоди до Договору. Так, Додатковою угодою № 1/487 від 11.12.2023 сторони виклали пункт 3.2 Договору в новій редакції, відповідно до якої загальна сума договору визначена згідно з додатком до договору та становить 70 990 115,82 грн, у тому числі ПДВ - 11 831 685,97 грн, з яких: у 2023 році - 0,00 грн; у 2024 році - 70 990 115,58 грн, у тому числі ПДВ - 11 831 685,93 грн.
Надалі Додатковою угодою № 2/312 від 31.12.2024, з урахуванням обсягів видатків на здійснення закупівлі, сторони повторно виклали пункт 3.2 Договору в новій редакції, відповідно до якої загальна сума договору визначена згідно з додатком до договору та становить 70 990 115,82 грн, у тому числі ПДВ - 11 831 685,97 грн, з яких: у 2023 році - 0,00 грн; у 2024 році - 0,00 грн; у 2025 році - 0,00 грн; у 2026 році - 70 990 115,58 грн, у тому числі ПДВ - 11 831 685,93 грн.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на адресу Приватного підприємства "Автомагістраль" надсилалися листи № 19/00/006/2967 від 15.01.2024 та № 19/00/006/180381 від 10.12.2024, якими повідомлялося, що з урахуванням прийнятого бюджету Вінницької міської територіальної громади на 2024 та 2025 роки, а також визначення сектору безпеки і оборони як пріоритетного напряму фінансування, видатки на капітальний ремонт об'єктів благоустрою були суттєво скорочені, що унеможливлює виконання Договору через відсутність бюджетних призначень для фінансування робіт з капітального ремонту дороги. У зв'язку з цим, керуючись статтями 651 Цивільного кодексу України та 188 Господарського кодексу України, Департамент повідомив про припинення дії Договору № 430 від 20.10.2023.
У свою чергу, Приватне підприємство "Автомагістраль" листом № 149 від 31.01.2024 повідомило Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про те, що протягом дії Договору № 430 від 20.10.2023 воно не приступатиме до виконання робіт до моменту отримання офіційного повідомлення про відновлення фінансування та наявність необхідності у виконанні робіт з капітального ремонту дороги.
З огляду на наведене, сукупність наведених обставин додатково підтверджує, що як станом на момент оголошення процедури закупівлі, так і станом на дату укладення Договору № 430 від 20.10.2023, належне бюджетне фінансування відповідного об'єкта закупівлі було відсутнє.
Тому Договір суперечить вимогам ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України та на нього поширюються правила недійсності, визначені ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, тобто вказують на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом), а у свою чергу закон не вимагає визнання такого правочину недійсним.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
За положеннями статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частини перша, друга статті 228 Цивільного кодексу України).
Об'єднана палата КГС у складі Верховного Суду у постанові від 15.03.2024 по cправі № 916/1621/22 вказала, що особливості розпорядження коштами державного (місцевого) бюджету (суб'єкти, порядок) для фінансування договорів, укладених за результатами проведення процедури публічних закупівель, визначені Бюджетним кодексом України.
Наведеною в ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України умовою здійснення бюджетного зобов'язання та платежів з бюджету законодавець встановив особливості розрахунків бюджетними коштами - за наявності відповідного бюджетного призначення.
Наслідки недотримання цієї вимоги визначені Бюджетним кодексом України та передбачають недійсність як розміщеного замовлення, так і договору, укладеного протягом бюджетного періоду, якщо розпорядником бюджетних коштів за цими замовленням та договором взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень.
Частиною 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України, яка кореспондує наведеним положенням ч. 5 ст. 23 цього Кодексу, передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.
Тобто норми статті 23 та частини третьої статті 48 Бюджетного кодексу України, які перебувають у системному взаємозв'язку, встановлюють вимогу до умов розміщення закупівлі та умов договору, що планується для укладення за результатами цієї процедури, а саме - здійснення бюджетного зобов'язання та платежів з бюджету лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Така вимога законодавця закладає основи розрахунків у правовідносинах із публічної закупівлі товарів (робіт/послуг) за відповідним договором.
Об'єднана палата КГС у складі Верховного Суду у п. 8.39 постанови від 15.03.2024 по cправі № 916/1621/22 дійшла висновку про те, що на укладений всупереч вимогам ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України договір про публічну закупівлю поширюються правила недійсності, визначені ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, тобто вказують на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом), тому закон не вимагає визнання такого правочину недійсним.
В той же час, суд звертає увагу на те, що реалізація права на захист цивільних прав здійснюється за допомогою способів захисту, якими є закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанова Великої Палати ВС від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).
Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ч. 2 ст. 16 ЦК України. До них відноситься, зокрема, припинення правовідношення. Перелік способів захисту порушених прав та інтересів, закріплений у наведеній нормі, не є вичерпним.
Обрання способу захисту - це прерогатива позивача. Водночас, свобода в обрані способу захисту передбачає й несення позивачем ризику відмови в задоволенні позовних вимог у зв'язку із неналежністю чи неефективністю заявленого захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення (п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 погодилася з висновком Об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду у цій справі про те, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України ). Тобто договірні правовідносини виникають саме на підставі договорів.
Водночас поняття правочину (зокрема поняття договору) і поняття правовідносин не є тотожними. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України). Правовідносинами є відносини, змістом яких є права та обов'язки сторін.
Змістом зобов'язальних правовідносин є обов'язок однієї сторони (боржника) вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії та кореспондуюче право кредитора вимагати від боржника виконання цього обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).
Суд зазначає, що укладення Договору № 430 від 20.10.2023, а також додаткових угод № 1/487 від 11.12.2023 та № 2/312 від 31.12.2024 до нього здійснювалося за відсутності відповідних бюджетних асигнувань, тобто з порушенням вимог статей 23 та 48 Бюджетного кодексу України, у зв'язку з чим зазначений правочин разом із додатковими угодами до нього є нікчемними в силу частини третьої статті 48 Бюджетного кодексу України, з урахуванням положень частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.
Водночас припинення правовідносин, як відносин, урегульованих нормами права, можливе лише щодо дійсних та таких, що існують, оскільки відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Зазначений правовий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.03.2025 у справі № 927/444/24.
Суд зауважує, що нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам даного виду, і сторони не досягнуть бажаного результату внаслідок вчинення нікчемного правочину. Нікчемний правочин породжує лише наслідки, пов'язані з його недійсністю. Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України такими наслідками будуть поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція) та відшкодування збитків або моральної шкоди, завданих другій стороні або третій особі внаслідок його вчинення".
В свою чергу, реституція спрямована на відновлення status quo у фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. Тому кожна сторона зобов'язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 Цивільного кодексу України) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).
Правові наслідки, передбачені ч. 1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч. 3 ст. 216 Цивільного кодексу України).
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у п. 8.39 постанови від 15.03.2024 по cправі № 916/1621/22 дійшла висновку, що наслідки вчинення правочину, недійсного з підстав, передбачених ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України, законодавець визначив у спеціальних нормах частини четвертої цієї статті, зазначивши, що: "зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів; взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства; витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються; вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов'язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов'язань, у судовому порядку. Тож у разі встановлення обставин виконання договору застосовуються зазначені положення ст. 48 Бюджетного кодексу України ".
Суд враховує, що сторонами не вчинялися дії, спрямовані на виконання умов Договору № 430 від 20.10.2023, що також підтверджується матеріалами справи. Зокрема, Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради неодноразово звертався до Приватного підприємства "Автомагістраль" із повідомленнями про припинення дії зазначеного договору.
За таких обставин суд критично оцінює посилання прокурора на те, що у зв'язку з нікчемністю Договору № 430 від 20.10.2023 та Додаткових угод до нього № 1/487 від 11.12.2023 і № 2/312 від 31.12.2024 відповідачі помилково вважають правовідносини, які нібито виникли на підставі зазначених правочинів, такими, що існують, та мають намір реалізовувати передбачені ними права й обов'язки, а належним і ефективним способом захисту порушених інтересів держави та запобігання подальшому незаконному витрачанню бюджетних коштів є припинення правовідносин за нікчемними правочинами.
Як вказувалося судом вище, припинення правовідносин (відносин, врегульовані нормами права) стосується дійсних, існуючих, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Водночас обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові, що узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 та від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16.
Отже, позовні вимоги прокурора про припинення правовідносин між відповідачами, які виникли на підставі Договору № 430 від 20.10.2023 та Додаткових угод до нього № 1/487 від 11.12.2023 і № 2/312 від 31.12.2024, не підлягають задоволенню.
Суд також враховує, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні із позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Вінницької міської ради, а обставини бездіяльності компетентного органу є предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин, про що зазначено у пункті 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.
Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд акцентує, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обрання прокурором неналежного та неефективного способу захисту, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судовий збір залишається за платником - Вінницькою обласною прокуратурою у порядку ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,
В позові відмовити.
Витрати по сплаті судового збору у справі № 911/623/25 залишити за платником - Вінницькою обласною прокуратурою.
Примірник рішення надіслати Вінницькій окружній прокуратурі, Вінницькій обласній прокуратурі та сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.
Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне рішення складено 15 грудня 2025 р.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи