про закриття провадження у справі
10 грудня 2025 р. м. Вінниця Справа № 902/260/25
Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за заявою: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
за участю секретаря судового засідання:Ванжули Д.А.
за участю представників:
арбітражний керуючий: Шапілов Сергій Анатолійович
кредитора: ОСОБА_2
кредитора: ОСОБА_3
боржника: ОСОБА_4
10.03.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 (б/н від 08.03.2025 року) (вх. № 279/25 від 10.03.2025 року) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 17.03.2025 року прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання у справі № 902/260/25 на 31.03.2025 року.
Ухвалою суду від 15.04.2025 року відкрито провадження у справі № 902/260/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.03.2013 року № 324). Також даною ухвалою, визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі № 902/260/25 на 05.06.2025 року.
21.05.2025 року від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла заява (б/н від 21.05.2025 року) (вх.канц. № 01-36/624/25 від 21.05.2025 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1 331 380,08 грн та 6 056,00 грн у справі № 902/260/25.
21.05.2025 року ТОВ "ДЕБТ ФОРС" надійшла заява (б/н від 21.05.2025 року) (вх.канц. № 01-36/630/25 від 21.05.2025 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 169 116,50 грн та 4 844,80 грн у справі № 902/260/25.
Ухвалами суду від 26.05.2025 року заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (б/н від 21.05.2025 року) (вх.канц. № 01-36/624/25 від 21.05.2025 року) та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" (б/н від 21.05.2025 року) (вх.канц. № 01-36/630/25 від 21.05.2025 року) призначено до розгляду судовому засіданні на 05.06.2025 року.
05.06.2025 року до суду від представника боржника надійшло ряд документів, а саме: заява (б/н від 04.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6061/25) про долучення до матеріалів справи декларацій про майновий стан боржника; заява про застосування строку позовної давності (б/н від 04.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6062/25); заява (б/н від 04.06.2025 року) (вх.канц. 01-34/6064/25), в якій останній зазначає що розмір заявлених грошових вимог ТОВ "ДЕБТ ФОРС" в сумі 169 116,50 грн суттєво відрізняється від залишку боргу в сумі 40 373,29 грн та є необґрунтованим.
Ухвалою суду від 05.06.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
17.06.2025 року до суду від Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 94688.
Ухвалою суду від 09.09.2025 року задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (б/н від 21.05.2025 року) (вх.канц. № 01-36/630/25 від 21.05.2025 року). Визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" до боржника ОСОБА_1 в розмірі 40 373,29 грн (друга черга задоволення) та 1 156,60 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).
Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (б/н від 21.05.2025 року) (вх.канц. № 01-36/630/25 від 21.05.2025 року) в частині вимог про визнання грошових вимог до боржника в сумі 128 743,21 грн. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 688,20 грн залишено за кредитором.
Ухвалою суду від 19.09.2025 року забезпечено участь представника боржника, адвоката Барішевського О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Ухвалою суду від 23.09.2025 року задоволено частково заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (б/н від 21.05.2025 року) (вх.канц. № 01-36/624/25 від 21.05.2025 року).
Визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до боржника ОСОБА_1 у справі №902/260/25 у розмірі: 806 278,26 грн заборгованості за Кредитно-заставним договором № VIW3AE00001701 від 17.03.2008 року (друга черга задоволення вимог кредиторів); 55 783,77 грн заборгованості за тілом кредиту, 11 329,17 грн заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором б/н від 22.02.2008 року (друга черга задоволення вимог кредиторів), 3 178,21 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).
Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в частині визнання конкурсних грошових вимог до боржника в сумі 457 988,88 грн та 1 666,59 грн судових витрат зі сплати судового збору.
Встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 :
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (02095, Україна, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1, ЄДРПОУ 43577608) з грошовими вимогами у розмірі: 40 373,29 грн (друга черга задоволення вимог кредиторів), 1 156,60 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів);
- Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 14360570) з грошовими вимогами у розмірі: 873 391,20 грн (друга черга задоволення вимог кредиторів), 3 178,21 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).
20.10.2025 року до суду від арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшов поточний звіт (б/н від 20.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/113/25).
У судовому засіданні 21.10.2025 року судом відкладено засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/260/25 на 19.11.2025 року.
Ухвалою суду від 21.10.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
17.11.2025 року до суду від арбітражного керуючого надійшов звіт (б/н від 17.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12376/25).
В судовому засіданні 19.11.2025 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 0412.2025 року.
17.11.2025 року до суду від арбітражного керуючого надійшов звіт (б/н від 02.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12958/25).
03.12.2025 року від арбітражного керуючого до суду надійшло клопотання (б/н від 03.12.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1597/25), а якій останній просить суд хвалити постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів . Призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шапілова С.А.
В судовому засіданні 04.12.2025 року судом оголошено перерву до 05.12.2025 року.
04.12.2025 року до суду від представника боржника надійшла заява (б/н від 04.12.2025 року) (вх.канц. 3 01-34/13116/25) про долучення доказів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 05.12.2025 року оголошено перерву до 10.12.2025 року, про що постановлено протокольну ухвалу.
05.12.2025 року до суду від представника кредитора АТ КБ "Приват Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі (б/н від 04.12.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1610/5).
09.12.2025 року від арбітражного керуючого до суду надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (б/н від 09.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/13284/25).
10.12.2025 року від представника боржника до суду надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (б/н від 09.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/13293).
У судовому засіданні 10.12.2025 року прийняли участь арбітражний керуючий, представники кредиторів (ТОВ "ДЕБЕТ ФОРС" та Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк") та представник боржника.
В ході розгляду справи представник кредитора заперечив щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника або переходу до процедури погашення боргів боржника; наголосив на тому, що поданий до суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам КУзПБ; просив закрити провадження у справі.
Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали справи, зазначає наступне.
21.10.2025 року арбітражним керуючим Шапіловим С.А., подано на затвердження план реструктуризації боргів боржника станом на 29.09.2025 року.
За змістом плану реструктуризації боргів, зокрема, вбачається, що ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має борги перед фінансовими установами і, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем та неможливістю виконання своїх боргових зобов'язань перед кредиторами, а також правом наданим Кодексом України з процедур банкрутства - вважає за необхідне звернутися до суду. Обставинами, що спричинили його неплатоспроможність є невідповідність обсягу запозичень розміру доходів боржника, що спричинило неможливість вчасно виконувати грошові зобов'язання.
Сума визнаних Господарським судом Вінницької області вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів складає 913 764,49 грн. Вимоги, які задовольняються позачергово - 4 334,81 грн.
Сума вимог кредиторі, що підлягає реструктуризації відповідно до плану становить 913 764,49 грн: АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" - 873 391,20 грн - 2 черга, ТОВ "ДЕБЕТ ФОРС" - 40 373,29 грн - 2 черга.
Доходи, які боржник отримує становлять 4 300,00 грн на місяць.
Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: заробітна плата 4 300,00 грн на місяць.
Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення кредиторів: 1 272,00 грн.
Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: 837 444,50 грн.
Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення власних побутових потреб становить 3 028,00 грн.
Зміна способу та порядку виконання зобов'язання:
- АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - 873 391,20 грн - строк погашення 15.03.2013 року. За новими умовами 72 948,00 грн - строк погашення 01.12.2030 року.
- ТОВ "ДЕБЕТ ФОРС" - 40 373,29 грн - строк погашення 04.10.2013 року. За новими умовами 3 372,00 грн - строк погашення 01.12.2030 року.
Згідно ч. 2 ст. 133 КУ з процедур банкрутства витрати пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність , зокрема витрати на сплату судового збору у судового 4 334,81 грн, відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів до 01.12.2025 року.
Розстрочення боргів чи їх частини:
- АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - 72 948,00 грн - 1 платіж до 1 січня 2025 року та в подальшому до першого числа кожного наступного місяцям до 1 грудня 2030 року, а саме 1 215,80 грн кожного місяця до 01.12.2030 року.
- ТОВ "ДЕБЕТ ФОРС" - 3 372,00 грн - 1 платіж до 1 січня 2025 року та в подальшому до першого числа кожного наступного місяцям до 1 грудня 2030 року, а саме 56,20 грн кожного місяця до 01.12.2030 року.
Спрощення (списання) боргів та їх частини: АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - 800 443,20 грн; ТОВ "ДЕБЕТ ФОРС" - 37 001,29 грн.
За змістом плану реструктуризації строк виконання становить з 01.01.2026 року по 01.12.2030 року.
АТ КБ "ПриватБанк" не схвалює звіт керуючого реструктуризації про перевірку майнового та фінансового стану Боржника та заперечує з приводу схвалення запропонованого Боржником плану реструктуризації.
Позиція кредитора обумовлюється наявністю підстав стверджувати про навмисне приховування боржником свого дійсного майнового стану та недобросовісної поведінки останнього з метою ухилення від виконання зобов'язань перед кредиторами.
Кредитор зазначає, що звіт арбітражного керуючого про результати перевірки декларації про майновий стан боржника (вих. № 20/10-01 від 20.10.025 р.), поданого на розгляд зборів кредиторів, не містить переліку необхідної інформації, що робить неможливим прийняття кредиторами об'єктивного рішення щодо питань зазначених в опитуванні.
Так, зокрема, у звіті та додатках до нього відсутні, зокрема, відомості від Державної податкової служби України щодо доходів Боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а міститься виключно довідка про середню заробітну плату з 13.01.2025 по теперішній час (за 6 місяців 3 березня по серпень 2025 року), розмір якої становить 4 150, 00 грн місяць.
Крім того план реструктуризації містить інформацію про отримання боржником заробітної плати у розмірі 4300,00 грн, що суперечить наданій керуючим реструктуризації інформації про доходи боржника.
У свою чергу, до звіту не надано інформації про джерело походження коштів, які Боржник авансував на депозитний рахунок суду з метою сплати винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень при відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Вказана сума більш ніж у десять разів перевищує місячний дохід боржника та повинна була бути відображена у декларації останнього.
Інформації про наявність у боржника заощаджень у відповідному розмірі, звіт не містить.
Крім того, кредиторам не надано для вивчення офіційну інформацію про доходи членів сім'ї Боржника - матері ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 ), дружини ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_3 ), сина ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_4 ).
У свою чергу, звіт керуючого реструктуризації аналізу зазначеної інформації взагалі не містить. Відсутність інформації про дійсний фінансовий стан та джерело доходів боржника та членів його сім'ї свідчить про умисне приховування від кредиторів відомостей, що мають суттєве значення для підтвердження добросовісності Боржника та підтверджує факт перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим КУзПБ.
Окрім того, із звіту керуючого реструктуризації не вбачається про факти звернення до Державної прикордонної служби України щодо перетину Боржником та членами його сім'ї державного кордону за останні три роки; від Державної митної служби України щодо митного оформлення товарів, валютних цінностей, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон.
Також, згідно даних інформаційної системи "Судова Влада", у розділі "Стан розгляду справ" міститься інформація, що у провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебувала справа № 302/953/25 щодо спроби незаконного перетину кордону України. Особою, стосовно якої було складено протокол адміністративного правопорушення є ОСОБА_1 .
З огляду на фінансовий та матеріальний стан Боржника та членів його сім'ї, у останнього не може бути можливості витрачати гроші на перебування у дороговартісному готелі 5 діб за орієнтовною вартістю номера - 3 300,00 грн за добу.
На погляд АТ КБ "ПриватБанк", саме у зв'язку з наявністю вказаного судового рішення, керуючий реструкутризації не звертався до органів Державної прикордонної служби України та сприяє боржнику у уникненні зобов'язань перед кредиторами.
Також, кредитор зазначає про відсутність даних від Державної міграційної служби України щодо місця реєстрації та фактичного місця проживання боржника та членів його сім'ї.
У звіті, наданому арбітражним керуючим, зазначено наступне зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . При цьому, на підтвердження проживання боржника за даною адресою, а також правові підстави для такого перебування (мешкання) у матеріалах справи відсутні.
Водночас боржником - ОСОБА_1 раніше вже подавалася заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою від 03.03.2025 у справі № 902/119/25 Господарський суд Вінницької області повернув вищезазначену заяву без розгляду. Боржник не скористався наданим судом строком для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування заявника станом на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
З огляду на дані інформаційної системи "Судова Влада" починаючи з 2016 року у провадженні Вінницького міського суду перебувають провадження про виселення осіб з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вбачається з матеріалів справ, однією з осіб, щодо якої пред'явлено позов про виселення є саме ОСОБА_1 . Вищезазначена квартира належала матері ОСОБА_1 та була нею відчужена до 2016 року. Проте, спори щодо даного нерухомого майна продовжуються і згідно наявних у системі документів, судового рішення щодо виселення ОСОБА_1 на даний час не ухвалено.
Посилаючись на наведені обставини та судову практику, кредитор просить закрити провадження у справі про неплатоспроможність (т. 3, а.с.193-196).
Представник боржника, у запереченнях на клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі зазначає, що кредитором не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржник або хтось з членів його сім'ї витрачали кошти на бронювання чи проживання у вказаному готелі.
У постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.09.2025 року у справі № 302/953/25 зазначено, що саме ОСОБА_9 , а не ОСОБА_1 чи хтось з членів його сім'ї бронювали чи сплачували за готельний номер, тому твердження представника АТ КБ "ПриватБанк" з приводу недобросовісності боржника не доведено жодними доказами.
Твердження представника АТ КБ "ПриватБанк" стосовно відсутності даних щодо місця реєстрації боржника спростовується витягом з реєстру Ладижинської територіальної громади номер 2025/002560347 від 21.02.2025 року, який надано боржником до суду разом з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Адресою згідно до наведеного вище витягу, за якою боржник зареєстрований та фактично проживає, є АДРЕСА_4 .
За вказаною адресою боржник продовжує проживати й на даний час, про що свідчить витяг з реєстру Ладижинської територіальної громади номер 2025/018287017 від 06.12.2025
Посилання АТ КБ "ПриватБанк" на перебування у провадженні Вінницького міського суду провадження про виселення осіб з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , як на підставу для сумнівів з приводу фактичного місця проживання боржника, є також не доречними та не обґрунтованими.
Згідно до відомостей з офіційного інтернет-сайту «Судова влада України» у провадженні Вінницькому міського суду Вінницької області перебувала справа про виселення № 127/13946/17, у якій судом 07.02.2018 року винесено заочне рішення, яке набрало законної сили та яким позов зокрема до ОСОБА_1 про виселення задоволено.
Інформація про будь-які інші не завершені судові справи за позовом до боржника - ОСОБА_1 про виселення, на вказаному вище інтернет-сайті відсутня. Тому, є не доведеними та хибними припущення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо недобросовісності боржника у частині приховування достовірної інформації щодо місця проживання (т. 3 а.с. 200-202).
З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Стаття 113 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. Так, регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (ст.ст. 124-129 Кодексу).
Відповідно до ст. 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Отже, ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.
У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
При поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов'язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Однак, суд за власною ініціативою може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов'язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року № 910/8306/20.
Судом враховано позицію Верховного Суду, висвітлену у постанові від 20.09.2022 року у справі № 920/27/21, відповідно до змісту якої логічне та філологічне тлумачення норми ч. 11 ст.126 КУзПБ у взаємозв'язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУ з процедур банкрутства приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов'язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.
Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУ з процедур банкрутства зобов'язаний з'ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.
Таким чином, хоча Кодекс України з процедур банкрутства докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами п. 8 ч.5 ст. 119, ч. 11 ст.126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов'язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до ч. 7, п. 2 ч. 8 ст. 123 КУ з процедур банкрутства.
У постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 зазначено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства.
Обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Шапіловим С.А. 20.10.2025 року надано звіт про результати перевірки декларацій боржника ОСОБА_1 , за змістом якого зазначено наступне (т.3, а.с. 71-74).
Керуючим реструктуризацією проведено перевірку декларацій про майновий стан боржника за 2022-2025 роки у справі № 902/260/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надано довідку № БТ/3766 від 30.04.2025 про наявність рахунків відкритих на ім'я ОСОБА_1 та відсутність залишку коштів на рахунках.
На офіційному веб-сайті Державної авіаційної служби України отримано інформацію з Державного реєстру цивільних повітряних суден України про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 повітряних суден станом на 29.05.2025 року.
На офіційному веб-сайті "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ) було здійснено перевірку наявності у власності Боржника об'єктів інтелектуальної власності, патентів, авторських прав та інше. В базах даних Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ за параметрами пошуку ОСОБА_1 інформація у інформаційно-довідкових системах відсутня.
Відповідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р315712 від 29.05.2025 за суб'єктом: Фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване публічне обтяження. Тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано: 04.11.2024 19:04:23 за № 31639847 реєстратором: Думанська Аліна Леонідівна, Приватний виконавець Думанська А. Л., Вінницька обл. Об'єкт обтяження: все рухоме майно. Розмір основного зобов'язання: 21282,01 долари США.
Відповідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р315713 від 29.05.2025 за суб'єктом: Фізична особа ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) інформація відсутня.
Відповідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р315715 від 29.05.2025 за суб'єктом: Фізична особа ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) інформація відсутня.
Відповідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р315717 від 29.05.2025 за суб'єктом: Фізична особа ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) інформація відсутня.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (номер 35229376 від 29.05.2025) відомості щодо ОСОБА_1 , як бенефіціара юридичної особи, відсутні.
Відповідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер витягу 5005240573853 від 29.05.2025, відомості про право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нерухоме майно відсутні. Наведена інформація про державну реєстрацію обтяжень.
Відповідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер витягу 5005240645378 від 29.05.2025, ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) належить нерухоме майно - частина квартири загальною площею (кв.м): 118,7, житловою площею (кв.м): 82,8, реєстраційний номер 36871081, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер витягу 5005240635019 від 29.05.2025, відомості про право власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на нерухоме майно відсутні. Наведена інформація про державну реєстрацію обтяжень.
Відповідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер витягу 5005240673907 від 29.05.2025, відомості про право власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на нерухоме майно відсутні.
Перевірку Декларації про майновий стан боржника за 2022-2024 роки у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 проведено на підставі довідок отриманих від установ, які мають функцію державного реєстратора рухомого та нерухомого майна, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформації про доходи отриманої безпосередньо від боржника (інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів боржника та членів його сім'ї ГУ ДПС у Вінницькій області не надано).
Інформація, викладена в Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022, 2023 та 2024 роки, у тому числі: сума доходу боржника; сукупна сума доходів членів сім'ї боржника - підтверджена.
У рядку 25 розділу ІІІ Декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022, 2023 та 2024 роки не вказано майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім'ї боржника. Відповідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_7 належить частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Тобто, у рядку 25 розділу ІІІ Декларацій за 2022, 2023 та 2024 роки необхідно відобразити майно, що перебуває у власності ОСОБА_7 .
У рядку 31 розділу V Декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки не вказано транспортний засіб, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника. Відповідно довідки Головного сервісного центру МВС України №31/14330-10916-2025 від 02.05.2025, ОСОБА_1 належить автомобіль DAEWOO NЕXIА 2006 року випуску, дата реєстрації 29.03.2006. Тобто, у рядку 31 розділу V Декларацій за 2022, 2023 та 2024 роки необхідно відобразити автомобіль DAEWOO NЕXIА 2006 року випуску, дата набуття права власності 29.03.2006, що перебуває у власності ОСОБА_1 .
У встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, 04.06.2025, Боржником надані до суду виправлені Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.
Інформація щодо автомобіля DAEWOO NЕXIА 2006 року випуску була відображена в Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність на підставі довідки Головного сервісного центру МВС України №31/14330-10916-2025 від 02.05.2025.
Під час здійснення процедури реструктуризації боргів боржника було встановлено, що у виконавчому провадженні № 49788105, відкритому старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2016, автомобіль DAEWOO NЕXIА, ДНЗ НОМЕР_5 , що належав ОСОБА_1 , 16.04.2018 Державним підприємством СЕТАМ, відповідно до ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження" та розділу V Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431, було реалізовано (лот 271492) через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), згідно протоколу № 327115. Майно реалізовано за 49875,00 грн (1911,70 доларів США, по курсу НБУ станом на 16.04.2018). Переможцем став ОСОБА_10 , ІНН НОМЕР_6 . Кошти за реалізований автомобіль зараховані на рахунок стягувача - АТ КБ "ПриватБанк".
На виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 15.04.2025 року справі №902/260/25 проведено інвентаризацію майна боржника та складено опис від 02.06.2025 року. Активи для формування ліквідаційної маси у Боржника відсутні.
Боржник працює у ФОП Романенко Л.С. та отримує заробітну плату у розмірі 4300,00 грн, про що свідчить довідка від 25.09.2025 року.
Заборгованість з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян відсутня.
З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дохід боржника за останній період становить 4 150,00 грн (згідно довідки ГУ ДПС України у Вінницькій області) та 4300,00 грн згідно Довідки ФОП Романенко Л.С. від 13.01.2025 року, що є значно меншою сумою для утримання боржника та членів його сім'ї, які перебувають на його утриманні боржника з огляду на відсутність відомостей про офіційні доходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Отже, боржником не надано достовірних відомостей про доходи, враховуючи мінімальний прожитковий мінімум для трьох осіб на рівні не нижчому 9 084,00 грн, що у розумінні правового висновку КГС ВС від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 свідчить про недобросовісну поведінку.
Крім того, обов'язком боржника є надання виконуваного плану реструктуризації боргів, який відповідає інтересам не лише самого боржника, а також кредиторів.
Суд констатує, що відсутність рішення кредиторів з приводу схвалення плану реструктуризації боргів не позбавляє боржника виконання зазначеного обов'язку та може бути предметом аналізу суду крізь призму дотримання добросовісної поведінки у справі про неплатоспроможність.
У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.
Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року № 910/8306/20.
План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов'язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов'язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).
Однак, пропозицій щодо інших заходів збільшення суми відрахувань на користь кредиторів план реструктуризації не містять.
Зокрема, відсутні пропозиції щодо перерахування коштів третіми особами, реалізації майна, яке належить боржниці на праві спільної сумісної власності.
План реструктуризації повинен враховувати баланс інтересів як боржника, так і кредиторів, бути виконуваним та відповідати вимогам статті 124 КУзПБ.
Однак, розмір вимог, котрі підлягають списанню, за пропозицією боржника, згідно плану реструктуризації боргів станом на 29.09.2025 року у справі №902/260/25, складатиме 8,35% вимог АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС". при цьому сума, яка підлягатиме списанню перевищуватиме 90% суми заборгованості, що не враховуватиме обставин знецінення грошових коштів.
Наведене, у сукупності із встановленими обставинами, суперечить засадам рівності сторін та пропорційності (ст. ст. 2, 7, 15 ГПК України), призведе до дисбалансу у спірних правовідносинах.
Суд констатує, що визначені у плані умови не можуть свідчити про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, шляхом подання до суду виконуваного плану реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника, так і кредитора, та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредитором, а не фактично її істотне списання/прощення.
Посилаючись на відсутність фінансової можливості сплачувати щомісячно більшу суму грошових коштів, не надано доказів щодо вжиття будь-яких заходів, спрямованих на покращення матеріального стану.
Також суд зауважує, що вимоги кредиторів ґрунтуються на судових рішеннях, які набрали законної сили (Заочного Рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області від 08.09.2014 року у справі № 127/12768/14-ц, яке набрало законної сили 19.09.2014 року; Судового наказу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.07.2010 року у справі №2-н-780/10; Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2010 року № 2-3275/10).
Дія принципу res judicata передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним й обов'язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.
Отже, пропозиції в частині погашення незначної суми основного боргу впливає на невиконання остаточних судових рішень, що суперечить принципу юридичної визначеності, не враховує дотримання конституційної засади обов'язковості судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України), спрямовані на зменшення грошових зобов'язань. які не виконуються боржником протягом тривалого часу.
Тому, суд відмовляє у затвердженні Плану реструктуризації боргів боржника станом на 29.09.2025 року у справі № 902/260/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (т. 3 а.с.92 (зворотна сторона) - 94).
Оцінюючи можливість переходу до процедури погашення боргів, судом враховано наступне.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з'ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.
За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч.1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.
Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з'ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.
Тому, неплатоспроможність боржника є обов'язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУ з процедур банкрутства (господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника).
Отже, приписи ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з'ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.
Приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства у їх системному зв'язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.
Наявна у матеріалах справи інформація про майновий стан боржника, не містять відомостей щодо наявності рухомого та нерухомого майна у власності, яке може бути реалізовано у процедурі погашення боргів та призведе до погашення кредиторських вимог у більшому розмірі, ніж запропоновано Планом реструктуризації боргів.
Тобто, перехід до відповідної процедури сприятиме повному списанню боргів боржника, враховуватиме інтереси виключно боржника та порушуватиме майнові права кредитора.
Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією Шапілова С.А. від 03.12.2025 року про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
Крім того, суд частково погоджується з доводами кредитора АТ КБ "Приватбанк" стосовно наявності у матеріалах справи доказів, котрі підтверджують недобросовісну поведінку боржника у період провадження у справі про неплатоспроможність.
Зокрема, до матеріалів справи долучено копію Постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.09.2025 у справі № 302/953/25, мотивувальна частина якої містить встановлені під час розгляду справи фактичні обставини, котрі самостійно повідомлені боржником та його представником під час відповідного судового провадження.
Так, захисник Терещука К.В., адвокат Чопик В.В. у залі судового засідання клопотав про закриття провадження у справі, зазначаючи, що метою його перебування боржника в Хустському районі було направлення до с. Шаян для відпочинку разом з друзями та дружиною.
До матеріалів справи № 302/953/25 представником боржника також долучено скріншот з сайту букінг, згідно якого заброньовано покращений чотиримісний номер в готелі Letizia country club, який знаходиться в с. Шаян (заїзд: 27.06.2025 року о 14 год, а виїзд 01.07.2025 року о 12 год); письмові пояснення Терещука К.В., які він надавав працівникові прикордонної служби, згідно яких він рухався на автомобілі з товаришем і їх дружинами на відпочинок в готель «Летиція», в с. Шаян.
В силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14, зазначила, що преюдиційне обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.
Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 2а-161/11 не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Визначення у заяві про визнання кредиторських вимог меншої суми заборгованості не порушує прав та інтересів боржника.
Таким чином, з Постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.09.2025 у справі № 302/953/25 чітко встановлено використання боржником разом дружиною та друзями транспортного засобу, наміру відпочити у готельних комплексах на території Закарпатської області.
Обставини бронювання та оплати вартості послуг третіми особами, як пояснено представником боржника, істотного значення для оцінки добросовісної поведінки у справі про неплатоспроможність не мають
Оскільки отримання безоплатних відпочинкових послуг, здійснення витрат на переїзд, харчування, одночасне не повідомлення суду інформації про використання транспортного засобу, свідчать про надання переваги власним пріоритетам, а не вчинення всіх можливих дій з метою проведення розрахунків з кредиторами та надання виконуваного плану реструктуризації боргів.
Суд наголошує на презумпції, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.
Слід зазначити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
У постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 зазначено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, судом встановлено обставини недобросовісної поведінки боржника. що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Зважаючи на наведені вище обставини та положення закону, умови наданого на затвердження суду плану реструктуризації боргів боржника (який не був схвалений кредиторами); встановлені обставини стосовно недобросовісної поведінки щодо надання достовірних відомостей про майновий стан, приховування відомостей про володіння транспортним засобом та перебування на відпочинку під час провадження у справі, маючи непогашені зобов'язання перед кредиторами, заявлене АТ "КБ "ПриватБанк" клопотання, за відсутності підстав для затвердження згаданого вище плану реструктуризації боргів; відсутності підстав для переходу до судової процедури погашення боргів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання кредитора АТ КБ "Приватбанк" та закриття провадження у даній справі.
Крім того, суд припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Терещуком Костянтином Володимировичем у даній справі, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ.
Враховуючи складність справи, керуючись ст. ст. 6, 18, 32, 42, 46, 118, 119, 170, 234, 235, 320, 321, 326 ГПК України, суд
1. Відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) станом на 29.09.2025 року у справі №902/260/25.
2. Відмовити у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією Шапілова С.А. від 03.12.2025 року про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
3. Клопотання АТ КБ «Приватбанк» від 05.12.2025 року (вх. №01-36/1610/25) про закриття провадження у справі №902/260/25 - задовольнити.
4. Закрити провадження у справі №902/260/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ).
5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.03.2013 року № 324) у справі № 902/260/25.
6. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та заборони фізичній особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) відчужувати майно, введених Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.04.2025 року у справі № 902/260/25.
7. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_5 , представнику боржника - ІНФОРМАЦІЯ_6 , арбітражному керуючому Шапілову С.А. - ІНФОРМАЦІЯ_7 , приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Думанській А.Л. - ІНФОРМАЦІЯ_8 , Гайсинському відділенню державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - info@gs.vn.dvs.gov.ua, ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - bankrut@vn.minjust.gov.ua; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - @privatbank.ua; УВД ФСС України у Вінницькій області - vi@fssu.gov.ua; ГУ ПФУ у Вінницькій області - gu@vn.pfu.gov.ua; Адміністрація Державної прикордонної служби України - Publicinfo@dpsu.gov.ua. zvernennia@dpsu.gov.ua, Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області - gupolice@vn.npu.gov.ua; Центру надання адміністративних послуг у Вінницькій області - oda@vin.gov.ua, Вінницькому міському суду Вінницької області - inbox@vnm.vn.court.gov.ua, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - fgvfo@fg.gov.ua, Гайсинському районному суду Вінницької області - inbox@gs.vn.court.gov.ua, Ладижинський міський суд Вінницької області - inbox@lgm.vn.court.gov.ua, ТОВ "ДЕБТ ФОРС" - info@debet-force.com.ua, mrogazhkina91@gmail.com, arsemikovaiv@gmail.com, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - cancelyaria@privatbank.ua, ІНФОРМАЦІЯ_9.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 10.12.2025 року,
Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали буде складено 15.12.2025 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
3 - приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Думанській А.Л. (вул. Гетьмана Мазепи, 29, м. Вінниця, 21034)
4 - Гайсинському відділенню державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - (вул. Івана Франка, 28, м. Гайсин, 23700)
5 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000)
6 - Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, 29000)
7,8 - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001; вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094)
9 - Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, Київ, 01601)
10 - Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, 21050)
11 - УВД ФСС України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037)
12 - Центру надання адміністративних послуг у Вінницькій області (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)
13 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вулиця Січових Стрільців, 17, Київ, 04053)