Ухвала від 16.12.2025 по справі 918/755/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" грудня 2025 р. Справа №918/755/17(918/516/25)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2025 (повний текст - 18.11.2025) у справі №918/755/17(918/516/25) (суддя Мовчун А.І.)

за позовом арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство "Укрсиббанк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи №918/755/17

про банкрутство Приватного підприємства - фірми "А.М.И.Д."

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.11.2025 у справі №918/755/17(918/516/25) відмовлено у задоволенні позову арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (33015, м.Рівне, вул.Різдвяна, 2а/11, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.2/12, код ЄДРПОУ 09807750). Судові витрати у вигляді судового збору покладено на позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням арбітражний керуючий Сокотун Віталій Аполлінарійович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

08.12.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

12.12.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про те, що остання не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Положеннями ст.258 ГПК України, визначено форму та зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, що додаються до скарги.

Згідно з п.2 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів даної справи вбачається, що арбітражним керуючим Сокотуном Віталієм Аполлінарійовичем було заявлено вимогу про витребування із чужого незаконного володіння нерухоме майно - будівлю майстерні.

Судом зазначається, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19).

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).

З метою сплати судового збору у встановленому законом розмірі, позивач має визначати розмір судового збору виходячи із вартості майна, право власності на яке є предметом позовних вимог, оскільки саме вартість майна є найбільш точним показником цінності такого майна для особи, що звертається з вищевказаними позовними вимогами. При цьому, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

З огляду на викладене, позовна вимога арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння має вартісну оцінку, носить майновий характер, а відтак розмір судового збору за відповідну вимогу визначається на підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" виходячи зі ставок судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, вартість спірного приміщення становить 622500,00 грн.

Відтак, ставка судового збору за вказану позовну вимогу складає 9337,50 грн (622500,00 х 1,5%).

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 14006,25 грн (9337,50 грн*150%).

Поряд з цим, суд звертає увагу скаржника на те, що ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та враховуючи те, що апеляційну скаргу у даній справі подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", розмір судового збору, який необхідно сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на вказане рішення місцевого господарського суду становить 11205,00 грн (14006,25 * 0,8).

Натомість, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом додано докази сплати судового збору на рішення суду у даній справі у розмірі 3633,60 грн.

Тому, апелянту необхідно подати докази доплати судового збору у розмірі 7571,40 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі.

В силу ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.6 ст.260 ГПК України).

Керуючись ст.ст.174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2025 у справі №918/755/17(918/516/25) - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі у розмірі 7571,40 грн - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.

Попередній документ
132607552
Наступний документ
132607554
Інформація про рішення:
№ рішення: 132607553
№ справи: 918/755/17
Дата рішення: 16.12.2025
Дата публікації: 18.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (05.12.2025)
Дата надходження: 05.12.2025
Предмет позову: витребування майна з чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
29.01.2020 10:30 Господарський суд Рівненської області
23.06.2020 11:30 Господарський суд Рівненської області
12.01.2021 11:30 Господарський суд Рівненської області
21.07.2021 09:30 Господарський суд Рівненської області
05.01.2022 11:45 Господарський суд Рівненської області
17.05.2023 11:45 Господарський суд Рівненської області
27.09.2023 11:00 Господарський суд Рівненської області
23.04.2025 10:15 Господарський суд Рівненської області
16.07.2025 10:30 Господарський суд Рівненської області
24.07.2025 15:00 Господарський суд Рівненської області
18.08.2025 09:00 Господарський суд Рівненської області
04.09.2025 14:30 Господарський суд Рівненської області
18.09.2025 09:30 Господарський суд Рівненської області
24.09.2025 14:00 Господарський суд Рівненської області
29.09.2025 13:30 Господарський суд Рівненської області
22.10.2025 10:00 Господарський суд Рівненської області
29.10.2025 11:00 Господарський суд Рівненської області
13.11.2025 10:00 Господарський суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
САВРІЙ В А
суддя-доповідач:
КАЧУР А М
МОВЧУН А І
МОВЧУН А І
САВРІЙ В А
ЦЕРКОВНА Н Ф
ЦЕРКОВНА Н Ф
3-я особа:
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Трейд Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт"
відповідач (боржник):
Пилипчук Анастасія Сергіївна
Приватне підприємство- фірма "А.М.И.Д."
заявник:
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
Білоус Олександр Серафимович
Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області
Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк"Фінанси та Кредит" Ю.П. Ірклієнко
Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області
Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області
Сиволобов Максим Макарович
Арбітражний керуючий Сокотун Віталій Аполлінарійович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"
інша особа:
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
Приватне підприємство- фірма "А.М.И.Д."
Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит"
Товариство з обмеженою відповідальністю " ВІН ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Трейд Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЛендБуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український друкарський дім"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт"
Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство "Сармат-Промресурс"
Управління пенсійного фонду України в Рівненській області
кредитор:
ПП "Дантотехніка"
Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЛендБуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український друкарський дім"
Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство "Сармат-Промресурс"
Управління пенсійного фонду України в Рівненській області
позивач (заявник):
Літвищенко Юлія Костянтинівна
Приватне підприємство- фірма "А.М.И.Д."
представник:
Ребрик Андрій Михайлович
Філатова Алла Валеріївна
суддя-учасник колегії:
РОЗІЗНАНА І В
ТИМОШЕНКО О М