вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" листопада 2025 р. Справа№ 910/425/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Пантелієнка В.О.
Доманської М.Л.
за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів
у справі №910/425/24 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Систем Кепітал Менеджмент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (ідентифікаційний код 33940565)
про банкрутство,
Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 12 червня 2025 року задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Вжив заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" шляхом заборони розпоряднику майну боржника арбітражному керуючому Касаткіну Денису Миколайовичу, іншим кредиторам у справі № 910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" скликати та проводити збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/425/24 в апеляційному порядку.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "ФК "Гаронна" у задоволенні його клопотання від 11.06.2025 №1 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі №910/425/24.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки метою вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів, натомість застосована судом заборона розпоряднику майну боржника та іншим кредиторам у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" скликати та проводити збори кредиторів жодним чином не спрямована на збереження майнових активів боржника; ухвала суду не містить жодних обґрунтувань, яким чином вжиття вказаних заходів буде гарантувати збереження майна боржника і відповідних обґрунтувань також не містило клопотання ТОВ "ФК "Гаронна"; відсутність у ТОВ "ФК "Гаронна" права вирішального голосу на зборах кредиторів апріорі не впливає ані на збереженість майна Боржника, ані на задоволення вимог кредиторів; судом не враховано, що вжиті ним заходи призведуть до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб (кредиторів), які не є заінтересованими щодо боржника; крім цього, недопустимо забезпечувати позов/вимоги кредиторів шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, а у пункті 6 резолютивної частини ухвали попереднього засідання від 26.05.2025 суд зобов'язав розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до статті 48 КУзПБ та у пункті 7 резолютивної частини даної ухвали - встановив дату проведення таких зборів: 23.06.2025; таким чином, оскаржувана ухвала не лиши вступила у протиріччя із постановленою судом ухвалою попереднього засідання від 26.05.2025, а й призвела до неможливості виконання такого судового рішення; інститут забезпечення вимог кредиторів фактично використаний ТОВ "ФК "Гаронна" для зупинення дії судового рішення - ухвали попереднього засідання від 26.05.2025 та власне зупинення самої процедури банкрутства, наслідком чого стало порушення інших учасників у справі про банкрутство; крім цього, до клопотання не було долучено доказів сплати судового збору.
ТОВ "ФК "Гаронна" у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що невжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у даній справі могло б призвести до негативних та незворотних наслідків для кредитора - ТОВ "ФК "Гаронна"; 26.05.2025 судом першої інстанції постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання, якою, серед іншого, визнано кредитора заінтересованим стосовно Боржника, яку ТОВ "ФК "Гаронна" оскаржено в апеляційному порядку; висновок щодо заінтересованості кредитора - ТОВ "ФК "Гаронна" відносно боржника прямо впливає на права такого кредитора і реалізації цих прав в межах справи про банкрутство (позбавляє права вирішального голосу, створює ризики не включення до складу комітету кредиторів боржника тощо); дії кредитора ТОВ "Сокур Інвест" та розпорядника майна (що підтверджуються відповідним листуванням) достеменно свідчать про те, що комітет кредиторів боржника міг би бути сформований без ТОВ "ФК "Гаронна" (в справі більше 7 осіб кредиторів), а ТОВ "ФК "Гаронна" в свою чергу не змогло реалізувати власне волевиявлення щодо важливих для подальшої долі процедури питань, у тому числі, подальшої судової процедури у справі про банкрутство боржника; відповідно до Переліку учасників зборів кредиторів у справі №910/425/24, кредитора (ТОВ "ФК "Гаронна") включено до списку кредиторів з правом дорадчого голосу, тому він мав обґрунтовані (підтвердженні доказами) ризики того, що його права, як кредитора у справі про банкрутство могли та можуть бути порушені без можливості відновлення; ТОВ "ФК "Гаронна" вважає абсолютно вірним підхід суду першої інстанції, який, при розгляді його клопотання та введенні заходів забезпечення вимог кредиторів, керувався положеннями КУзПБ та ГПК України; невизначеність щодо статусу Кредитора пов'язана з тим, що наслідки визнання кредитора заінтересованим полягають у позбавлені такого кредитора права голосу на зборах та комітеті кредиторів, що є новелою в законодавстві, відносно застосування якої не сформовано судової практики; вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів не порушують прав скаржника та інших кредиторів на участь у зборах кредиторів боржника, оскільки проведення таких зборів не заборонено в принципі, а фактично, відтерміновано до перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції за результатом попереднього засідання, а також не порушують прав розпорядника майна, оскільки останнім виконано обов'язок, покладений на нього КУзПБ та судом першої інстанції (ініційовано проведення зборів шляхом опитування, складено протокол зборів кредиторів тощо); кредитор також не погоджується з посиланнями скаржника, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи до забезпечення вимог кредиторів, зупиняють виконання судового рішення, що набрало законної сили, оскільки розпорядником майна фактично виконано обов'язок, покладений на нього судом першої інстанції за змістом ухвали від 26.05.2025 та проведено збори кредиторів шляхом опитування, а правові висновки Верховного Суду у справі № 640/32706/21, на які посилається Скаржник, не є релевантними до обставин даної справи; оскаржуваною ухвалою було вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів, а не заходів забезпечення позову, тому були відсутні підстави для сплати судового збору.
Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
У судове засідання з'явились: представник ТОВ "ЕСУ" (боржник) - Аністратенко О.О., арбітражний керуючий Касаткін Д.П., представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк", апелянт) - Мосійчук Я.І., представник ТОВ "ФК "Гаронна" (кредитор) - Берковський Є.О., представник АТ "Державний ощадний банк України" (АТ "Ощадбанк", кредитор) - Новік В.М., представника ПАТ "Систем Кепітал Менеджмент" (кредитор) Іващенко С.І., представник ТОВ "Сокур Інвест" (кредитор) - Дробот Д.М., представник Фонду державного майна України (ФДМУ, кредитор) - Марченко В.М., представник АТ "Укртелеком" (кредитор) - Білоножко А.О.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників процесу.
Представник АТ "Укрексімбанк" (апелянт) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просила її задовольнити.
Представник ТОВ "ФК "Гаронна" у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Представник ТОВ "ЕСУ" у судовому засіданні у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Арбітражний керуючий у судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Представник АТ "Ощадбанк" у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представник ПАТ "Систем Кепітал Менеджмент" у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Представник ТОВ "Сокур Інвест" у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представник ФДМУ у судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.
Представник АТ "Укртелеком" у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у січні 2024 року приватне акціонерне товариство "Систем Кепітал Менеджмент" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Систем Кепітал Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в розмірі 23 779 942,10 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1802 від 22.06.2017). Попереднє засідання призначено на 03.06.2024.
Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.04.2024 за № 72878.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 травня 2025 року за наслідками попереднього засідання вирішено:
1. Визнати кредиторами у справі № 910/425/24 по відношенню до боржника:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Менеджмент" в розмірі 29410515,86 грн, з яких: 100236,00 грн - вимоги першої черги, 29310279,86 грн - вимоги четвертої черги;
Фонд державного майна України в розмірі 2173455056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2280000,00 грн - вимоги четвертої черги, 2171169000,00 грн - вимоги шостої черги;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" в розмірі 426062654,29 грн, з яких: 6056,00 грн - вимоги першої черги, 384251033,18 грн - вимоги четвертої черги, 41805565,11 грн - вимоги шостої черги;
Акціонерне товариство "Укртелеком" в розмірі 6056,00 грн - вимоги першої черги;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як правонаступника Акціонерного товариства "Укртелеком", в розмірі 2714697988,34 грн - вимоги четвертої черги;
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 4025247777,90 грн, з яких: 6056,00 грн - вимоги першої черги, 3803054472,89 грн - вимоги четвертої черги, 222187249,01 грн - вимоги шостої черги;
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в розмірі 2004919353,91 грн - вимоги четвертої черги;
Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" в розмірі 6056,00 грн - вимоги першої черги;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як правонаступника Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", в розмірі 4835985286,33 грн - вимоги четвертої черги;
SCM Consulting Limited в розмірі 6056,00 грн - вимоги першої черги;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як правонаступника SCM Consulting Limited, в розмірі 1454416 060,62 грн - вимоги четвертої черги.
2. Відмовити у визнанні кредиторських вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Менеджмент" в розмірі 10097521,78 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" в розмірі 102485879,40 грн, Акціонерного товариства "Укртелеком" в розмірі 907573661,05 грн, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 1738915665,37 грн та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в розмірі 741221743,94 грн, Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" в розмірі 7532097,87 грн та SCM Consulting Limited в розмірі 317088638,19 грн.
3. Визнати кредиторів Акціонерне товариство "Укртелеком", Приватне акціонерне товариство "Систем Кепітал Менеджмент", Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання", SCM Consulting Limited та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" заінтересованими особами стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" у справі № 910/425/24.
4. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
5. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" наявну дебіторську заборгованість.
6. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.
7. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 23.06.2025.
8. Зобов'язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.
9. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/425/24 на 18.08.25 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань №1 (корпус Б).
10. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
11. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам.
11.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, у якій воно просило суд вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" шляхом заборони розпоряднику майну боржника арбітражному керуючому Касаткіну Денису Миколайовичу, іншим кредиторам у справі №910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" скликати та проводити збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ".
Вказане клопотання мотивоване наступними підставами:
- ТОВ "ФК "Гаронна", як правонаступника Акціонерного товариства "Укртелеком", Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" та SCM Consulting Limited ухвалою попереднього засідання від 26.05.2025 визнано заінтересованим стосовно боржника. Не погоджуючись з наведеним висновком суду першої інстанції кредитор звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26.05.2025 в частині визнання кредитора заінтересованим стосовно боржника;
- разом з тим, на адресу кредитора надійшов запит розпорядника майна від 05.06.2025 №01-32/50-06 щодо прийняття рішень з додатками, зокрема: рішення щодо запропонованого питання (визначення кількісного складу комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"); рішення щодо запропонованого питання (обрання членів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"); рішення щодо запропонованого питання (прийняття рішення щодо подальшої процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"); перелік учасників зборів кредиторів у справі № 910/425/24.
- отже, в рамках запропонованих питань, кредитором пропонується визначити кількісний та обрати якісний склад комітету кредиторів та прийняти рішення про перехід до наступних процедур (процедура санації/ ліквідаційна процедура) або продовження процедури розпорядження майном;
- в той же час, відповідно до переліку учасників зборів кредиторів у справі № 910/425/24, кредитора включено до списку кредиторів з правом дорадчого голосу;
- таким чином, на сьогоднішній день, кредитор фактично позбавлений можливості вплинути на хід прийняття рішень, має очевидні ризики бути позбавленим права членства в комітеті кредиторів та можливості вплинути на його кількісний і якісний склад, а також на подальшу долю боржника, в контексті вирішення питання про наступну процедуру у справі про банкрутство;
- в свою чергу, у разі скасування апеляційним судом ухвали суду від 26.06.2025 в частині визнання ТОВ "ФК "Гаронна" заінтересованою особою стосовно боржника, виникне ситуація, за якою відновити становище, яке існувало до її прийняття, буде неможливо, оскільки обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не є самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами чи комітетом кредиторів рішень. Вказане призведе до порушення прав ТОВ "ФК "Гаронна", як правонаступника трьох кредиторів боржника.
Господарський суд міста Києва, за наслідками розгляду вказаного клопотання, постановив оскаржувану ухвалу від 12 червня 2025 року, якою клопотання ТОВ "ФК "Гаронна" задовольнив та вжив заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" шляхом заборони розпоряднику майну боржника арбітражному керуючому Касаткіну Денису Миколайовичу, іншим кредиторам у справі № 910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" скликати та проводити збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/425/24 в апеляційному порядку.
Ухвала мотивована тим, що наведені заявником обставини є достатніми підставами для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони розпоряднику майна та іншим кредиторам скликати та проводити збори кредиторів до перегляду ухвали суду від 26.05.2025 в апеляційному порядку, а вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів буде гарантувати збереження майна боржника та дотримання прав усіх кредиторів до моменту проведення підсумкового засідання на якому буде вирішено питання щодо переходу до іншої судової процедури.
Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаним висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, третьої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно частини шостої статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.
Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду.
Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).
З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі на стадії ліквідаційної процедури, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 925/100/15, від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі №910/13208/19).
У той же час, статтею 40 КУзПБ врегульовано порядок забезпечення вимог кредиторів, відповідно до якого:
1. Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
2. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов'язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
3. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов'язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи боржника несуть відповідальність за збитки, завдані боржнику або кредиторам таким ухиленням.
4. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.
Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.
Отже, КУзПБ як спеціальний закон визначає особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надає право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду.
Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до ст. 136 ГПК України (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №50/790-43/173, від 10.02.2021 у справі №911/1159/14, від 22.06.2022 у справі №910/15043/21).
З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, метою забезпечення вимог кредиторів є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити кредиторам у справі про банкрутство реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з заявою у справі про банкрутство, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у досягнені мети процедури банкрутства.
У постанові Верховного Суду від 12.04.2024 у справі №916/4659/23 зроблено висновок про те, що у статті 40 КУзПБ наведено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов'язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб'єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника
Також у вказаній постанові Верховний Суд вказав, що у статті 40 КУзПБ законодавець визначив і мету, задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів. З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову, як заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі, є збереження майна боржника та у такий спосіб охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів.
Однак, подане ТОВ "ФК "Гаронна" клопотання про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони розпоряднику майну боржника та іншим кредиторам скликати та проводити збори кредиторів не відповідає наведеним положенням статті 40 КУзПБ, оскільки не стосується ні заборони/зобов'язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу боржника, не припинення повноважень керівника боржника.
Отже, як вірно вказує апелянт, вжиті оскаржуваною ухвалою заходи до забезпечення вимог кредиторів жодним чином не спрямовані на збереження майнових активів боржника.
Крім цього, частинами 5 статті 9 КУзПБ встановлено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 травня 2025 року за наслідками попереднього засідання вирішено, у тому числі, зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду, а також встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 23.06.2025.
Вказана ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення.
Згідно приписів статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно сталих правових позицій Верховного Суду недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №908/309/21, від 04.11.2021 у справі №907/416/21, від 24.06.2021 у справі №310/9167/20, від 12.01.2023 у справі №334/9179/21, від 26.06.2023 у справі №925/731/18).
У той же час, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, заборонивши розпоряднику майну боржника та іншим кредиторам скликати та проводити збори кредиторів, фактично зупинив виконання власної ухвали від 26.05.2025, якою зобов'язав арбітражного керуючого організувати і провести збори кредиторів та комітету кредиторів 23.06.2025.
За таких обставин ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2025 року визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову ТОВ "ФК "Гаронна" у задоволенні клопотання від 11.06.2025 №1 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі №910/425/24. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2025 року.
3. Відмовити ТОВ "ФК "Гаронна" у задоволенні клопотання від 11.06.2025 №1 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі №910/425/24.
4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повна постанова складена 16.12.2025.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді В.О. Пантелієнко
М.Л. Доманська