вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" грудня 2025 р. Справа№ 910/14352/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Андрієнко В.В.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Моркомстрой»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 (Повний текст ухвали складено та підписано: 24.11.2025)
у справі №910/14352/25 (суддя - Привалов А.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моркомстрой"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтогазотранспортна компанія"
про стягнення 1 503 500,00 грн
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі №910/14352/25 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з указаним рішенням, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Моркомстрой» 05.12.2025, надійшла апеляційна скарга, у якій скаржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі №910/14352/25 скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 08.12.2025 апеляційну скаргу у справі №910/14352/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Буравльов С.І.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Моркомстрой», суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Таким чином, оскільки повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 складено 24.11.2025 скаржник мав звернутись з апеляційною скаргою до 04.12.2025 включно. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Моркомстрой» у свій електронний кабінет 25.11.2025, однак скаржником не було порушено питання стосовно поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому впродовж десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Моркомстрой» підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не було порушено питання стосовно поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з зазначенням підстав для поновлення строку.
Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моркомстрой» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі №910/14352/25 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Моркомстрой», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Андрієнко