вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" грудня 2025 р. Справа№ 927/486/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Барсук М.А.
Руденко М.А.
при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,
за участю представників:
від позивача - Черкаський Д.В.,
від відповідача - не прибув,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чабея Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2025 у справі №927/486/25 (суддя Демидова М.О., повне рішення складено - 10.10.2025) за позовом Фізичної особи-підприємця Черкаського Дмитра Валерійовича до Фізичної особи-підприємця Чабея Олександра Васильовича про стягнення 397 564,00 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
До Господарського суду Чернігівської області з позовом звернулася фізична особа-підприємець Черкаський Дмитро Валерійович з вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Чабея Олександра Васильовича 397564,00 грн.
В обґрунтування вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг №1 від 29.11.2023 та додаткових угод до нього в частині повернення відсортованої сировини, вартість якої становить 397564,00 грн, з яких: 190000,00 грн вартість сировини, придбаної за Договором купівлі-продажу макулатури від 08.03.2024 та 207564,00 грн вартість сировини, придбаної за договором №15/04 купівлі-продажу вторинної сировини від 15.04.2023.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2025 у справі №927/486/25 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 397564 (триста дев'яносто сім тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн 00 коп та судовий збір в сумі 4770,77 грн.
При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем зобов'язань в частині повернення відсортованої сировини.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог.
Апелянт, зокрема, зазначає, що він прийняв від позивача за актами приймання-передачі 70346 кг Біг Бег мішків загальною вартістю 836 044,00 грн, проте всі вони були відсортовані та відвантажені без залишків у транспорт ТОВ "Будматеріал Дніпро" за усними заявками позивача по телефону. Після відвантаження вказаної сировини відповідач отримував готівку від представника ТОВ "Будматеріал Дніпро" у загальному розмірі 629260,00 грн, яку за вказівкою позивача перераховував на його банківський рахунок, що підтверджується дублікатами чеків АТ КБ "ПриватБанк". Вказує, що він не укладав та не брав ніяких зобов'язань перед ТОВ "Будматеріал Дніпро", та не мав грошових зобов'язань перед позивачем, тому перерахування 629260,00 грн на рахунок останнього вважає виконанням п.п. 2.1.3 п. 2.1 договору про надання послуг №1 від 29.11.2023.
Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач правом на участь ані особисто, ані через представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить довідка про доставку електронного документу (ухвали суду від 03.11.2025 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 01.12.2025) до його електронного кабінету.
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.
Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.
Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
29.11.2023 між Фізичною особою-підприємцем Черкаським Дмитром Валерійовичем (замовник, позивач) та фізичною особо-підприємцем Чабеєм Олександром Васильовичем (виконавець, відповідач) укладено договір про надання послуг № 1 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується надати послуги у сфері поводження з вторинною сировиною (в подальшому сировина), передбачені п. 2.1 цього договору, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 2.1 договору передбачені п. 1.1 договору комплекс заходів у сфері поводження з вторинною сировиною можуть включати в себе такі послуги: 2.1.1 - оброблення сировини (сортування та пакування); 2.1.2 - зберігання сировини, 2.1.3 - послуги з організації відвантаження відсортованої сировини кінцевому споживачу (який має договір купівлі-продажу сировини з замовником) по письмовій заявці замовника.
Приймання-передача сировини для сортування здійснюється на майданчику виконавця на підставі акту приймання-передачі (п. 2.2 договору).
Прийом-передавання сировини здійснюється представниками сторін за фактичною кількістю, визначеною у видаткових накладних (п. 2.3 договору).
За умовами п. 2.4 договору сировина, передана для сортування, не переходить у власність до виконавця і повинна бути повернута на першу вимогу замовника або відвантажена кінцевому споживачу (який має договір купівлі-продажу сировини з замовником) згідно із письмовою заявкою замовника.
Пунктом 2.5 договору сторони погодили, що прийнята виконавцем для сортування сировина зберігається за адресою: України, Чернігівська область, місто Прилуки, вул. Індустріальна, 14А, і не може бути ані переміщена, ані продана, ані повернута замовнику без письмової заявки замовника.
Повернення відсортованої сировини замовнику здійснюється таким чином: відсортована сировина повинна бути запакована; кількість повернутої сировини повинна дорівнювати кількості сировини, прийнятої до сортування, за виключенням відсотка засміченості; відсоток засміченості визначається за кожною партією сировини окремо; виконавець зобов'язується власними силами та за власний рахунок завантажити відсортовану сировину у транспортний засіб замовника або власними силами та за власний рахунок завантажити відсортовану сировину кінцевому споживачу (який має договір купівлі-продажу сировини з замовником) за письмовою заявою замовника (п. 2.6 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг визначається із застосуванням тарифів, які узгоджуються на кожну окрему партію сировини, у окремій заявці на кожну окрему партію сировини. Загальна вартість наданих послуг за договором не може перевищувати 3000000,00 грн.
Згідно з п. 3.2 договору замовник протягом 3 банківських днів від дня підписання акту надання послуг та з моменту виставлення рахунку виконавцем перераховує на розрахунковий рахунок виконавця оплату за надані виконавцем послуги за договором згідно окремої заявки на кожну окрему партію сировини.
Замовник передає, а виконавець приймає сировину за актом передачі сировини, що підписується сторонами. Виконавець приймає сировину за місцезнаходженням складського приміщення виконавця (п.п. 4.1, 4.2 договору).
Після завершення надання послуг виконавець підписує та передає замовнику на підписання акт надання послуг, який замовник підписує протягом п'яти робочих днів. Якщо замовник з будь - яких причин не має можливості підписати акт наданих послуг, він має право передати функцію підписання акту надання послуг (замість замовника) представнику кінцевого споживача сировини (який має договір купівлі-продажу сировини з замовником) за окремою письмовою заявкою від замовника на кожну окрему партію сировини (п. п. 4.5, 4.6 договору).
За умовами п. 4.7 договору інші види послуг, які не передбачені договором, визначаються і обумовлюються у додаткових угодах, що є невід'ємною частиною договору.
Договір набирає чинності з моменту його укладення (підписання) сторонами та діє до 31.12.2024 (п. 6.1 договору).
Після закінчення строку дії договору сторони можуть продовжити термін дії договору шляхом підписання додаткової угоди (п. 6.2 договору).
Додатковими угодами до договору №1 від 14.03.2024, №2 від 15.03.2024, №3 від 14.03.2024 сторони затвердили договірні ціни на послуги щодо сировини, зокрема, щодо сортування та відвантаження макулатури - 1 кг/1,50 грн; щодо сортування та відвантаження Біг Бег мішків - 1 кг/ 3,00 грн; щодо сортування, зберігання та відвантаження рукава зернового - 1 кг/ 2,50 грн.
Додатковою угодою до договору №2 від 01.05.2024 останній доповнено п. 8.8, яким встановлено, що факсимільні та електронні копії договору та документів, які є його невід'ємною частиною, або документів, які стосуються умов виконання договору по суті, мають юридичну силу до моменту заміни сторонами цих копій на оригінали.
Матеріали справи містять акти приймання-передачі сировини - Біг бег мішків, за якими на виконання умов вказаного договору замовник передав, а виконавець прийняв сировину, а саме: №45 від 16.05.2024 у кількості 2100 кг на суму 21000 грн, №48 від 21.05.2024 у кількості 2000 кг на суму 20000 грн, №51 від 22.05.2024 у кількості 1500 кг на суму 15000 грн, №53 від 28.05.2024 у кількості 1700 кг на суму 17000 грн, №59 від 29.05.2024 у кількості 1100 кг на суму 11000 грн, №60 від 30.05.2024 у кількості 1000 кг на суму 10000 грн, №62 від 04.06.2024 у кількості 2500 кг на суму 25000 грн, №67 від 07.06.2024 у кількості 1700 кг на суму 17000 грн, №74 від 14.06.2024 у кількості 1900 кг на суму 19000 грн, №80 від 21.06.2-024 у кількості 2000 кг на суму 20000 грн, №88 від 28.06.2024 у кількості 1500 кг на суму 15000 грн.
Також матеріали справи містять акти приймання-передачі сировини (Біг бег мішків) на зберігання, а саме: №42 від 14.05.2024 у кількості 1700 кг на суму 23800,00 грн, №43 від 14.05.2024 у кількості 2500 кг на суму 35000 грн, №55 від 28.05.2024 у кількості 500 кг на суму 7000 грн, № 65 від 06.06.2024 у кількості 1300 кг на суму 18200 грн, №83 від 25.06.2024 у кількості 900 кг на суму 12600 грн, №98 від 12.07.2024 у кількості 700 кг на суму 9800 грн, №100 від 19.07.2024 у кількості 3000 кг на суму 42000 грн, №101 від 19.07.2024 у кількості 2800 кг на суму 39200 грн, №103 від 19.07.2024 у кількості 1426 кг на суму 19964 грн.
Згідно з актами інвентаризації №№ 1, 2, 3 від 24.08.2024, складеними про проведення зняття фактичних залишків матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від ФОП Черкаський Дмитро Валерійович згідно договору про надання послуг №1 від 29.11.2023, які підписані сторонами, станом на 24.08.2024 у відповідача перебувала сировина: Біг-бег б/в - 34905 кг, макулатура - 44959 кг, рукав зерновий 25303 кг.
Позивач зазначає, що вказана сировина була придбана ним та передана відповідачу у двох пов'язаних з виконавцем осіб.
Так, матеріали справи містять:
- договір купівлі-продажу вторинної сировини №15/04 від 15.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Пласт Полімер" в особі директора Чабея Олександра Васильовича (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Черкаським Дмитром Валерійовичем (покупець), за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити відсортовані мішки Біг Бег б/в, макулатуру або рукав зерновий б/а (товар);
- договір купівлі-продажу макулатури б/н від 08.03.2024, з урахуванням додаткової угоди №1 від 15.03.2024, укладений між фізичною особи-підприємцем Єзибчук Людмилою Миколаївною (продавець) та фізичною особою-підприємцем Черкаським Дмитром Валерійовичем (покупець), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити макулатуру або Біг Бег мішки (товар), найменування, асортимент, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість якої визначена сторонами в видаткових накладних та рахунках фактурах.
Відповідно до виставлених рахунків-фактури №18 від 16.05.2024 на суму 35000,00 грн, №26 від 28.05.2024 на суму 7000,00 грн, №32 від 06.06.2024 на суму 18200 грн, №38 від 25.06.2024 на суму 12600,00 грн, №47 від 12.07.2024 на суму 9800,00 грн, №48 від 19.07.2024 на суму 42000,00 грн, №51 від 19.07.2024 на суму 39200,00 грн, №53 від 19.07.2024 на суму 19964,00 грн позивач прибав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Пласт Полімер" Біг-бег мішки, що підтверджується видатковими накладними №17 від 14.05.2024 на суму 23800,00 грн, №18 від 16.05.12024 на суму 35000,00 грн, №26 від 28.05.2024 на суму 7000,00 грн, №32 від 06.06.2024 на суму 18200,00 грн, №38 від 25.06.2024 на суму 12600,00 грн, №47 від 12.07.2024 на суму 9800,00 грн, №48 від 19.07.2024 на суму 42000,00 грн, №51 від 19.07.2024 на суму 39200,00 грн, №53 від 19.07.2024 на суму 19964,00 грн. (всього на суму 207 564,00 грн).
Вартість сировини, придбаної у фізичної особи-підприємця Єзибчук Людмили Миколаївни, становить 190000,00 грн, що підтверджується кінцевою випискою за період з 01.01.2024 по 31.12.2024.
Матеріали справи містять претензію позивача №3 від 30.11.2024, яка була отримана відповідачем 04.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Звертаючись до відповідача з вказаною претензією, позивач зазначав, що за актами приймання-передачі №№45-80 та актами зберігання №№81-105 ним у період з 16.05.2024 по 10.08.2024 передано відповідачу сировину на переробку, послуги виконавця сплачені у повному обсязі, проте перероблена сировина не повернута замовнику. У зв'язку із цим позивач вимагав повернути всю сировину, вказану в актах інвентаризації майна №№ 1-3 від 24.08.2024 власнику, або компенсувати вартість сировини по закупівельних цінах замовника до 15.12.2024.
Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять, як не містять і доказів повернення сировини чи сплати компенсації її вартості позивачу.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просить стягнути з відповідача вартість відсортованої сировини, яка становить 397564,00 грн, з яких 190000,00 грн вартість сировини, придбаної за Договором купівлі-продажу макулатури від 08.03.2024, та 207564,00 грн вартість сировини, придбаної за договором №15/04 купівлі-продажу вторинної сировини від 15.04.2023.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про невиконання відповідачем свого обов'язку в частині повернення позивачу сировини, задовольнив позов про стягнення її вартості.
Колегія суддів погоджується із наведеними в оскаржуваному рішенні висновками, з огляду на наступне.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (частина 1 статті 936 Цивільного кодексу України).
Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений, виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк (частини 1 - 3 статті 938 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
Водночас у статті 953 цього ж Кодексу унормовано, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
Відповідно до п. 2.1 договору передбачені п. 1.1 договору комплекси заходів у сфері поводження з вторинною сировиною можуть включати в себе такі послуги: 2.1.1 - оброблення сировини (сортування та пакування); 2.1.2 - зберігання сировини, 2.1.3 - послуги з організації відвантаження відсортованої сировини кінцевому споживачу (який має договір купівлі-продажу сировини з замовником) по письмовій заявці замовника.
Пунктом 2.5 договору сторони погодили, що прийнята виконавцем для сортування сировина зберігається за адресою: України, Чернігівська область, місто Прилуки, вул. Індустріальна, 14А, і не може бути ні переміщена, ні продана, ні повернута замовнику без письмової заявки замовника.
Вказане спростовує доводи апелянта про те, що умови договору про надання послуг № 1 від 29.11.2023 не передбачають його зобов'язань щодо зберігання Біг Бег мішків.
Так, на виконання умов договору, зокрема п. 2.2 договору, замовник передав, а виконавець прийняв сировину (Біг бег мішки), що підтверджується відповідними зазначеними вище актами приймання-передачі сировини.
Вказані обставини сторонами у справі не спростовуються.
Також, на виконання умов договору сторони уклали акти приймання-передачі сировини (Біг бег мішків) конкретно на зберігання. Вказані акти долучені позивачем до матеріалів справи і викладені у них відомості не оспорюються відповідачем у справі.
Вказані обставини не заперечуються сторонами.
Згідно з актами інвентаризації №№ 1, 2, 3 від 24.08.2024 про проведення зняття фактичних залишків матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від ФОП Черкаський Дмитро Валерійович згідно договору про надання послуг №1 від 29.11.2023, станом на 24.08.2024, складеними та підписаними сторонами, у відповідача перебувала сировина: Біг-бег б/в - 34905 кг, макулатура - 44959 кг, рукав зерновий 25303 кг.
За умовами п. 2.4 договору сировина, передана для сортування, не переходить у власність до виконавця і повинна бути повернута на першу вимогу замовника, або відвантажена кінцевому споживачу (який має договір купівлі-продажу сировини з замовником) згідно письмової заявки замовника.
За умовами договору відсортована сировина повинна бути запакована; кількість повернутої сировини повинна дорівнювати кількості сировини, прийнятої до сортування, за виключенням відсотка засміченості; відсоток засміченості визначається по кожній партії сировини окремо; виконавець зобов'язується власними силами та за власний рахунок завантажити відсортовану сировину у транспортний засіб замовника, або власними силами та за власний рахунок завантажити відсортовану сировину кінцевому споживачу (який має договір купівлі-продажу сировини з замовником), по письмовій заяві від замовника (п. 2.6 договору).
Матеріали справи містять претензію позивача №3 від 30.11.2024 про повернення сировини, вказаної в актах інвентаризації майна №№ 1-3 від 24.08.2024, власнику, або здійснення компенсації вартості сировини за закупівельними цінами замовника до 15.12.2024.
Вказана претензія отримана відповідачем 04.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Доказів повернення сировини чи сплати позивачу компенсації її вартості матеріали справи не містять.
Стосовно доводів апелянта про те, що всі отримані від позивача Біг Бег мішки у загальному розмірі 70346 кг загальною вартістю 836 044,00 грн відвантажені без залишків у транспорт ТОВ "Будматеріал Дніпро" за усними заявками позивача за телефоном, слід зазначити наступне.
Так, за умовами договору таке відвантаження мало б здійснюватися за письмовою заявкою позивача та за наявності укладеного між вказаними сторонами (позивачем та ТОВ "Будматеріал Дніпро") договору купівлі-продажу сировини, доказів чого матеріали справи не містять.
Матеріали справи містять листування сторін у месенджері "Вайбер", водночас з вказаного листування неможливо встановити час та кількість відвантаженої сировини, особу, якій вона була відвантажена тощо.
Будь-яких доказів на підтвердження укладення між позивачем та ТОВ "Будматеріал Дніпро" договору купівлі-продажу сировини, його виконання, актів приймання вказаним товариством сировини, за якими можливо було б встановити період поставки сировини, її кількість та вартість, а також уповноваження позивачем на здійснення відвантаження сировини ТОВ "Будматеріал Дніпро" саме на виконання умов договору про надання послуг № 1 від 29.11.2023 матеріали справи не містять.
Враховуючи недоведння відповідачем обставин повернення ним позивачу сировини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 397564,00 грн, що є загальної вартістю сировини.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чабея Олександра Васильовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2025 у справі №927/486/25 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена: 15.12.2025 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Барсук
М.А. Руденко