вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" грудня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/14759/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Пантелієнка В.О.
Сотнікова С.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» ( в особі адвоката Тучіної О.В.) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., суддів - Сотнікова С.В. та Пантелієнко В.О. від розгляду справи № 910/14759/24
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (повний текст складено та підписано 05.02.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 (повний текст складено та підписано 17.04.2025) попереднього засідання
у справі №910/14759/24 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр"
В провадженні Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.) перебуває справа № 910/14759/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (повний текст складено та підписано 05.02.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 (повний текст складено та підписано 17.04.2025) попереднього засідання, розгляд якої призначено на 09.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 оголошено перерву в розгляді справи № 910/14759/24 до 17.12.2025.
15.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 910/14759/24 у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Заява мотивована тим, що головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Пантелієнко В.О., Сотніков С.В. в межах розгляду справи № 910/24368/14, яка на переконання заявника пов?язана зі справою № 910/14759/24, заявляли заяви про самовідводи, які відповідними ухвалами Північного апеляційного господарського суду були задоволені (від 01.12.2025, від 13.06.2025 - задоволено самовідвід від розгляду справи № 910/24368/14 судді Станіка С.Р., від 14.01.2020, від 24.09.2025 - задоволено самовідвід від розгляду справи № 910/24368/14 судді Сотнікова С.В., від 21.11.2019, від 07.10.2021, від 21.08.2023, 23.01.2023 - - задоволено самовідвід від розгляду справи № 910/24368/14 судді Пантелієнка В.О.). Також, заявник в обгрунтування підстав відводу колегії суддів посилався на намір колегії суддів перейти у стадію дебатів, без розгляду заяви боржника про застосування строків позовної давності.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр) ( в особі адвоката Тучіної О.В.) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Пантелієнко В.О. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/14759/24, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» ( в особі адвоката Тучіної О.В.) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду: Станіка С.Р. (головуючий суддя), суддів Сотнікова С.В., Пантелієнко В.О. від розгляду справи № 910/14759/24 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаних суддів, адже задоволення самовідводів вказаних суддів у іншій справі (№ 910/24368/14) не є підставою для відводу колегії суддів у справі № 910/14759/24, і таких підстав чинний процесуальний закон не містить. Крім того, незгода заявника з іншими процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи № 910/14759/24, також не є підставою для відводу в розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, обумовлені вищенаведеними вимогами процесуального закону підстави для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. (головуючий суддя) та суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/14759/24, за наведених заявником доводів та обгрунтувань - відсутні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
В свою чергу, заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. (головуючий суддя), суддів Сотнікова С.В., Пантелієнко В.О. від розгляду справи №910/14759/24 надійшла до суду апеляційної інстанції засобами «Електронний суд» 13.12.2025 (зареєстровано канцелярією суду 15.11.2025).
Отже, враховуючи приписи ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за наслідками розгляду поданої заяви про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість відводу та відмову у задоволенні заяви щодо відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. (головуючий суддя), суддів Сотнікова С.В. та Пантелієнко В.О. від розгляду справи №910/14759/24, а тому вирішення питання про відвід вказаним суддям підлягає здійсненню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» (в особі адвоката Тучіної О.В.) відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., суддів - Сотнікова С.В. та Пантелієнко В.О. від розгляду справи № 910/14759/24 - необґрунтованим.
2. Передати справу № 910/14759/24 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді В.О. Пантелієнко
С.В. Сотніков