вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" грудня 2025 р. Справа № 910/4173/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від ПП "Прогресбуд-2000": не з'явився
від ТОВ "Сент Софія Буд": Сукорянський Є.О. (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 (повне судове рішення складено 26.06.2025) (суддя Мудрий С.М.)
у справі № 910/4173/25 Господарського суду міста Києва
за первісним позовом Приватного підприємства "Прогресбуд-2000"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд"
про стягнення 259 558,05 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд"
до Приватного підприємства "Прогресбуд-2000"
про стягнення 1 980 445,65 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог
У квітні 2025 року Приватне підприємство "Прогресбуд-2000" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" (відповідач) про стягнення 259 558,05 грн, з яких: 219 250,00 грн пені, 27 319,41 грн штрафу, 9 320,71 грн інфляційних втрат, 3 667,93 грн 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду на виконання робіт № 31/11 від 30.11.2021 (далі - Договір) у частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.
22.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" (позивач за зустрічним позовом) подало до Господарського суду міста Києва зустрічний позов про стягнення з Приватного підприємства "Прогресбуд-2000" (відповідач за зустрічним позовом) 1 980 445,65 грн неустойки, нарахованої за період з 26.02.2022 по 30.08.2022 на вартість робіт у розмірі 2 129 511,45 грн.
Зустрічний позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за Договором, з урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 14.02.2022, в частині своєчасного виконання робіт.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі № 910/4173/25 первісний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" на користь Приватного підприємства "Прогресбуд-2000" 40 489,66 грн пені, 9 320,71 грн інфляційних втрат, 3 532,35 грн 3 % річних, 27 319,41 грн штрафу та 967,95 грн судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено прострочення відповідачем оплати виконаних робіт. При цьому судом не взято до уваги посилання останнього на обставини форс-мажору.
У частині зустрічного позову суд, виходячи з положень Договору (з урахуванням додаткової угоди) та встановлених обставин справи, дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача за зустрічним позовом про порушення відповідачем за зустрічним позовом строку виконання робіт, оскільки зобов'язання не могло бути виконано вчасно внаслідок прострочення самого кредитора (позивача за зустрічним позовом).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі № 910/4173/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 612, 613, 525, 526, 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 74, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" у повному обсязі, стягнувши з Приватного підприємства "Прогресбуд-2000" 1 980 445,65 грн неустойки за порушення строків виконання робіт.
При цьому скаржник зазначає, що суд не надав належної оцінки актам виконаних робіт за лютий 2022 року, з яких вбачається, що на той момент роботи були виконані лише частково, хоча за умовами Договору вони мали бути повністю завершені до 25.02.2022. Таким чином, затримка у виконанні робіт виникла ще до початку воєнних дій і жодним чином не була пов'язана з воєнним станом чи іншими обставинами непереборної сили.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі № 910/4173/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.11.2025 о 10:40.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі № 910/4173/25; відкладено розгляд апеляційної скарги на 02.12.2025 об 11:15.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позиції учасників справи
Приватне підприємство "Прогресбуд-2000" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що додаткові роботи, про які йде мова в додатковій угоді № 1, не є роботами в розумінні терміну роботи, що вживається в Договорі, й відповідальності за порушення строків їх виконання у вигляді пені Договором не встановлено.
У відповіді на відзив скаржник зазначив, що доводи відзиву не спростовують встановленого факту порушення підрядником кінцевого строку виконання робіт і не підтверджують наявності прострочення кредитора чи правових підстав для невиконання зобов'язань у строк. Посилання позивача на "розмежування" робіт, ст. 534 ЦК України та право зупинення робіт без дотримання договірної процедури є необґрунтованими й не впливають на правову оцінку прострочення.
Явка представників учасників справи
У судовому засіданні 02.12.2025 взяв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
Представник Приватного підприємства "Прогресбуд-2000" у судове засідання не з'явився.
Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні зазначеного представника.
У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору підряду на виконання робіт № 31/11 від 30.11.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" як підрядником та Приватним підприємством "Прогресбуд-2000" як субпідрядником (Договір), субпідрядник зобов'язався за завданням підрядника на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконати монтажні та опоряджувальні роботи нежитлових приміщень (далі за текстом - роботи), розташованих на першому поверсі будівлі (домоволодіння) за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 32-А, (далі за текстом - об'єкт), а підрядник згідно з узгодженим проектом зобов'язався забезпечити субпідряднику доступ до зони виконання робіт та об'єкта, надати документацію, необхідну для виконання підрядником робіт за цим Договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього Договору.
Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна робіт за цим Договором враховує вартість договірної ціни № 1 (додаток № 1 до Договору) та складає 1 774 592,87 грн, крім того податок на додану вартість (20 %) 354 918,58 грн, всього 2 129 511,45 грн. Вказана ціна робіт є твердою і не підлягає зміні протягом усього строку дії цього Договору. Підрядник має право вносити зміни у роботи за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за ціною не перевищують двох відсотків визначеної у п. 2.1 цього Договору ціни робіт. Ціна робіт за Договором залишається незмінною.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що підрядник здійснює оплату ціни робіт в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок субпідрядника, що вказаний в цьому договорі, в такому порядку:
- авансовий платіж в межах 25,0 % від договірної ціни № 1 перераховується підрядником на поточний рахунок субпідрядника впродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання цього Договору (підпункт 2.2.1);
- подальшу оплату ціни робіт - після прийняття відповідного обсягу фактично виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 згідно з розділом 4 Договору за умови підписання сторонами акта виконаних робіт та після належним чином зареєстрованих субпідрядником всіх податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) (включаючи податкові накладні на суму сплаченої підрядником попередньої оплати) у строк, що не перевищує 5 (п'яти) банківських днів з моменту реєстрації останньої податкової накладної згідно з умовами цього Договору в ЄРПН у порядку і у строки, визначені чинним законодавством України. При цьому сторони домовились про те, що під час здійснення платежів за фактично виконані роботи враховуються суми сплаченого підрядником авансового платежу, визначені підпунктом 2.2.1 Договору (підпункт 2.2.2).
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що субпідрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт з дати надходження першого авансового платежу на рахунок субпідрядника та належним чином виконати роботи у повному обсязі до 25.02.2022.
Пунктом 3.3 Договору визначено, що підрядник може приймати рішення про уповільнення або прискорення темпів виконання робіт із внесенням відповідних змін у Договір.
Згідно з пунктом 4.1 Договору підрядник приймає виконані належним чином субпідрядником роботи шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (далі - акт(и)) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 (далі - довідка(и) КБ-3).
Пунктом 4.3 Договору встановлено, що підрядник, в разі відсутності зауважень/заперечень, протягом 5 (п'яти) робочих днів після отримання актів та довідок КБ-3 зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти та довідки КБ-3 та повернули субпідряднику один примірник підписаних зі свого боку акта та довідки КБ-3.
Пунктом 5.1 Договору погоджено, що забезпечення виконання робіт матеріалами, обладнанням, апаратурою, інструментами та устаткуванням (далі - матеріали субпідрядника) здійснюється субпідрядником власними силами та за вчасний рахунок, за винятком матеріалів, визначених у пункті 5.2 Договору, відповідно до якого у випадку виконання робіт з використанням матеріалів поставки підрядника (далі - матеріали підрядника) передача субпідряднику матеріалів підрядника здійснюється за заявками субпідрядника в такому порядку:
- субпідрядник не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати передачі матеріалів надає підряднику письмову заявку, яка повинна включати в себе дані щодо найменування, кількості, комплектності матеріалів підрядника (підпункт 5.1.1);
- підрядник за одержаною від субпідрядника заявкою забезпечує передачу матеріалів підрядника уповноваженому представнику субпідрядника на об'єкті за актом приймання-передачі матеріалів (підпункт 5.1.2).
Відповідно до пункту 11.2 Договору за порушення строків/термінів виконання робіт субпідрядник зобов'язаний сплатити підряднику неустойку в розмірі 0,5 % від ціни робіт, передбаченої в п. 2.1 Договору, за кожен день такого прострочення виконання.
Згідно з пунктом 11.3 Договору за прострочення оплати, передбаченої підп. 2.2.2 цього Договору, підрядник сплачує субпідряднику неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За прострочення термінів оплати виконання робіт понад 15 (п'ятнадцять) робочих днів підрядник сплачує субпідряднику штраф у розмірі 1 % від ціни робіт, вказаної в п. 2.1 Договору, за кожен день такого прострочення.
Пунктом 13.1 Договору встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за цим Договором, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили, які виникли після укладення цього Договору, та які сторони не могли ані передбачити, ані попередити розумними заходами. До таких обставин надзвичайного характеру відносяться повінь, пожежа, землетрус та інші стихійні лиха, а також війна, військові дії, неконтрольовані, протиправні дії та акти вандалізму третіх осіб, революційні дії, акти або дії органів державного управління та будь-які інші обставини, що знаходяться поза контролем сторін.
Згідно з пунктом 13.2 Договору сторони зобов'язані сповіщати одна одну про настання і припинення форс-мажорних обставин протягом 5 (п'яти) робочих днів із дня їх настання. Невчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання зобов'язань. У випадках, коли обставини та їх наслідки, передбачені цим Договором, продовжують існувати більше, ніж 2 (два) місяці, або коли при настанні таких обставин стає очевидно, що такі обставини та їх наслідки будуть діяти більше цього терміну, сторони у найкоротший термін проводять переговори з метою виявлення прийнятних для сторін альтернативних шляхів виконання цього Договору та досягнення відповідної домовленості.
Пунктом 13.3 Договору передбачено, що достатнім підтвердженням наявності і тривалості дії обставин непереборної сили є свідоцтво, видане Торгово-промисловою палатою України.
Відповідно до пунктів 15.1, 15.4 Договору він є укладеним із дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Будь-які зміни, доповнення, додатки та додаткові угоди до цього Договору є його невід'ємними частинами і вважаються дійсними, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.
Пунктом 8.1 Договору встановлено, що підрядник має право вносити зміни у роботи, що виконуються за Договором, з метою зменшення, збільшення або модифікації обсягів робіт, про що укладається відповідна додаткова угода, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Будь-які додаткові роботи або зміни в роботах не вважаються прийнятими підрядником та не підлягають оплаті без попереднього письмового погодження підрядником їх обсягу та вартості.
Додатком № 1 до Договору визначено договірну ціну в розмірі 2 129 511,45 грн, а додатком № 2 - календарний графік виконання та фінансування робіт.
Додатковою угодою № 1 від 14.02.2022 до Договору додаток № l до Договору (договірну ціну № 1) викладено в новій редакції, згідно з якою загальна вартість робіт за Договором, передбачених пунктом 1 цієї додаткової угоди, становить 1 712 315,95 грн, крім того, податок на додану вартість (20 %) 342 463,19 грн, а разом 2 054 779,14 грн.
Пунктом 4 додаткової угоди № 1 від 14.02.2022 визначено, що підрядник доручає субпідряднику додатково до обсягів робіт, передбачених Договором, монтажні та опоряджувальні роботи нежитлових приміщень обслуговування та зали відвідувачів (далі за текстом - роботи), розташованих на першому поверсі будівлі (домоволодіння) за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 32-А, (далі за текстом - об'єкт), виконання завершальних оздоблювальних та монтажних робіт, які вказані в договірній ціні № 2 (додаток № 2 до цієї додаткової угоди), надалі по тексту - додаткові роботи.
У пункті 5 додаткової угоди № 1 від 14.02.2022 погоджено, що вартість додаткових робіт згідно з додатком № 2 до цієї додаткової угоди, яка є її невід'ємною частиною, складає 564 301,77 грн, крім цього, податок на додану вартість (20 %) 112 860,35грн, а всього 677 162,12 грн.
Загальна ціна робіт за Договором, включаючи вказану ціну додаткових робіт у цій додатковій угоді, складає 2 276 617,72 грн, крім цього, податок на додану вартість (20 %) 455 323,54 грн, всього 2 731 941,26 грн (пункт 6 додаткової угоди № 1 від 14.02.2022).
Пунктом 7 додаткової угоди № 1 від 14.02.2022 передбачено, що розрахунок за додаткові роботи здійснюється підрядником відповідно до умов підп. 2.2.1 та п. 2.3 Договору.
Всі інші умови Договору, які не змінені даною додатковою угодою, залишаються без змін. Ця додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і є невід'ємною частиною Договору (пункти 8, 9 додаткової угоди № 1 від 14.02.2022).
03.12.2021 на виконання умов підп. 2.2.1 п. 2.2 Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" сплачено на користь Приватного підприємства "Прогресбуд-2000" 532 377,86 грн.
Приватним підприємством "Прогресбуд-2000" були виконані обумовлені Договором роботи та додатковою угодою № 1 від 14.02.2022 додаткові роботи загальною вартістю 3 391 073,65 грн (разом із ПДВ), що підтверджується актами приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт:
№ 1-31/03 від 23.02.2022 (за лютий 2022 року) на суму 1 929 474,40 грн;
№ 2-31/03 від 23.02.2022 (за лютий 2022 року) на суму 659 132,39 грн;
№ 2-31/07 від 31.08.2022 (за серпень 2022 року) на суму 125 304,74 грн;
№ 3-31/07 від 31.08.2022 (за серпень 2022 року) на суму 677 162,12 грн, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та актами приймання-передачі матеріалів.
Зазначені документи були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками без жодних претензій та/або зауважень.
З урахуванням суми попередньої оплати, станом на момент підписання останнього акта приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт вартість виконаних робіт та додаткових робіт була сплачена відповідачем частково у розмірі 2 082 377,86 грн: 300 000,00 грн - 21.12.2021, 200 000,00 грн - 12.01.2022, 200 000,00 грн - 13.01.2022, 100 000,00 грн - 02.02.2022, 200 000,00 грн - 15.02.2022, 200 000,00 грн - 16.02.2022, 200 000,00 грн - 21.02.2022, 100 000,00 грн - 06.05.2022, 50 000,00 грн - 12.05.2022, що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку позивача в АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2021 по 31.12.2022.
Надалі, відповідачем було сплачено позивачу додатково 249 563,41 грн: 100 000,00 грн - 28.07.2022, 100 000,00 грн - 15.09.2022, 49 563,41 грн - 30.11.2022, що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку позивача в АТ КБ "ПриватБанк" за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.
На виконання умов Договору Приватним підприємством "Прогресбуд-2000" в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано податкові накладні:
- № 2 від 03.12.2021 (зареєстрована 28.12.2021);
- № 17 від 21.12.2021 (зареєстрована 13.01.2022);
- № 5 від 12.01.2022 (зареєстрована 27.01.2022);
- № 6 від 13.01.2022 (зареєстрована 27.01.2022);
- № 14 від 02.02.2022 (зареєстрована 11.07.2022);
- № 21 від 15.02.2022 (зареєстрована 11.07.2022);
- № 22 від 16.02.2022 (зареєстрована 11.07.2022);
- № 26 від 21.02.2022 (зареєстрована 11.07.2022);
- № 31 від 23.02.2022 (зареєстрована 01.08.2022) (з урахуванням розрахунку коригування № 2 до ПН № 31 від 23.02.2022 (зареєстрований 11.08.2022));
- № 2 від 06.05.2022 (зареєстрована 15.08.2022);
- № 3 від 12.05.2022 (зареєстрована 15.08.2022);
- № 1 від 28.07.2022 (зареєстрована 11.08.2022);
- № 8 від 31.08.2022 (зареєстрована 06.09.2023), що підтверджується відповідними податковими накладними та квитанціями про їх реєстрацію.
Також, після реєстрації вищезазначених податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" було перераховано Приватному підприємству "Прогресбуд-2000" решту вартості виконаних робіт у розмірі 400 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 607 від 31.10.2023 на суму 50 000,00 грн, № 608 від 09.11.2023 на суму 50 000,00 грн, № 626 від 04.12.2023 на суму 50 000,00 грн, № 629 від 14.12.2023 на суму 50 000,00 грн, № 637 від 21.12.2023 на суму 50 000,00 грн, № 644 від 12.01.2024 на суму 50 000,00 грн, № 695 від 22.03.2024 на суму 100 000,00 грн.
Звертаючись із позовом у даній справі, Приватне підприємство "Прогресбуд-2000" послалось на несвоєчасну оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" вартості виконаних робіт за Договором (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.02.2022), у зв'язку із чим просило стягнути з відповідача 219 250,00 грн пені, 27 319,41 грн штрафу, 9 320,71 грн інфляційних втрат та 3 667,93 грн 3 % річних.
Зустрічний позов, у свою чергу, обґрунтовано несвоєчасним виконанням робіт за Договором (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.02.2022).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
У ч. 1, 4 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно із ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
У ч. 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Матеріалами справи підтверджено, що Приватним підприємством "Прогресбуд-2000" на виконання умов укладеного Договору були виконані обумовлені ним роботи загальною вартістю 3 391 073, 65 грн (разом із ПДВ), що підтверджується актами приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та актами приймання-передачі матеріалів, які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками без жодних претензій та/або зауважень, копії яких містяться в матеріалах даної справи.
Також, на виконання умов Договору в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано відповідні податкові накладні, що підтверджується самими податковими накладними та квитанціями про їх реєстрацію.
Згідно з пунктом 2.2 Договору підрядник здійснює оплату ціни робіт в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок субпідрядника, що вказаний в цьому Договорі, в такому порядку:
- авансовий платіж в межах 25,0 % від договірної ціни № 1 перераховується підрядником на поточний рахунок субпідрядника впродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання цього Договору (підпункт 2.2.1);
- подальшу оплату ціни робіт після прийняття відповідного обсягу фактично виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 згідно з розділом 4 Договору за умови підписання сторонами акта виконаних робіт та після належним чином зареєстрованих субпідрядником всіх податкових накладних у ЄРПН (включаючи податкові накладні на суму сплаченої підрядником попередньої оплати) у строк, що не перевищує 5 (п'яти) банківських днів з моменту реєстрації останньої податкової накладної згідно з умовами цього Договору в ЄРПН у порядку і у строки, визначені чинним законодавством України. При цьому сторони домовились про те, що під час здійснення платежів за фактично виконані роботи враховуються суми сплаченого підрядником авансового платежу, визначені підпунктом 2.2.1 Договору (підпункт 2.2.2).
За умовами пункту 4.1 Договору підрядник приймає виконані належним чином субпідрядником роботи шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.
Отже, сторони в Договорі визначили, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюватиметься після прийняття виконаних робіт шляхом підписання відповідних актів та довідок, але не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту реєстрації останньої податкової накладної.
Як обґрунтовано встановлено судом, остання податкова накладна № 8 від 31.08.2022 була зареєстрована 06.09.2023, а відтак, остаточний розрахунок за виконані роботи мав бути здійснений не пізніше 11.09.2023.
Разом із тим, судом встановлено, що станом на 11.09.2023 відповідач сплатив позивачу лише 2 331 941,27 грн, решта заборгованості в розмірі 399 999,99 грн (2 731 941,26 грн - 2 331 941,27 грн) була повністю сплачена лише 22.03.2024.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 11.1 Договору передбачено, що за прострочення оплати, передбаченої підпунктом 2.2.2 цього Договору, підрядник сплачує субпідряднику неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За прострочення термінів оплати виконання робіт понад 15 (п'ятнадцять) робочих днів підрядник сплачує субпідряднику штраф у розмірі 1 % від ціни робіт, вказаної в пункті 2.1 Договору, за кожен день такого прострочення.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт позивачем заявлено до стягнення з відповідача 219 250,00 грн пені, 27 319,41 грн штрафу, 3 667,93 грн 3 % річних та 9 320,71 грн інфляційних втрат.
З урахуванням вищевикладеного, перевіривши надані позивачем розрахунки штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 40 489,66 грн, штрафу в розмірі 27 319,41 грн, 3 % річних у розмірі 3 532,35 грн та інфляційних втрат у розмірі 9 320,71 грн.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в частині первісного позову рішення суду першої інстанції не оскаржується, відтак, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення в апеляційному порядку не переглядається. При цьому, підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
У частині зустрічного позову судом враховано, що відповідно до пункту 3.1 Договору субпідрядник зобов'язався приступити до виконання робіт з дати надходження першого авансового платежу на рахунок субпідрядника та належним чином виконати роботи у повному обсязі до 25.02.2022.
Судом встановлено, що обумовлені Договором роботи були виконані поза межами терміну, встановленого пунктом 3.1 Договору.
При цьому судом першої інстанції правомірно враховано правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду у справах № 916/693/21, № 910/2711/20, № 910/6217/19, № 904/8883/21 та № 910/6207/22, згідно з якою відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України).
Отже, якщо відповідно до змісту зобов'язання кредитор має здійснити певні дії, пов'язані із забезпеченням виконання або з прийняттям виконання (наприклад, надання матеріалів, необхідних для виконання робіт, погодження із замовником виробників матеріалів/обладнання, що використовуються при виконанні робіт тощо), невиконання боржником своїх обов'язків в такому випадку не буде вважатися простроченням, а отже, не будуть наставати загальні наслідки, передбачені ЦК України.
Саме тому, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов'язання діям на його виконання у їх сукупності.
Місцевий господарський суд, дослідивши умови укладеного Договору та дії сторін спору в межах його виконання, обґрунтовано встановив, що зі змісту пункту 2.2 Договору випливає, що виконання робіт здійснюється на умовах попередньої оплати: авансовий платіж в межах 25,0 % від договірної ціни № 1 перераховується підрядником на поточний рахунок субпідрядника впродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання цього Договору (підпункт 2.2.1).
03.12.2021 позивачем за зустрічним позовом було сплачено відповідачу за зустрічним позовом 532 377,86 грн, які є попередньою оплатою за роботи, передбачені Договором (2 129 511,45 грн х 25 %).
За додатковою угодою № 1 від 14.02.2022 до Договору відповідач за зустрічним позовом зобов'язався виконати додаткові роботи вартістю 677 162,12 грн.
Згідно з пунктом 7 додаткової угоди № 1 від 14.02.2022 розрахунок за додаткові роботи здійснюється підрядником відповідно до умов підпункту 2.2.1 та пункту 2.3 Договору.
Виходячи з положень Договору та додаткової угоди до нього, судом правильно визначено, що виконання додаткових робіт також здійснюється на умовах попередньої оплати в розмірі 25 % від вартості таких робіт, що становить 169 290,53 грн (677 162,12 грн х 25 %).
При цьому, як обґрунтовано встановлено судом, матеріали справи не містять доказів попередньої оплати вартості додаткових робіт.
Відтак, виходячи з положень Договору (з урахуванням додаткової угоди) та встановлених обставин справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення із субпідрядника неустойки за порушення строку виконання робіт, оскільки зобов'язання не могло бути виконано вчасно внаслідок прострочення самого кредитора (підрядника).
Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову у зв'язку з його необґрунтованістю.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Буд" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі № 910/4173/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена та підписана - 15.12.2025.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко