ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4552/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» (вх.№3928/25/Д2 від 01.12.2025), заявлену в межах апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» (вх.№4527/25 від 11.11.2025)
на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 (суддя Ю.А. Шаратов, м.Одеса, повну ухвалу складено 30.10.2025)
у справі №916/4552/24
за заявою кредитора: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина»
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка»
про банкрутство,
У жовтні 2024 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка».
До заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №37459/24 від 15.10.2024) додано заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі №916/4552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, код ЄДРПОУ 42409359); визнано вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» у сумі 2212484,54 грн та витрати у сумі 102280,00 грн, понесені у зв'язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 31.05.2013 № 284).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2025, серед іншого, визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів. Вимоги першої черги: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» - 107124,80 грн; Приватне підприємство «Агрофірма Ташлик» - 6056,00 грн; Державне підприємство «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» - 6056,00 грн. Вимоги четвертої черги: Сільськогосподарське виробниче кооператив «Родина» - 3992171,62 грн; Приватне підприємство «Агрофірма Ташлик» - 687252,16 грн; Державне підприємство «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» - 1273168,00грн.
Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Апеляційну скаргу зареєстровано судом 11.11.2025 за вх.№4527/25.
Одночасно скаржником заявлено клопотання (вх.№4541/25 від 11.11.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» (вх.№4541/25 від 11.11.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду залишено без розгляду, оскільки скаржником не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.10.2025. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 попереднього засідання у справі №916/4552/24. Встановлено учасникам справи строк до 28.11.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 попереднього засідання у справі №916/4552/24 призначено на 23.12.2025 об 11:30 год.
Цією ж ухвалою суду доручено Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/4552/24 в частині, яка стосується оскарження ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025.
24.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали.
25.11.2025 від арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича надійшло клопотання (вх.№4778/25 від 25.11.2025) про закриття апеляційного провадження у справі №916/4552/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» (вх.№4527/25 від 11.11.2025) на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 у справі №916/4552/24, яке мотивоване тим, що скаржником порушено порядок оскарження судових рішень, постановлених за результатами проведення попереднього засідання, адже перегляд ухвали попереднього засідання щодо вимог конкретного кредитора є неможливою без втручання (перегляду) індивідуальної ухвали, якою і вирішено грошові вимоги такого кредитора.
01.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» надійшла заява, в якому заявник просив:
1.Повернутися на попередню стадію та вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, надати апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги для остаточного узгодження предмету оскарження, а саме, визначення ухвал суду, що оскаржуються, в прохальній частині апеляційної скарги.
2.В порядку усунення недоліку апеляційної скарги, вважати недоліки апеляційної скарги усунутими та прийняти до розгляду апеляційну скаргу з наступною прохальною частиною:
«ПРОШУ:
1.Ухвалу попереднього засідання від 30.10.2025 року у справі №916/4552/24, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 року про визнання грошових вимог Державного підприємства «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 року, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 року та ухвалу 28.11.2024 року у справі про відкриття провадження у справі №916/4552/24 про визнання вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина», які в силу ч. 2 ст. КУзПБ окремому оскарженю від ухвали попереднього засідання від 30.10.2025 року у справі №916/4552/24 не підлягають, скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог кредиторів, а саме: вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» у сумі 2212484,54 грн та витрати у сумі 102280,00 грн, понесені у зв'язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого, а також додаткових грошових вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» в розмірі 1779687,08 грн та витрати в сумі 4844,80 грн судового збору, грошових вимог Державного підприємства «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова у сумі 1273168,00 грн та витрати в сумі 6056,00 грн, понесені у зв'язку із сплатою судового збору, та грошових вимог Приватного підприємства «Агрофірма Ташлик» (68452, Одеська обл., Болградський р-н, с.Виноградівка, пров.Базарний, 2, код ЄДРПОУ 34922395) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с/р), вул.Радужна, 6, код ЄДРПОУ 42409359) у сумі 687252,16 грн та витрати в сумі 6056,00 грн, понесені у зв'язку із сплатою судового збору, та вирішити питання про закриття провадження у справі про банкрутство».
Доводи заяви зводяться до того, що:
-предметом оскарження у цій справі є індивідуальні ухвали від 11.09.2025, які не оскаржуються окремо, а тому були оскаржені разом із ухвалою попереднього засідання;
-той факт, що в прохальній частині апеляційної скарги прямо не зазначено ухвал суду від 11.09.2025, в той час коли вони детально зазначені в тексті самої апеляційної скарги, і вся апеляційна скарга обґрунтована саме неправильністю висновків суду, викладених саме в ухвалах від 11.09.2025, та неправильним застосуванням норм матеріального права саме в ухвалах від 11.09.2025, а також сплата судового збору скаржником, виходячи із розміру вимог кредиторів, визнаних в кожній конкретній ухвалі від 11.09.2025, чітко свідчить про те, що предметом оскарження даної апеляційної є саме ухвали від 11.09.2025, які не оскаржуються окремо, а тому були оскаржені разом із ухвалою попереднього засідання;
-незазначення відповідних ухвал в прохальній частині апеляційної скарги є недоліком апеляційної скарги, який має бути усунутий шляхом залишення апеляційної скарги без руху для приведення змісту ухвали до вимог Господарського процесуального кодексу та остаточного визначення предмету апеляційного оскарження;
-тим самим суд апеляційної інстанції, не надавши апелянту можливості усунути недоліки (суперечності) апеляційної скарги, позбавлений можливості закривати провадження у справі, а має спочатку вирішити питання про надання апелянту можливості усунення недоліку апеляційної скарги в порядку статей 258, 260 та 174 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» (вх.№3928/25/Д2 від 01.12.2025), зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» (вх.№4527/25 від 11.11.2025), у ній є посилання на індивідуальні ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2025, якими визнано вимоги окремих кредиторів.
Водночас на третій сторінці апеляційної скарги скаржник підкреслив, що ним оскаржується ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання в частині визнання вимог кредиторів з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права та неповним встановленням обставин справи.
Також прохальна частина апеляційної скарги містить такі вимоги:
1)поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» строк на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання від 30.10.2025 у справі №916/4552/24 та відкрити апеляційне провадження у справі;
2)ухвалу попереднього засідання від 30.10.2025 у справі №916/4552/24 скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог кредиторів, а саме: вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» у сумі 2212484,54 грн та витрати у сумі 102280,00 грн, понесені у зв'язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого, а також додаткових грошових вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» в розмірі 1779687,08 грн та витрати в сумі 4844,80 грн судового збору, грошових вимог Державного підприємства «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» у сумі 1273168,00 грн та витрати в сумі 6056,00 грн, понесені у зв'язку із сплатою судового збору, та грошових вимог Приватного підприємства «Агрофірма Ташлик» (68452, Одеська обл., Болградський р-н, с. Виноградівка, пров. Базарний, 2, код ЄДРПОУ 34922395) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка» (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, код ЄДРПОУ 42409359) у сумі 687252,16 грн та витрати в сумі 6056,00 грн, понесені у зв'язку із сплатою судового збору, та вирішити питання про закриття провадження у справі про банкрутство.
З викладеного вбачається, що скаржник чітко визначив предмет апеляційного оскарження.
У той же час, суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, виходив з того, що згідно з частиною третьою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів, і що Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборони оскарження ухвали попереднього засідання без оскарження так званої «індивідуальної» ухвали.
При цьому апеляційний суд врахував правову позицію, викладену у постанові від 27.10.2025 у справі №915/1097/20, відповідно до якої у випадку оскарження ухвали попереднього засідання в частині конкретних вимог кредитора, апеляційний перегляд такої ухвали може бути здійснено з урахуванням висновків місцевого господарського суду, зроблених як в ухвалі попереднього засідання, так і з урахуванням обставин та мотивів, відображених в індивідуальній ухвалі, постановленій за результатами розгляду вимог окремого кредитора, що, в свою чергу, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 12.11.2024 у справі № 903/534/23).
З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд не вбачав підстав для залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху після відкриття апеляційного провадження, колегія суддів відмовляє у задоволенні пункту 1 заяви про повернення на попередню стадію та вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху, надання апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги для остаточного узгодження предмету оскарження, а саме, визначення ухвал суду, що оскаржуються, в прохальній частині апеляційної скарги.
Стосовно вимог, викладених у пункті 2 заяви, колегія суддів зазначає, що викладеними у цьому пункті вимогами апелянт фактично доповнює апеляційну скаргу вимогами про оскарження індивідуальних ухвал суду.
В силу частини першої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Повний текст оскаржуваної ухвали суду складено 30.10.2025. Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 10.11.2025 (з урахуванням того, що останній день десятиденного строку припадає на 09.11.2025 (неділя), а наступним за ним робочим днем є 10.11.2025 (понеділок)).
Отже, кінцевим строком як для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 у даній справі, так і на подання доповнень до апеляційної скарги, є 10.11.2025.
Колегія суддів враховує, що заяву (вх.№3928/25/Д2 від 01.12.2025), пункт 2 якої за своїм змістом є доповненнями до апеляційної скарги, скаржником подано 01.12.2025, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.
При цьому, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання вищенаведених доповнень до апеляційної скарги апелянт не порушує.
За умовами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що заяву (вх.№3928/25/Д2 від 01.12.2025), якою у пункті 2 скаржник доповнює апеляційну скаргу, подано поза межами встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» не порушувало питання про поновлення вказаного процесуального строку з обґрунтуванням причин неможливості подання таких доповнень у визначений процесуальним законом строк, колегія суддів дійшла висновку про залишення пункту 2 заяви (вх.№3928/25/Д2 від 01.12.2025) без розгляду.
Заявлене арбітражним керуючим клопотання залишається на розгляді.
Керуючись ст. ст. 118, 232-235, 281 ГПК України, суд
1.У задоволенні вимог, викладених у пункті 1 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» (вх.№3928/25/Д2 від 01.12.2025), - відмовити.
2.Вимоги, викладені у пункті 2 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» (вх.№3928/25/Д2 від 01.12.2025), - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран