ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
15 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1111/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 про виправлення описки, постановлену суддею Бездолею Д.О., м. Одеса,
у справі №916/1111/25
за позовом: заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до відповідачів:
-Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс";
-Фізичної особи-підприємця Юренко Ольги Іванівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
про визнання недійсним договору
У березні 2025 р. заступник керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" та Фізичної особи-підприємця Юренко Ольги Іванівни, в якому просив:
-усунути перешкоди у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження державним нерухомим майном шляхом визнання недійсним договору про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг №ВКС-1563 від 01.01.2025, укладеного між Концерном "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" та Фізичною особою-підприємцем Юренко Ольгою Іванівною;
-усунути перешкоди у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження державним нерухомим майном шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця Юренко Ольги Іванівни звільнити нежитлове приміщення №19 у будівлі літ."Ц" за адресою: м. Одеса, провулок 4-Житомирський, 21-А.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 14.04.2025 відкрито провадження у справі №916/1111/25 та залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 закрито провадження у справі №916/1111/25 в частині вимог заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Концерну в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" та Фізичної особи-підприємця Юренко Ольги Іванівни про усунення перешкод у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження державним нерухомим майном шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця Юренко Ольги Іванівни звільнити нежитлове приміщення №19 у будівлі літ."Ц" за адресою: м. Одеса, провулок 4-Житомирський, 21-А.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі №916/1111/25 задоволено позов; визнано недійсним договір про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг №ВКС-1563 від 01.01.2025, укладений між Концерном "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" та Фізичною особою-підприємцем Юренко Ольгою Іванівною; стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" на користь Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір у сумі 1211,20 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Юренко Ольги Іванівни на користь Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір у сумі 1211,20 грн.
06.11.2025 до суду першої інстанції надійшла заява заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону №39-5-6-10898ВИХ-25 від 06.11.2025 (вх.№2-1732/25 від 06.11.2025), в якій останній просив виправити описку у пунктах 3 та 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі № 916/1111/25 в частині зазначення суб'єкта, на користь якого підлягає компенсація суми сплаченого судового збору, замінивши Одеську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 (суддя Бездоля Д.О.) задоволено заяву заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону №39-5-6-10898ВИХ-25 від 06.11.2025 (вх.№2-1732/25 від 06.11.2025) про виправлення описки; виправлено допущені описки (помилки) у пунктах 3 та 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі №916/1111/25 суду в частині назви стягувача; викладено пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі №916/1111/25 у редакції, відповідно до якої стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір у сумі 1211,20 грн та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Юренко Ольги Іванівни на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Концерн "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 у справі №916/1111/25 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви прокурора про виправлення описки.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 у справі №916/1111/25 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/1111/25 з суду першої інстанції.
Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до суду апеляційної інстанції, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За умовами пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, її постановлено 10.11.2025.
Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 про виправлення описки у справі №916/1111/25 є 20.11.2025.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що дану апеляційну скаргу скаржником подано 21.11.2025, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали Концерн "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" у мотивувальній частині скарги не заявляє, натомість апелянт помилково вважає, що дану апеляційну скаргу ним було подано з дотриманням визначеного строку. Не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і прохальна частина апеляційної скарги.
Таким чином, відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 про виправлення описки у справі №916/1111/25 є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху в силу приписів частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з підпунктом 8 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік").
Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 про виправлення описки у справі №916/1111/25, складає 3028 грн.
При цьому колегія суддів вбачає, що апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 про виправлення описки у справі №916/1111/25 було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".
За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Вказана норма була включена до Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147а-VIII від 26.05.2021.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України "Про судовий збір" з урахуванням змін, внесених Законом України №2147а-VIII від 26.05.2021, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021, тобто була чинною станом і на час звернення Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" з вищенаведеною апеляційною скаргою у даній справі (21.11.2025).
Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".
Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.
Таким чином, беручи до уваги те, що скаржник має обґрунтовані підстави вважати, що у разі подання ним апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору мав бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за подання вищенаведеної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 про виправлення описки у справі №916/1111/25 апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (розраховано наступним чином: 3028 грн х 0,8 = 2422,40 грн).
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що у Комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд даної апеляційної скарги у справі №916/1111/25.
Крім того, за умовами пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
Між тим скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки останнім не подано доказів направлення Фізичній особі-підприємцю Юренко Ользі Іванівні копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.
Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
Встановивши недоліки апеляційної скарги Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" (звернення з апеляційною скаргою з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення, а також відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі та доказів надсилання відповідачці копії апеляційної скарги та доданих до неї документів), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску, сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору та надати докази надсилання Фізичній особі-підприємцю Юренко Ользі Іванівні копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету (у разі його наявності станом на момент усунення недоліків апеляційної скарги) або у паперовій формі листом з описом вкладення.
Керуючись статтями 174, 232-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 у справі №916/1111/25 залишити без руху.
Встановити Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук