ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1489/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
Арбітражного керуючого Зайцева Д.С.;
Головного управління ДПС у Миколаївській області - Болдуреску О.В.
Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Тіщенко Г.В.
Представник АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - Жирна Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Головного управління ДПС у Миколаївській області
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025
по справі №915/1489/20
про банкрутство Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
у якій кредитори:
1) Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт»,
3) Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області,
4) Приватне акціонерне товариство «Микитівський гранітний кар'єр»,
5) Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
6) ОСОБА_1 ,
7) ОСОБА_2 ,
8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія-Граніт»,
9) Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг»,
10) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,
11) ОСОБА_3 ,
12) Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту),
13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп»,
14) Дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
15) Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень»,
16) Приватне підприємство «Прем'єра південь»,
17) Головне управління ДПС у Миколаївській області,
18) Державне підприємство «Артемсіль»,
19) Товариство з обмеженою відповідальністю «Турщеб»,
20) Товариство з обмеженою відповідальністю «Никстройград»,
21) ОСОБА_4 ,
22) Дочірнє підприємство «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
23) ОСОБА_5 ,
боржник: Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
розпорядник майна: арбітражний керуючий Зайцев Дмитро Сергійович,
засновник боржника: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
орган, уповноважений управляти державним майном: Державне агентство відновлення та розвитку iнфраструктури України
суддя суду першої інстанції - Мавродієва М.В.
місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14,
повний текст ухвали складено та підписано: 28.07.2025
У провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 припинено процедуру розпорядження майном ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. та введено процедуру санації боржника ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації і затвердження плану санації (пункти 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації і затвердження плану санації. Справу направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.
22.04.2025 у паперовому вигляді (вхід.№6049/25) та через систему «Електронний суд» (вхід.№6064/25) до суду надійшло клопотання розпорядника майна ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №02-03/221 від 21.04.2025, в якому останній просить суд:
- затвердити план санації ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у справі про банкрутство №915/1489/20, у редакції, яка додається до такого клопотання;
- ввести процедуру санації ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у справі про банкрутство №915/1489/20;
- призначити керуючим санацією боржника ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича.
До такого клопотання розпорядником майна додано план санації ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у справі про банкрутство №915/1489/20, схвалений зборами кредиторів 18.04.2025.
Також, 23.04.2025 через систему «Електронний суд» (вхід.№6067/25) до суду надійшла заява арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №02-03/222 від 21.04.2025, в якій останній просить суд призначити його керуючим санацією у справі №915/1489/20 про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Крім того, 14.07.2025 через систему «Електронний суд» (вхід.№10396/25) до суду надійшла заява арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №02-03/276 від 14.07.2025, в якій останній просить суд встановити йому основну грошову винагороду за виконання ним повноважень керуючого санацією ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим своїх повноважень.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025, зокрема:
- клопотання розпорядника майна Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №02-03/221 від 21.04.2025 про введення процедури санації, затвердження плану санації, призначення керуючого санацією - задоволено;
- припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідент.код 31159920);
- припинено повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича;
- введено процедуру санації боржника - Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідент.код 31159920);
- затверджено план санації Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», схвалений зборами кредиторів 18.04.2025;
- призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідент.код 31159920) арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №342 від 04.03.2013, адреса офісу: 03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.43, офіс 84; адреса для листування: 01135, м.Київ, а/с 224; РНОКПП НОМЕР_1 );
- встановлено арбітражному керуючому Зайцеву Дмитру Сергійовичу основну грошову винагороду за виконання ним повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в розмірі 4 (чотирьох) розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Обґрунтування судового рішення.
В мотивах прийнятої ухвали суд першої інстанції зазначив про те, що проаналізувавши план санації боржника ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», суд дійшов висновку, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 КУзПБ, план санації схвалено зборами кредиторів боржника (рішення зборів кредиторів від 18.04.2025), містить заходи, які не суперечать КУзПБ та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 по справі №915/1489/20 в частині схвалення плану санації ДП «Миколаївський облавтодор», введення процедури санації боржника - ДП «Миколаївський облавтодор» та направити справу №915/1489/20 для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що Головне управління ДПС в Миколаївській області вважає ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025, що прийнята без повного з'ясування обставин у цій справі, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що при затвердженні плану санації судом першої інстанції не було враховано те, що Боржник на даний момент має поточну заборгованість перед кредитором у сумі 29 820 007,53 грн. (рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2024р. у справі №915/1489/20(915/371/23)), то у разі невиконання зобов'язань, існуватимуть всі підстави для переходу до ліквідаційної процедури Боржника.
Скаржник зазначає, що загальний розмір заборгованості з податкового боргу, яка підлягає списанню на умовах цього Плану санації відповідно до вимог ч.3 ст. 52 КУзПБ становить 17 516 868,82 грн. основного боргу та 11 746 788,27 грн. пені, штрафних санкцій, а заборгованість з витрат на сплату судового збору, основного боргу з ЄСВ та ПДФО підлягає погашенню на умовах цього Плану санації.
Однак, на думку скаржника, при винесенні оскаржуваної ухвали суду від 22.07.2025 судом першої інстанції не враховано, що податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним, а термін «безнадійний» визначено Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що крім єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб (як то передбачено Планом санації), підлягає також погашенню заборгованість (основний платіж) у загальному розмірі 12 677 880,09 грн.
Скаржник вважає, що заходи, наведені у запропонованому Плані санації, мають загальний характер та в цілому запропонована санація не доводить покриття поточних збитків та усунення причин їх виникнення.
Зазначеного суд першої інстанції не врахував під час винесення оскаржуваної ухвали суду.
Доводи інших учасників провадження у справі.
06.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
14.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 про введення процедури санації та затвердження плану санації ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у справі про банкрутство №915/1489/20 без задоволення; а оскаржувану ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 залишити без змін.
11.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області надійшли додаткові пояснення у справі.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
05.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 по справі №915/1489/20.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1489/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1489/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 по справі №915/1489/20 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
18.08.2025 матеріали справи №915/1489/20 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 по справі №915/1489/20 - залишено без руху.
Встановлено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,24 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
24.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,24 грн.
У зв'язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. з 09.09.2025 до 10.10.2025 у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 420 від 29.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025, для розгляду справи №915/1489/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Богатир К.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 по справі №915/1489/20.
Призначено розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 по справі №915/1489/20 на 09.12.2025 о 14:30 год.
У судовому засіданні 09.12.2025 представник Головного управління ДПС у Миколаївській області надав пояснення по справі, в яких підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Арбітражний керуючий Зайцев Д.С., представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заперечували щодо доводів апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 залишити без змін.
09.12.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Предметом апеляційного розгляду у цій справі є дотримання судами першої інстанції норм права в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника - Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Норми права.
Згідно частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно з частиною 1 статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Системний аналіз норм Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що кожна судова процедура у справі про банкрутство містить правовий інструментарій (юридично значимі дії, рішення, правочини тощо), за допомогою якого досягається мета відповідної процедури.
Частиною 5 ст. 48, ч. 1, ч. 2 ст. 49 КУзПБ визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, в т.ч. про схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього. У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Санація боржника врегульована розділом ІІІ Книги третьої КУзПБ (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду).
Так, згідно з ч. 1 ст. 50 КУзПБ, господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Частинами 1, 2 ст. 51 КУзПБ встановлено, що у плані санації обов'язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника.
Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 51 КУзПБ, у плані санації обов'язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.
Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов'язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.
Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своєю метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського «sanare», що означає «видужання», «оздоровлення».
Тому очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті, визначеній у ч. 1 ст.50 КУзПБ та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Тобто план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації (правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19).
Порядок схвалення плану санації боржника кредиторами врегульовано в ч. 1-5 ст. 52 КУзПБ.
Як передбачено ст. 52 КУзПБ з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого включено до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.
План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу.
Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.
У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.
У разі, якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими , ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.
План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також, якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.
План санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування. Господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.
Отже, дотримання зазначених вище умов є визначальним при прийнятті судом рішення щодо затвердження чи відмови у затвердженні плану санації.
Як зазначено вище, однією з обов'язкових умов плану санації є визначення в ньому заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, перелік яких наведений частині 2 статті 51 КУзПБ не є вичерпним. Головною метою таких заходів з урахуванням визначення поняття санації, наведеного у статті 50 КУзПБ, є оздоровлення фінансового-господарського становища боржника (іншими словами - відновлення його платоспроможності) та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів боржника.
Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у разі, якщо план санації не затверджений судом у межах строку, встановленого цим Кодексом (частина 9 статті 52 КУзПБ).
Ураховуючи наведене, КУзПБ передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 КУзПБ план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні.
Як вбачається з матеріалів справи, план санації ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» погоджений АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» листом №83/09 100 2/-186/10-25 від 28.01.2025, ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» листом №16 від 07.03.2025, Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України листом №1094/1/11-02/15-605/10-25 від 12.03.2025.
Погоджений державним органом план санації ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» був розглянутий кредиторами (зборами кредиторів).
18.04.2025 розпорядником майна ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражним керуючим Зайцевим Д.С. проведено збори кредиторів ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» шляхом опитування у відповідності до приписів п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, на яких були прийняті такі рішення, оформлені протоколом №1/рм від 18.04.2025:
- cхвалити план санації ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у справі про банкрутство №915/1489/20, а також подати до Господарського суду Миколаївської області клопотання про введення процедури санації та затвердження Плану санації Боржника;
- доручити розпоряднику майна - арбітражному керуючому Зайцеву Дмитру Сергійовичу подати від імені зборів кредиторів відповідне клопотання до Господарського суду Миколаївської області;
- клопотати перед Господарським судом Миколаївської області про призначення керуючим санацією Боржника ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №342 від 04.03.2013);
- доручити розпоряднику майна - арбітражному керуючому Зайцеву Дмитру Сергійовичу подати від імені зборів кредиторів відповідне клопотання до Господарського суду Миколаївської області.
З протоколу №1/рм від 18.04.2025 вбачається, що рішення були прийняті кредиторами класу кредиторів четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до реєстру вимог кредиторів станом на 31.03.2025 конкурсні кредитори у справі про банкрутство були поділені на наступні класи вимог відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів:
1) вимоги кредиторів, які задовольняються у першу чергу (клас кредиторів першої черги) - 33206073,49 грн, зокрема кредитори з вимогами щодо виплати заборгованості із заробітної плати (згідно з даними бухгалтерського обліку боржника станом на 01.12.2024) - 32306715,0 грн;
2) вимоги кредиторів, які задовольняються у другу чергу (клас кредиторів другої черги) - 7852940,42 грн;
3) вимоги кредиторів, які задовольняються у третю чергу (клас кредиторів третьої черги) - 19367557,79 грн;
4) вимоги кредиторів, які задовольняються у четверту чергу (клас кредиторів четвертої черги) - 23575855,13 грн;
5) вимоги кредиторів, які задовольняються у п'яту чергу (клас кредиторів п'ятої черги) - відсутні;
6) вимоги кредиторів, які задовольняються у шосту чергу (клас кредиторів шостої черги) - 11971912,19 грн.
Загальний розмір вимог кредиторів, що підлягають задоволенню в першу, другу, третю, четверту, шосту чергу (загальний розмір вимог всіх класів кредиторів) - 95974339,02 грн.
Частиною 5 ст.52 КУзПБ встановлено, що вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації. При цьому у статті 1 КУзПБ визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи зазначені вимоги, кредитори: ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ОСОБА_5 , ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», - є заінтересованими стосовно боржника та відповідно до вимог ч.5 ст.52 КУзПБ їхні голоси правомірно не були враховані для цілей голосування при схваленні плану санації та з інших питань порядку денного.
Планом санації боржника, зокрема пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Розділу 6 передбачено повне погашення вимог кредиторів з першої черги з виплати заробітної плати та судового збору з відстрочкою на строк 6 місяців та розстрочкою на 24 місяці від дати затвердження господарським судом Плану санації. Погашення вимог передбачено рівними частинами щомісячно у розмірі 1/24 частини таких вимог, зазначених у відповідному пункті Плану санації.
У той же час, у Розділі 7 Плану санації наведений порівняльний аналіз ліквідації та санації (ліквідаційний аналіз). Так за результатами такого аналізу у пункті 7.2 Плану санації визначено, що задоволення вимог кредиторів першої черги задоволення буде розпочато орієнтовно не раніше ніж через 30 місяців від дати введення ліквідаційної процедури, відповідно для вимог інших черг цей строк буде більшим.
Також у пункті 7.4. Плану санації зазначено про те, що задоволення вимог кредиторів першої черги у ліквідаційній процедурі прогнозується на рівні близько 68,97%.
За такого вбачається, що для кредиторів першого класу (першої черги задоволення вимог кредиторів) Планом санації встановлені не гірші умови задоволення вимог кредиторів, ніж ті, які були б застосовані у разі введення ліквідаційної процедури.
З урахуванням вимог ч.ч.1, 4 ст.48, ч.3 ст.52 КУзПБ клас кредиторів першої черги задоволення вимог кредиторів у голосуванні щодо схвалення Плану санації боржника участі не брав.
До класів другої та третьої черги віднесені вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Миколаївській області.
Частиною 3 ст.52 КУзПБ встановлено, що у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення.
До того ж, п.5.9 Плану санації передбачено списання частини вимог податкового органу у порядку ч.3 ст.52 КУзПБ. При цьому вимоги конкурсних кредиторів другої черги задоволення вимог кредиторів підлягають відстрочці на строк 30 місяців та розстрочці на 6 місяців від дати затвердження господарським судом Плану санації. Погашення цих вимог буде здійснюватися рівними частинами щомісячно у розмірі 1/6 частини таких вимог, зазначених у відповідному пункті Плану санації, однак не раніше задоволення вимог першої черги задоволення вимог кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів третьої черги задоволення вимог кредиторів підлягають відстрочці на строк 36 місяців та розстрочці на 3 місяці від дати затвердження господарським судом Плану санації. Погашення цих вимог буде здійснюватися лише у розмірі несписаної частини основного боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб рівними частинами щомісячно у розмірі 1/3 частини таких вимог, зазначених у відповідному пункті Плану санації, однак не раніше задоволення вимог попередніх черг задоволення вимог кредиторів.
У той же час у Розділі 7 Плану санації наведений порівняльний аналіз ліквідації та санації (ліквідаційний аналіз). За результатами такого аналізу у пункті 7.2 Плану санації визначено, що задоволення вимог кредиторів першої черги буде розпочато орієнтовно не раніше ніж через 30 місяців від дати введення ліквідаційної процедури, відповідно для вимог інших черг, тобто другої та третьої, цей строк буде більшим. Також у пункті 7.4 Плану санації зазначено про те, що задоволення вимог кредиторів першої черги у ліквідаційній процедурі прогнозується на рівні близько 68,97%, а задоволення вимог другої та третьої черги малоймовірне.
Відповідно до умов Плану санації вимоги податкового органу, які не були списані, погашаються у другу та третю чергу задоволення вимог кредиторів на умовах плану санації, при цьому ці умови не є гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, та не є гіршими ніж розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації,
За такого, з урахуванням вимог ч.3 ст.52 КУзПБ, клас кредиторів другої та третьої черги задоволення вимог кредиторів (вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Миколаївській області) у голосуванні щодо схвалення Плану санації боржника участі не брав.
Вимоги кредиторів п'ятої черги задоволення вимог кредиторів відсутні.
До класу кредиторів шостої черги віднесені вимоги кредиторів зі сплати пені та штрафних санкцій, у тому числі і вимоги щодо сплати цих платежів на користь Головного управління ДПС у Миколаївській області.
Відповідно до ч.4 ст.48 КУзПБ, під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.
За приписами ч.3 ст.52 КУзПБ, у голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації. У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення.
Пунктом 5.10 Плану санації передбачено списання вимог всіх кредиторів з неустойки (штрафу, пені), інших фінансових санкцій, у тому числі і вимог податкового органу у порядку ч.3 ст.52 КУзПБ.
При цьому, за результатами порівняльного аналізу ліквідації та санації у п.7.4 Плану санації зазначено про те, що задоволення вимог кредиторів першої черги у ліквідаційній процедурі прогнозується на рівні близько 68,97%, відповідно задоволення вимог шостої черги не відбудеться взагалі.
Відповідно до умов Плану санації вимоги податкового органу, віднесені до шостої черги задоволення вимог, які списуються на умовах плану санації, не є гіршими, ніж умови списання вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, та не є гіршими ніж розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.
З урахуванням приписів ч.ч.1, 4 ст.48, ч.3 ст.52 КУзПБ, клас кредиторів шостої черги задоволення вимог кредиторів у голосуванні щодо схвалення Плану санації боржника участі не брав.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приймає доводи арбітражного керуючого, що з урахуванням наведених обмежень стосовно участі у голосуванні окремих класів кредиторів та заінтересованих кредиторів стосовно боржника ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» участь у голосуванні щодо схвалення Плану санації, про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації та призначення керуючого санацією могли взяти участь кредитори класу кредиторів четвертої черги задоволення вимог кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСТАНДАРТ», Приватне акціонерне товариство «Микитівський гранітний кар'єр», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія-Граніт», Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ГРУПП», Акціонерне товариство «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НИКСТРОЙГРАД», Державне підприємство «Артемсіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУРЩЕБ»; із загальним розміром вимог кредиторів, голоси яких враховуються для голосування - 12829720,03 грн.
Збори кредиторів та голосування кредиторів четвертої черги задоволення вимог кредиторів були проведені шляхом опитування, відповідно до ч.3 ст.48 КУзПБ.
За результатами голосування відповідно до кількості голосів всіх кредиторів: «ЗА» проголосувало 10811217,28 голосів з 12829720,03 голосів, «ПРОТИ» - голоси відсутні, «НЕ ПРОГОЛОСУВАЛИ» - 2018502,55 голосів.
За результатами голосування за кількістю кредиторів, які мають право вирішального голосу на зборах кредиторів, «ЗА» проголосувало 7 кредиторів з 11 кредиторів, які мають право брати участь у зборах кредиторів з правом вирішального голосу. «ПРОТИ» кредитори не голосували, не взяли участі у голосуванні 5 кредиторів.
Відповідно до абз.1 ч.4 ст.52 КУзПБ, план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.
За результатами голосування за кількістю кредиторів, які мають право вирішального голосу на зборах кредиторів, більшість кредиторів проголосувала «ЗА», таким чином рішення було прийняте більшістю голосів.
Так, запит з проектом рішення з запропонованого питання для голосування №02-03/188 від 31.03.2025 був надісланий всім кредиторам у справі про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а також особам, які мають право брати участь у роботі зборів/комітету кредиторів з правом дорадчого голосу. До запиту/опитування додавався План санації боржника у погодженій редакції, а у запиті пропонувалося кредиторам, які не голосують, або особам, які мають право брати участь у роботі зборів кредиторів з правом дорадчого голосу, надати свої письмові пояснення щодо Плану санації, або ж заперечення щодо Плану санації, з метою розгляду цих документів арбітражним керуючим та подання їх до Господарського суду разом з Планом санації для врахування позиції всіх кредиторів та осіб, які мають право брати участь у роботі зборів кредиторів з правом дорадчого голосу.
Від кредиторів, окрім Головного управління ДПС у Миколаївській області, зауважень на План санації арбітражному керуючому не надходило.
Отже, однією з обов'язкових умов плану санації є визначення в ньому заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, перелік яких наведений у частині другій статті 51 КУзПБ не є вичерпним. Головною метою таких заходів з урахуванням визначення поняття санації наведеного у ст.50 КУзПБ є оздоровлення фінансового-господарського становища боржника (іншими словами відновлення його платоспроможності) та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів боржника.
За поданим суду на затвердження планом санації заходами щодо відновлення платоспроможності ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (розділ 5) є:
1. Оптимізація організаційно-виробничої структури, ліквідація відокремлених підрозділів, які не здійснюють господарську діяльність, або майно яких підлягає реалізації відповідно до цього Плану санації.
2. Відновлення господарської діяльності та відповідно збільшення обсягів виконання дорожніх робіт як шляхом безпосередньої участі у всіх тендерних процедурах, оголошених замовниками, шляхом постійного здійснення моніторингу таких тендерних процедур, якісної підготовки тендерних пропозицій і їх своєчасного подання у повному обсязі без недоліків, так і шляхом надання пропозицій іншим учасникам торгів щодо можливостей, ресурсів і досвіду виконання дорожніх робіт Боржником у якості субпідрядника.
3. Впровадження ефективних виробничих заходів та операційних процесів, зокрема (але не виключно) шляхом:
- укладення нових договорів підряду, надання послуг та виконання робіт згідно основного виду діяльності (ремонтних робіт, послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, послуг машин і механізмів тощо);
- надання послуг перевезення, послуг машин і механізмів;
- належної і ефективної роботи із рухомим майном (ремонт, модернізація, оновлення рухомого майна власними силами і засобами);
- відновлення договірних відносин із контрагентами, які вже користувалися послугами підприємства;
- активна участь у тендерних пропозиціях закупівлі шляхом підвищення рівня конкурентного відбору підприємства;
- підвищення якості надання послуг та контролю за їх виконанням;
- продаж невикористовуваних виробничих запасів та матеріалів;
- інші заходи задля збільшення доходу та оптимізації витрат.
4. Проведення аналізу всієї дебіторської заборгованості за останні 3 роки. Стягнення (ліквідація) дебіторської заборгованості, у тому числі стягнення інфляційних, річних та неустойки (пені, штрафів) по дебіторській заборгованості, яка стягувалась у судовому порядку із моменту підписання актів чи виконання робіт або надання послуг і до моменту отримання коштів відповідно до вимог Цивільного кодексу України.
5. Стягнення збитків, завданих неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, перевищенням повноважень чи за фактами встановлення під час перевірок контролюючими органами безтоварності, нікчемності, здійснення нарахувань чи зняття із податкового кредиту або витрат відповідних сум, у разі встановлення таких випадків. Слід врахувати, що кредитор не може стягувати кошти або отримати їх добровільно за товари, роботи, послуги в той час як встановлено відсутність, безтоварність чи нікчемність операцій з придбання або продажу товарів, робіт або послуг відповідними актами чи судовими рішеннями.
6. Передача майна Боржника в оренду та підвищення рівня зацікавленості потенційних орендарів, у тому числі:
- визначення переліку майна, що не використовується у діяльності, або ж використовується посезонно, для передачі в оренду з метою акумулювання коштів та максимального збереження основних засобів боржника;
- розміщення пропозицій щодо оренди майна через авторизований електронний майданчик, який має право використовувати торгову систему «Прозоро.Продажі», з метою отримання максимального фінансового результату від передачі майна підприємства в оренду;
- додаткове розміщення оголошень на онлайн ресурсах та спеціалізованих платформах для залучення більшої аудиторії та збільшення попиту, та співпраця з орендарями, які вже орендували майно Боржника раніше;
- укладення договорів оренди з переможцями електронних торгів в системі «Прозоро.Продажі» з інформуванням засновника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
7. Списання майна Боржника, яке може бути здійснене у випадках, коли його не можна реалізувати чи здати в оренду. До списання майна Боржника застосовуються вимоги чинного законодавства і таке списання здійснюється за умови попереднього інформування засновника - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Списанню можуть підлягати виробниче обладнання, машини, механізми та інше майно Боржника, яке фізично та/або морально застаріло, вийшло з ладу, розукомплектоване та/або потребує значних фінансових витрат для його відновлення чи ремонту або його ремонт чи/або відновлення є економічно не доцільними. Подальша реалізація зазначеного майна здійснюється відповідно до чинного законодавства з дотриманням вимог встановлених цим Планом санації. У тому числі до даного заходу відновлення платоспроможності, наведеного у відповідному пункті цього розділу, віднесена і відмова від земельних ділянок, які перебувають у Боржника на праві постійного користування та які не використовуються Боржником.
8. Продаж частини нерухомого та рухомого майна, яке зареєстроване за Боржником або ж знаходиться у господарському віданні останнього згідно реєстраційних документів, такого, що не використовується у діяльності підприємства, не задіяне у роботі або відновлення, чи використання якого є високо затратним, щодо якого доцільніше прийняти рішення про його реалізацію.
Продаж такого майна здійснюється відповідно до переліку, наведеному у даному Плані санації, як це передбачено статтями 56 та 96 Кодексу України з процедур банкрутства. При реалізації цього заходу відновлення платоспроможності слід уникати продажу основних засобів, що задіянні у роботі або можуть бути задіяні у роботі підприємства, або продаж яких не передбачений цим Планом санації, а в разі необхідності їх продажу - такий продаж здійснюється за додатковим дозволом засновника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Продаж частини нерухомого та рухомого майна включає у себе також:
- визначення переліку майна, що не використовується у діяльності за результатами інвентаризації окремих об'єктів майна, для продажу з метою направлення отриманих коштів на задоволення вимог кредиторів;
- розміщення пропозицій щодо продажу майна через авторизований електронний майданчик, який має право використовувати торгову систему «Прозоро.Продажі», з метою отримання максимального фінансового результату від продажу майна;
- додаткове розміщення оголошень на онлайн ресурсах та спеціалізованих платформах для залучення більшої аудиторії та збільшення попиту, співпраця з потенційними покупцями, які вже надавали свої пропозиції щодо придбання майна Боржника;
- укладення договорів купівлі-продажу з переможцями електронних торгів в системі «Прозоро.Продажі» з інформуванням засновника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
9. Відновлення бухгалтерського обліку, втрачених первинних документів, систематизація наявних первинних документів щодо бухгалтерського обліку відокремлених підрозділів, консолідація обліку ліквідованих відокремлених підрозділів та тих, які заплановані до ліквідації (припинення) на умовах цього Плану санації. Автоматизація бухгалтерського обліку Боржника та вжиття заходів для вдосконалення цього процесу, у тому силі і шляхом інтегрування обліку у систему обліку АТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Впровадження системи електронного документообігу, що дозволить оптимізувати витрати, трудові ресурси, затрати часу та збільшити ефективність комунікації, вирішення нагальних проблем і питань.
10. Зміна строків та умов виконання зобов'язань Боржника шляхом:
- встановлення відстрочення виконання Боржником зобов'язань перед кредиторами;
- розроблення графіку відстрочення та розстрочення кредиторських вимог;
- списання частини податкового боргу, а також списання штрафних (фінансових) санкцій перед бюджетом та іншими кредиторами, на умовах Плану санації.
11. Пошук інвесторів, розробка та опрацювання інвестиційних проектів у разі їх наявності.
12. У випадку наявності обігових коштів на рахунку і їх відносно тривалого зберігання укладання ощадно-депозитного договору, за яким на залишок коштів нараховуються відсотки щомісячно.
13. Відновлення правовстановлюючих документів на рухоме та нерухоме майно Боржника, документів на право користування земельними ділянками, та інших документів на майно, яке є власністю Боржника або передано Боржнику засновником, а також реєстрація відповідних об'єктів у встановленому законодавством порядку.
14. Впровадження інших санаційних заходів, яке має відбуватися із обов'язковим попереднім інформуванням - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
План санації розрахований на 57 місяців.
Частиною 3 ст.49 КУзПБ, передбачено, що у підсумковому засіданні господарський суд, зокрема, ухвалює про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, відповідно до приписів ч.2 ст.96 КУзПБ, Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.
Колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, що ліквідація боржника має застосовуватися лише після вчинення максимально повного комплексу заходів з відновлення платоспроможності, а тому у даному випадку, зважаючи на перелічені у плані санації заходи відновлення платоспроможності ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», цілком можливим виконання цього плану, «оздоровлення підприємства», а тому й доцільним є введення саме процедури санації підприємства.
Таким чином, проаналізувавши план санації боржника ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 КУзПБ, план санації схвалено зборами кредиторів боржника (рішення зборів кредиторів від 18.04.2025), містить заходи, які не суперечать КУзПБ та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.
Щодо кандидатури керуючого санацією.
18.04.2025 зборами кредиторів ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» були прийняті зокрема такі рішення, оформлені протоколом №1/рм від 18.04.2025:
- клопотати перед Господарським судом Миколаївської області про призначення керуючим санацією боржника ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №342 від 04.03.2013);
- доручити розпоряднику майна - арбітражному керуючому Зайцеву Дмитру Сергійовичу подати від імені зборів кредиторів відповідне клопотання до Господарського суду Миколаївської області.
До суду надійшла заява арбітражного керуючого Зайцева Д.С., в якій останній просить суд призначити його керуючим санацією у справі №915/1489/20 про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
В такій заяві арбітражний керуючий Зайцев Д.С. надав свою згоду на призначення його керуючим санацією у справі №915/1489/20 про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та повідомив, що не належить до осіб, зазначених у ч.3 ст.28 КУзПБ; має достатній досвід виконання повноважень арбітражного керуючого на багатьох підприємствах за період з 2001 по 2025 роки; має всі технічні можливості виконувати свої обов'язки, має офіс та власний автотранспорт; рішенням Ради арбітражних керуючих міста Києва від 25.05.2023 (протокол №33 від 25.05.2023) його включено до переліку найбільш досвідчених та висококваліфікованих арбітражних керуючих; ним пройдено навчання та отримано свідоцтво №21 від 15.09.2023 про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі.
На підтвердження відповідної кваліфікації арбітражним керуючим до вказаної заяви додано копії наступних документів:
- свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №342 від 04.03.2013;
- інформація з сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих (картка арбітражного керуючого);
- свідоцтва про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого №998 від 10.12.2022, №1316 від 13.12.2024;
- договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №046-0002710/01ВАК від 21.06.2024 та платіжна інструкція №54 від 21.06.2024 про сплату 600,0 грн страхового платежу за таким договором;
- протокол №33 від 25.05.2023 засідання Ради арбітражних керуючих міста Києва;
- свідоцтво № 21 від 15.09.2023 про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі.
14.07.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Зайцева Д.С., в якій останній просить суд встановити йому основну грошову винагороду за виконання ним повноважень керуючого санацією ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ "ДАК «Автомобільні дороги України» в розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим своїх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Враховуючи наявність рішення комітету кредиторів про визначення кандидатури арбітражного керуючого Зайцева Д.С. керуючим санацією боржника ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з огляду на положення ст.ст.11, 28 КУзПБ, а також положення ст.30 КУзПБ в частині визначення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією, відсутність рішення зборів кредиторів в цій частині щодо визначення такої винагороди у розмірі, вищому ніж встановлено законом, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення керуючим санації ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича та встановлення йому основної грошової винагороди у розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги Головне управління ДПС у Миколаївській області про невідповідність Плану санації податковому законодавству з огляду на наступне.
Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України визначено, що Податковий кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
При цьому п.1.3 цієї ж статті визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.
Таким чином, процедури погашення (списання, розстрочки) податкових зобов'язань регулюються саме Кодексом України з процедур банкрутства.
Крім того, відповідно до п.87.10 ст.87 Податкового кодексу України, з моменту винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм Податкового кодексу.
До того ж, за приписами п.100.3 ст.103 Податкового кодексу України розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу в межах процедури відновлення платоспроможності боржника здійснюються відповідно до законодавства з питань банкрутства.
Частиною 3 ст.52 КУзПБ визначено, що у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення.
При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, якими затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.
Таким чином, визнання податкового боргу безнадійним та його списання в певній частині передбачено саме Кодексом України з процедур банкрутства, а не умовами Податкового кодексу, на які у своїй заяві посилається ГУ ДПС у Миколаївській області.
За приписами п.37 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, виконання контролюючими органами плану санації, затвердженого згідно із законодавством, що регулює відносини з питань відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом. Реструктуризація податкового боргу та грошових зобов'язань платника податків на умовах плану реструктуризації або плану санації здійснюється відповідно до цього пункту та не потребує укладення окремого договору про розстрочення (відстрочення) згідно із статтею 100 Податкового кодексу України.
Також, приписами п.37 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що виконання контролюючими органами плану санації, затвердженого згідно із законодавством, що регулює відносини з питань відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
Цим пунктом також передбачено, що не підлягають списанню та/або реструктуризації податковий борг та грошові зобов'язання платника податку з податку на доходи фізичних осіб та за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, крім штрафних санкцій та пені.
Жодних зауважень щодо неможливості списання іншого податкового боргу цей пункт не містить, тому списання частини податкового боргу відповідає як вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, так і не суперечить вимогам Податкового кодексу України.
Планом санації передбачено списання основного податкового боргу, який виник станом на 29.04.2021 та був заявлений Головним управлінням ДПС у Миколаївській області як грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство.
До того ж, судом прийнято до уваги доводи арбітражного керуючого, що фактичний строк у три роки до проведення зборів кредиторів, на яких було схвалено план санації, це строк до 18.04.2022, оскільки збори кредиторів відбулися 18.04.2025. Тобто період, за який заборгованість перед податковим органом могла бути списана, є значно більшим, ніж той, заборгованість за який підлягає списанню на умовах плану санації, однак до плану санації відповідно до вимог Кодексу з процедур банкрутства не включаються окремо питання списання/прощення поточних вимог, тобто вимог кредиторів, які не є конкурсними.
Відповідно, списання пені та штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб та з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також основного боргу, пені та штрафних санкцій з інших податків та зборів, які виникли до 29.04.2021, повністю відповідає як вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, так і вимогам Податкового кодексу України, а також Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
У той же час, основна заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб та з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не може бути списана та її списання не передбачене Планом санації.
Колегія суддів у даній справі враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 29.04.2025 по справі №921/534/23.
Право на списання податкового боргу, який виник у строк понад три роки з дати проведення зборів кредиторів, на яких прийнято рішення про схвалення плану санації, прямо передбачене ч. 3 ст. 52 КУзПБ. В той час, як щодо інших кредиторів, така норма в законодавстві про банкрутство відсутня.
Крім того, законодавець, розуміючи, що податкові органи не будуть погоджуватись на списання податкових боргів, закріпив у даній нормі положення про те, що у випадку, якщо план санації боржника містить умови про розстрочення, відстрочення чи списання податкового боргу, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення.
Аргументи апеляційної скарги про те, що позовна давність для такої заборгованості не настала, з посиланням на норми Податкового кодексу України є безпідставними та необґрунтованими, оскільки норма ч. 3 ст. 52 КУзПБ є спеціальною у спірних правовідносинах щодо порядку затвердження плану санації у справі про банкрутство.
Колегія суддів зазначає, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, суб'єктного складу учасників, способів захисту прав учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо.
Оскільки передбачені планом санації заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. 51, 52 КУзПБ, схвалені зборами кредиторів боржника, містять заходи, які не суперечать КУзПБ та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації, у зв'язку із чим, затвердження плану санації та введення процедури санації боржника суд апеляційної інстанції вважає доцільним, правомірним та обґрунтованим.
Колегія суддів звертає увагу, що більша частина доводів скаржника стосуються економічної частини плану санації, а це - виключно рішення комітету кредиторів. Враховуючи функцію судового контролю, судом не встановлено, а скаржником про такі не зазначено, як і не зазначено про можливе порушення порядку та умов скликання чи проведення зборів (комітету) кредиторів, не врахування вимог КУзПБ щодо істотних умов плану санації і т.д. Відтак відсутні підстави для відмови у затвердженні плану санації.
Відповідно до ч.4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що надала відповіді на усі істотні доводи сторін, які мають значення при прийнятті судового рішення у цій справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 у справі №915/1489/20 та, відповідно апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 у справі №915/1489/20- залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.12.2025.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Богатир К.В.