79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"08" грудня 2025 р. Справа №909/884/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді Н.М. Кравчук
О.С. Скрипчук,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Унібрук» б/н від 04.09.2025 року (вх. № 01-05/2693/25 від 05.09.2025 року)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2025 року (суддя І.М.Скапровська; повну ухвалу складено 25.08.2025 року)
у справі № 909/884/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Унібрук» (надалі ТзОВ «Унібрук»)
до відповідача: Приватного підприємства «Сиплайнзахід» (надалі ПП «Сиплайнзахід»)
про стягнення коштів в сумі 1606609,78 грн, пені у розмірі 334043,94 грн, штрафу у розмірі 80330,49 грн, 3 % річних в розмірі 35954,78 грн, інфляційних втрат у розмірі 78490,24 грн та судових витрат,
за участю:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився,
Історія справи
24.09.2024 року ТзОВ «Унібрук» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПП «Сиплайнзахід» про стягнення коштів в сумі 1606609,78 грн, пені у розмірі 334043,94 грн, штрафу у розмірі 80330,49 грн, 3 % річних в розмірі 35954,78 грн, інфляційних втрат у розмірі 78490,24 грн та судових витрат.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2024 року у справі №909/884/24 задоволено позов. Стягнуто з ПП «Сиплайнзахід» на користь ТзОВ «Унібрук» 1606609,78 грн - заборгованості, 334043,94 грн - пені, 80330,49 грн - штрафу, 35954,78 грн - 3% річних, 78490,24 грн - інфляційних втрат та 53227,43 грн - судових витрат.
08.01.2025 року судом першої інстанції видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2024 року у справі №909/884/24 наступного змісту:
«Стягувач: ТОВ "Унібрук", код ЄДРПОУ 40824985, вул. Данила Галицького, буд. 34, смт. Вигода, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77552
Боржник: ПП "Сиплайнзахід", код ЄДРПОУ 37586805, участок Щивки, буд. 2, с.Поляниця(з), м. Яремче(з), Івано-Франківська обл., 78793
Стягнути з ПП "Сиплайнзахід" (код ЄДРПОУ 37586805, участок Щивки, буд. 2, с.Поляниця(з), м. Яремче(з), Івано-Франківська обл., 78793) на користь ТОВ "Унібрук" (код ЄДРПОУ 40824985, вул. Данила Галицького, буд. 34, смт. Вигода, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77552) - 1606609,78 грн - заборгованості, 334043,94 грн - пені, 80330,49 грн - штрафу, 35954,78 грн - 3% річних, 78490,24 грн - інфляційних втрат та 53227,43 грн - судових витрат.
Набрання рішенням законної сили 07.01.2025.
Строк пред'явлення наказу до виконання з 08.01.2025 до 10.01.2028».
Короткий зміст заяви про заміну сторони (боржника) правонаступником
17.07.2025 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою (вх.№11838/25 від 17.07.2025 року) про заміну сторони (боржника) правонаступником, в якій просив замінити боржника у наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2025 року, що виданий на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2024 року у справі №909/884/24 з ПП «Сиплайнзахід» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» (надалі ТзОВ «ПБС»).
Заява мотивована тим, що рішенням у справі №909/884/24 задоволено позов, на виконання якого 08.01.2025 року видано наказ. Заявник вказує, що після розгляду справи ТзОВ «Унібрук» отримало підписаний ПП «Сиплайнзахід» та ТзОВ «ПБС» примірник договору №0711-УБ від 07.11.2024 року про переведення боргу, за яким ПП «Сиплайнзахід» (первісний боржник) перевів, а ТзОВ «ПБС» (новий боржник) погодився виконати грошове зобов'язання ПП «Сиплайнзахід» за договором поставки №97/2021 від 30.07.2021 року, укладеним з ТзОВ «Унібрук», стягнення якого було предметом розгляду у справі №909/884/24. Вважає, що договір №0711-УБ від 07.11.2024 року є підставою для заміни ПП «Сиплайнзахід» (боржника) в наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2025 року правонаступником - ТзОВ «ПБС».
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2025 року у справі №909/884/24 відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ «Унібрук» про заміну боржника у наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2025 року, що виданий на виконання рішення від 05.12.2024 року у справі №909/884/24 з ПП «Сиплайнзахід» на правонаступника ТзОВ «ПБС».
Суд першої інстанції встановив, що наказ виданий на виконання рішення у даній справі про стягнення з ПП "Сиплайнзахід" на користь ТзОВ "Унібрук" - 1606609,78 грн - заборгованості, 334043, 94 грн - пені, 80330,49 грн - штрафу, 35954,78 грн - 3 % річних, 78490,24 грн - інфляційних втрат та 53227,43 грн - судових витрат.
Суд вказав, що у договорі №0711-УБ від 07.11.2024 про переведення боргу, на який посилається заявник, як на підставу для задоволення заяви, ПП "Сиплайнзахід" (боржник по наказу) перевів борг на ТзОВ "ПБС" у сумі 1606609,78 грн.
Місцевий господарський суд виснував, що ТзОВ "ПБС" набуло процесуальних обов'язків притаманних стороні судового/виконавчого провадження на суму 1606609,78 грн, в той час, як ПП "Сиплайнзахід" повинен виконати зобов'язання по наказу на суму 2188656,66 грн. За відсутності доказів того, що до ТзОВ "ПБС" перейшли обов'язки на суму 2188656,66 грн, обов'язок сплатити яку виник з наказу, що виданий на виконання рішення суду у даній справі (рішення про стягнення з боржника в сукупності 2188656,66 грн), відповідно, доказів того, що до ТзОВ "ПБС" перейшов весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження (залежно від стадії), заява про заміну боржника у наказі є необґрунтованою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що стягнуті за рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2024 року у справі №909/884/24 кошти в сумі 334043,94 грн - пені, 80330,49 грн - штрафу, 35954,78 грн - 3 % річних, 78490,24 грн - інфляційних втрат та 53227,43 грн - судових витрат є додатковими зобов'язаннями до основного - 1606609,78 грн - заборгованості за договором поставки № 97/2021 від 30.07.2021, залежать від нього, та за ним слідують. Вказує, що в результаті переведення боргу на нового боржника заміни первісного зобов'язання новим не відбулося. Також зазначає, щодо Нового боржника ТзОВ "ПБС" перейшли всі зобов'язання, які пов'язані та виникли з факту порушення виконання умов Договору поставки №97/2021 від 30.07.2021р. щодо сплати основного зобов'язання в сумі 1606609,78 грн. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2025 року у справі №909/884/24 та ухвалити нове рішення, яким замінити боржника у наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2025 року, що виданий на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2024 року у справі №909/884/24 з ПП «Сиплайнзахід» на правонаступника - ТзОВ «ПБС».
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ТзОВ «ПБС» подало відзив на апеляційну скаргу, якому не погоджується з доводами скаржника. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена у відповідності до норм процесуального права із з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. Вказує, що договір №0711-УБ про переведення боргу був укладений та підписаний сторонами 07.11.2024 року, тобто під час безпосереднього розгляду судової справи за позовом ТзОВ «УНІБРУК» до ПП «СИПЛАЙНЗАХІД» про стягнення заборгованості за Договором поставки та до винесення судом рішення від 05.12.2024 року. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2025 року у справі №909/884/24 - без змін.
Учасники справи не забезпечили участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.
З'ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №909/884/24, суд встановив наступне.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 року призначено судове засідання у справі № 909/884/24 на 08.12.2025 року о 12 год. 30 хв.
24.11.2025 року вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.
Враховуючи те, що суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності учасників справи.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.
Згідно з частиною 1 статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (стаття 521 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.
В заяві про заміну сторони (боржника) правонаступником позивач покликався на договір №0711-УБ від 07.11.2024 року про переведення боргу, за яким ПП «Сиплайнзахід» (первісний боржник) перевів, а ТзОВ «ПБС» (новий боржник) погодився виконати грошове зобов'язання ПП «Сиплайнзахід» за договором поставки №97/2021 від 30.07.2021 року, укладеним з ТзОВ «Унібрук», стягнення якого було предметом розгляду у справі №909/884/24.
Заявник вважає, що договір №0711-УБ від 07.11.2024 року є підставою для заміни ПП «Сиплайнзахід» (боржника) в наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2025 року правонаступником - ТзОВ «ПБС».
У цій справі суд встановив, що наказ виданий на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2024 року про задоволення позову у даній справі та стягнення з ПП "Сиплайнзахід" на користь ТзОВ "Унібрук" - 1606609,78 грн - заборгованості, 334043, 94 грн - пені, 80330,49 грн - штрафу, 35954,78 грн - 3 % річних, 78490,24 грн - інфляційних втрат та 53227,43 грн - судових витрат.
Як вбачається з копії договору №0711-УБ від 07.11.2024 року, доданої позивачем (заявником) до заяви про заміну боржника, ПП "Сиплайнзахід" (Первісний боржник) переводить на ТзОВ "ПБС" (Новий боржник) борг (грошове зобов'язання) у розмірі 1606609,78 грн., що виник на підставі умов вищезазначеного договору, а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.
З огляду на вищевказані обставини справи, місцевий господарський суд мотивовано виснував, що ТзОВ "ПБС" набуло процесуальних обов'язків, притаманних стороні судового/виконавчого провадження на суму 1606609,78 грн, в той час, як ПП "Сиплайнзахід" повинен виконати зобов'язання по наказу, який видано на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2024 року, на загальну суму 2188656,66 грн. За відсутності доказів того, що до ТзОВ "ПБС" перейшли обов'язки на суму 2188656,66 грн, обов'язок щодо сплати якої виник з наказу, виданого на виконання судового рішення про стягнення з боржника в сукупності 2188656,66 грн, відповідно, доказів того, що до ТзОВ "ПБС" перейшов весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження (залежно від стадії), заява про заміну боржника у наказі є необґрунтованою.
Враховуючи встановлені у справі №909/884/24 обставини та відсутність у матеріалах справи доказів переходу усього обсягу зобов'язання від ПП "Сиплайнзахід" (первісного боржника) до ТзОВ "ПБС" (нового кредитора), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ТзОВ «Унібрук» про заміну боржника у наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2025 року, що виданий на виконання рішення від 05.12.2024 року у справі №909/884/24 з ПП «Сиплайнзахід» на правонаступника - ТзОВ «ПБС».
Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, із з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2025 року у справі №909/884/24.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з'ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, відтак її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Унібрук» б/н від 04.09.2025 року (вх. № 01-05/2693/25 від 05.09.2025 року) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2025 року у справі №909/884/24 - без змін.
Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.С. Скрипчук