Ухвала від 02.12.2025 по справі 991/7263/21

Справа № 991/7263/21

Номер провадження 1-кп/991/56/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року за № 52020000000000584, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 20 серпня 2025 року до ВАКС надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук.

В обґрунтування свого клопотання прокурор повідомив, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 11 грудня 2020 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2021 року з альтернативою внесення застави у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 681 600,00 грн, та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

23 грудня 2021 року за ОСОБА_9 була внесена застава, у зв'язку з чим останнього було звільнено з-під варти.

14 березня 2022 року ухвалою колегії суддів ВАКС частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу, визначений ухвалою слідчого судді ВАКС від 11 грудня 2020 року розмір застави було зменшено з 1 681 600,00 грн до 336 320 грн, а різницю у розмірі 1 345 280,00 грн за ініціативою заставодавця було перераховано на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ.

24 червня 2025 року ухвалою колегії суддів ВАКС задоволено клопотання сторони обвинувачення про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії з метою встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 . Окресленим рішенням суд, серед іншого, констатував, що протягом тривалого часу ОСОБА_9 не виконує свої процесуальні обов'язки та законні вимоги суду, не прибуває у судові засідання, що безумовно впливає на розумні строки розгляду кримінального провадження.

У межах виконання окресленого рішення суду, детективи НАБУ (1) підтвердили інформацію, що 14 березня 2022 року ОСОБА_9 виїхав за межі території України в пункті пропуску «Дзвінкове» і до цього часу не повертався, (2) встановили факт перебування/проживання ОСОБА_9 з червня 2023 року на території США (штат Флорида).

Прокурор наголосив, що обвинувачений ОСОБА_9 , попри неодноразові вимоги суду щодо надання достовірних відомостей про своє місцеперебування, такої інформації не повідомляв. Ба більше, (1) незважаючи на той факт, що у ході проведення судових засідань обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово повідомляв суд про своє тимчасове місце перебування у с. Дорошівці Чернівецької області, 13 січня 2023 року до приміщення Заставнівського районного суду Чернівецької області він не з'явився, позаяк ще 14 березня 2022 року залишив межі території України, (2) 15 квітня 2025 року у ході проведення судового засідання ОСОБА_9 повідомив, що проживає в м. Мюнхен (ФРН), (3) 16 квітня 2025 року у ході судового засідання ОСОБА_9 повідомив, що у зв'язку із запровадженим воєнним станом наміру повертатися на територію України він не має.

На переконання прокурора, окреслені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 :

(a) не перебуває на території України;

(b) не прибуває за викликом до ВАКС;

(c) не повідомляє суд про своє місце проживання (перебування);

(d) на свій розсуд бере участь у призначених судових засіданнях в режимі відеоконференції;

(e) проживає на території США,

тобто свідомо ухиляється від обов'язку прибувати за викликом до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки, що є підставою для оголошення його у розшук.

1.3. 08 вересня 2025 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 надійшли заперечення на клопотання сторони обвинувачення, у яких він просив відмовити у його задоволенні.

У своїх запереченнях адвокат ОСОБА_10 зазначив:

- стороною обвинувачення використано нерелевантну ст. 281 КПК України для мотивування клопотання, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчилось, і для стадії судового розгляду доцільно використовувати спеціальну норму, а саме ст. 335 КПК України, яка передбачає зупинення судового провадження;

- обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує факту свого перебування за межами території України, оскільки у зв'язку з необхідністю убезпечити свою сім'ю він у 2022 році залишив її межі, проте це не є проявом небажання брати участь у розгляді кримінального провадження чи намаганням уникнути кримінальної відповідальності, а виключно бажанням захистити свою сім'ю;

- ОСОБА_9 має бажання активно брати участь у розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції, що підтверджується численними клопотаннями. Окреслений факт нівелює аргументи прокурора про його намір ухилятися від суду та необхідність його оголошення у розшук.

1.4. Розгляд клопотання було неодноразово відкладено за заявами сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , яка стверджувала, що забезпечить участь обвинуваченого у режимі відеоконференції та надасть достовірні відомості про місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_9 .

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_5 підтримав своє клопотання із зазначених у ньому мотивів.

Також прокурор наголосив, що положення ст. 335 КПК України передбачають зупинення судового провадження, проте метою його клопотання є оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук, а тому для мотивів свого клопотання він використав, серед інших, положення ст. 281 КПК України.

2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення з мотивів, наведених у його письмових запереченнях.

Також адвокат ОСОБА_10 зазначив, що фактично за годину до початку судового засідання спілкувався з обвинувачем ОСОБА_9 , який мав намір брати участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції, та наголосив на необхідності відкладення розгляду клопотання прокурора для встановлення усіх обставин та причин неприбуття ОСОБА_9 у це судове засідання.

2.3. Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_6 висловила консолідовану позицію, якою підтримала клопотання прокурора ОСОБА_5 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук із зазначених у ньому мотивів.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення цього клопотання, суд дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суд

Відповідно до положень ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, до яких належить і обвинувачений (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).

Частина 1 ст. 335 КПК України передбачає наслідки ухилення обвинуваченого від явки до суду, зокрема, оголошення його розшуку ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.

Такий інститут кримінального процесуального законодавства, як оголошення особи у розшук, з урахуванням обов'язку суду провести судове провадження у розумний строк (ч. 2 ст. 28 КПК України), на переконання колегії суддів, спрямований на забезпечення ефективності кримінального провадження, тобто на досягнення його завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

3.3. Встановлені судом обставини

3.3.1. Звертаючись до обставин цього кримінального провадження та наведених у клопотанні доводів прокурора, колегія суддів констатує, що кримінальний процесуальний закон покладає на обвинуваченого обов'язки, які він має виконувати під час здійснення кримінального провадження. Одним з них є обов'язок прибути за викликом до суду (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).

Обвинуваченому ОСОБА_9 згідно з ч. 8 ст. 42 КПК України була вручена пам'ятка про такі обов'язки (т. 1, а.с. 222), тобто відсутні підстави ставити під сумнів його обізнаність про необхідність їх виконання. На користь цього висновку також свідчить той факт, що останній до виїзду за межі території України безпосередньо прибував до суду та брав активну участь у судових засіданнях.

3.3.2. З 24 лютого 2022 року розпочата повномасштабна військова агресія РФ проти України і з цього часу обвинувачений ОСОБА_9 у судові засідання в приміщення ВАКС не прибував, а розгляд кримінального провадження відбувався за участі останнього виключно в режимі відеоконференції.

Водночас, як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце його проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , контактний номер телефону, який останній повідомив суду для його виклику у судові засідання - НОМЕР_2 , а e-mail - ІНФОРМАЦІЯ_3

Проте, у ході проведення судового засідання 22 грудня 2022 року обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що перебуває у с. Дорошівці Чернівецької області (т. 12, а.с. 104-105).

10 січня 2023 року з огляду на ці обставини, враховуючи, що від обвинуваченого ОСОБА_9 не надходило клопотань про проведення судового засідання за його участю у режимі відеоконференції, колегія суддів, вживаючи заходів для забезпечення оперативності, повноти та неупередженості судового провадження, за власною ініціативою постановила ухвалу про його участь у судовому засіданні, призначеному на 13 січня 2023 року, у режимі відеоконференції із Заставнівським районним судом Чернівецької області (т. 12, а.с.106-107). Проте, обвинувачений ОСОБА_9 у приміщення окресленого суду не прибув, а брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (т. 12, а.с. 212).

Разом з тим, відповідно до листа детектива НАБУ ОСОБА_14 від 13 січня 2023 року обвинувачений ОСОБА_9 разом зі своїм сином - ОСОБА_15 та своєю матір'ю - ОСОБА_16 14 березня 2022 року о 22 годині 32 хвилин здійснив перетин державного кордону України в пункті пропуску Дзвінкове (т. 12, а.с. 123).

Водночас, під час розгляду зазначеного кримінального провадження, незважаючи на численні розпорядження суду щодо необхідності повідомлення свого актуального місця перебування за межами території України та підстав такого перебування, обвинувачений нехтував ними та ігнорував.

Так, серед іншого, 13 січня 2023 року у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 надав письмові пояснення, у яких висловив своє суб'єктивне трактування національного законодавства та своїх прав як обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні щодо відсутності необхідності повідомляти суд про своє місце перебування, а також протягом тривалого часу у ході розгляду цього кримінального провадження, продовжував ігнорувати розпорядження суду та не повідомляти актуальні відомості про своє місцезнаходження.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 особисто або через свого захисника - адвоката ОСОБА_13 звертався до суду із заявами про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, обґрунтовуючи це воєнним станом, введеним Указами Президента України, затвердженими Законом України № 2402-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв'язку з військовою агресією РФ проти України.

З огляду на позицію учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення цих клопотань, а також задля забезпечення ефективності кримінального провадження і здійснення його у розумні строки, суд такі клопотання задовольняв.

Водночас, попри надання можливості обвинуваченому ОСОБА_9 брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, останній систематично не забезпечував належну якість зв'язку, що відповідно до положення ч. 6 ст. 336 КПК України покладається на ініціатора клопотання (судові засідання, які були призначені судом на 15, 16 квітня 2025 року, а також низка інших).

3.3.3. 16 квітня 2025 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції було відмовлено. Крім того, на обвинуваченого було покладено обов'язок прибути безпосередньо до приміщення ВАКС у судові засідання, які призначені на 17 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, 18 квітня 2025 року о 08 годині 00 хвилин, 22 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, 27 травня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, 03, 10, 17 та 24 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, 12 серпня о 12 годині 30 хвилин, 21 серпня 2025 року о 13 годині 00 хвилин (час 13:46:14 технічного запису судового засідання від 16 квітня 2025 року).

3.3.4. У судове засідання, призначене на 17 квітня 2025 року обвинувачений ОСОБА_9 , попри визнання його прибуття до приміщення ВАКС обов'язковим, не з'явився, вчергове звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та надав суду письмові пояснення щодо (1) наявності захворювання у його сина, (2) свого місця перебування у Німеччині, водночас жодних документів на підтвердження своїх пояснень не надав.

З огляду на позицію учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення цього клопотання, а також задля забезпечення ефективності кримінального провадження і здійснення його у розумні строки, суд таке клопотання задовольнив, проте наголосив обвинуваченому на необхідності виконання ухвали суду від 16 квітня 2025 року.

3.3.5. Також обвинувачений ОСОБА_9 , попри визнання його прибуття до приміщення ВАКС обов'язковим, у судові засідання, призначені на 18 квітня, 22 травня, 03, 10, 17, 24 червня 2025 року не з'явився, а звертався до суду з однотипними клопотаннями про проведення цих судових засідань в режимі відеоконференції з аналогічних мотивів.

З огляду на позицію учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення цих клопотань, а також задля забезпечення ефективності кримінального провадження і здійснення його у розумні строки, суд такі клопотання від 18 квітня, 22 травня, 03, 10, 17 червня 2025 року задовольняв, проте наголошував обвинуваченому на необхідності виконання ухвали суду від 16 квітня 2025 року.

Водночас, попри звернення 24 червня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_9 до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, останній перед початком судового засідання в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про те, що він не має наміру брати участь у судовому засіданні.

3.3.6. 24 червня 2025 року ухвалою колегії суддів ВАКС задоволено клопотання сторони обвинувачення про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії з метою встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 (т. 40, а.с. 34).

28 липня та 11 серпня 2025 року на виконання окресленої ухвали суду до ВАКС надійшли листи детектива НАБУ ОСОБА_17 , відповідно до яких ОСОБА_9 з червня 2023 року перебуває у штаті Флорида, США (т. 40, а.с. 63, 76-85).

Колегія суддів акцентує увагу, що попри той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 17 квітня 2025 року у своїх поясненнях ВАКС стверджував, що перебуває у Німеччині, відповідно до згаданих листів НАБУ останній вже понад 20 місяців перебував на території США.

3.3.7. ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про дати та час судових засідань, призначених колегією суддів, серед іншого, з 12 серпня по 16 грудня 2025 року (т. 40, а.с. 41- 42).

Проте:

- у призначене на 12 серпня 2025 року судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не прибув, про причини неприбуття до ВАКС не повідомив, з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не звертався;

- 21 серпня 2025 року обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до ВАКС із клопотанням про його участь у призначеному тоді ж судовому засіданні на 13 год 00 хв. Так, у ході проведення зазначеного судового засідання суд (1) задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про його участь у судовому засіданні, виключно для встановлення обставин його місцеперебування та з'ясування усіх обставин для розгляду клопотання сторони обвинувачення про розшук останнього, (2) відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про його участь у розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції, оскільки з обставин, які повідомив суду обвинувачений та його захисник, вбачалося, що, по-перше, обвинувачений перебуває не на території України, як він стверджував після початку повномасштабної військової агресії РФ. По-друге, обвинувачений ОСОБА_9 не повідомив суд, де конкретно він перебуває, а адреса в Німеччині, яку він зазначив у своєму клопотанні, не відповідала дійсності, позаяк у ході свого висловлювання він повідомив, що перебуває у США (лише після надходження у матеріали кримінального провадження документів про місцеперебування обвинуваченого на території США на виконання ухвали від 24 червня 2025 року про доручення провести слідчі (розшукові) дії). По-третє, обвинувачений ОСОБА_9 фактично повідомив суд, що його участь у судових засіданнях залежить від його бажання та можливості (час 14:00:52 технічного запису судового засідання від 21 серпня 2025 року);

- 08 вересня 2025 року обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до ВАКС із клопотанням про його участь у призначеному тоді ж судовому засіданні на 15 год 00 хв. Так, у ході проведення зазначеного судового засідання суд відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про його участь у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції у зв'язку, серед іншого, з його необґрунтованістю та черговим повідомленням недостовірної інформації про своє місце перебування (час 15:24:50 технічного запису судового засідання від 08 вересня 2025 року);

- 10 вересня 2025 року обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до ВАКС із клопотанням про його участь у призначеному тоді ж судовому засіданні на 16 год 30 хв та долучив низку документів іноземною мовою для підтвердження свого місцеперебування на території США. Так, у ході проведення зазначеного судового засіданні суд (1) задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про його участь у судовому засіданні, виключно для встановлення обставин його місцеперебування у зв'язку з долученням до клопотання нових матеріалів та з'ясування усіх обставин для розгляду клопотання сторони обвинувачення про розшук останнього, (2) дослідив зміст наданих обвинуваченим ОСОБА_9 матеріалів та повідомив про необхідність надати їх з офіційним перекладом (час 17:00 технічного запису судового засідання від 10 вересня 2025 року);

- 19 вересня 2025 року обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до ВАКС із клопотанням про його участь у призначеному тоді ж судовому засіданні на 08 год 00 хв. Так, у ході проведення зазначеного судового засідання суд (1) задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про його участь у судовому засіданні, виключно для встановлення обставин його місцеперебування та з'ясування усіх обставин для розгляду клопотання сторони обвинувачення про розшук останнього, (2) заслухав пояснення захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 про процес здійснення обвинуваченим ОСОБА_9 офіційного перекладу раніше поданих до суду документів щодо підтвердження його перебування у США, також адвокат наголосив, що у наступне судове засідання стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_18 буде надано такий переклад, (3) серед іншого, акцентував увагу обвинуваченого ОСОБА_9 , що з моменту його звернення до суду з додатковими відомостями іноземною мовою щодо підтвердження факту його перебування у США минуло дев'ять днів, проте анонсована стороною захисту ОСОБА_9 процедура перекладу документів так і не була здійснена, (4) з огляду на позицію учасників судового засідання, які не заперечували проти участі обвинуваченого ОСОБА_9 у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції та необхідністю обвинуваченому додаткового строку для перекладу раніше наданих документів, а також задля забезпечення ефективності кримінального провадження і здійснення його у розумні строки, задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 (час 08:30 технічного запису судового засідання від 10 вересня 2025 року);

- 01 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до ВАКС із клопотанням про його участь у призначеному судовому засіданні на 02 жовтня 2025 року. Так, у ході проведення зазначеного судового засідання суд з огляду на позицію учасників судового засідання, які не заперечували проти участі обвинуваченого ОСОБА_9 у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також задля забезпечення ефективності кримінального провадження і здійснення його у розумні строки, задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та продовжив дослідження доказів сторони обвинувачення;

- 06 листопада 2025 року обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до ВАКС із клопотанням про його участь у призначеному тоді ж судовому засіданні на 10 год 00 хв. Так, у ході проведення зазначеного судового засідання суд, з огляду на позицію учасників судового засідання, які не заперечували проти участі обвинуваченого ОСОБА_9 у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також задля забезпечення ефективності кримінального провадження і здійснення його у розумні строки, задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та продовжив дослідження доказів сторони обвинувачення;

- у призначене судове засідання на 06 грудня 2025 року обвинувачений ОСОБА_9 не прибув, про причини неприбуття до ВАКС не повідомив, з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не звертався.

3.4. Оцінка суду

3.4.1. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05 квітня 2021 року у справі № 328/1109/19, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез'явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

Для встановлення факту ухилення від слідства або суду, доцільно враховувати, серед іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка у встановленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов'язана з'являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов'язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов'язку (постанова Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 361/5198/20).

3.4.2. Враховуючи наведені обставини суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_9 :

- обізнаний про факт здійснення щодо нього кримінального провадження, свій статус обвинуваченого у ньому, а також покладені на нього процесуальні обов'язки та необхідність їх виконання;

- обізнаний про його виклик до суду у судові засідання, призначені з 27 березня по 16 грудня 2025 року;

- попри визнання його прибуття до приміщення ВАКС обов'язковим, у судові засідання, призначені на 17-18 квітня, 22 травня, 03, 10, 17, 24 червня, 21 серпня 2025 року не з'явився (звертався з клопотаннями про участь в режимі відеоконференції);

- у призначене судове засідання на 24 червня, 12 серпня, 06 грудня 2025 року не з'явився, про причини неприбуття до ВАКС не повідомив, з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не звертався;

- понад 3 (три) роки та 8 (вісім) місяців перебуває за межами території України, при цьому з початком повномасштабної військової агресії РФ проти України неодноразово повідомляв неправдиву інформацію щодо свого місця перебування, що свідчить про систематичний намір переховувати своє фактичне місцезнаходження, а отже - ухилятись від суду;

- відповідно до встановлених НАБУ відомостей на виконання ухвали ВАКС, перебуває за кордоном зі своєю родиною у США (у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив ці обставини), що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків на території України;

- неодноразово виходив на відеоконференцзв'язок у стані, що унеможливлює проведення засідання та з'ясування його можливості свідомо брати участь у судових засіданнях (перебував за кермом, спав). Крім того, неодноразово повідомляв суд, що призначені судові засідання не корелюються з його графіком роботи та різницею у часовому поясі, що свідчить про не усвідомлення ОСОБА_9 свого процесуального статусу та покладених у зв'язку з цим статусом на нього обов'язків.

3.4.3. Колегія суддів критично ставиться до тверджень адвоката ОСОБА_10 про необхідність відкладення розгляду окресленого клопотання, оскільки це клопотання надійшло до ВАКС ще 20 серпня 2025 року і понад три місяці його розгляд неодноразово відкладався, зокрема за клопотанням сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 для надання додаткового часу для офіційного перекладу документів, які підтверджують факт постійного проживання в США, проте за цей час було надано лише копію водійського посвідчення.

Також колегія суддів відхиляє твердження адвоката ОСОБА_10 щодо використання стороною обвинувачення нерелевантних норм для цього кримінального провадження, позаяк такий інститут кримінального процесуального законодавства, як оголошення особи в розшук, спрямований на забезпечення ефективності кримінального провадження, тобто на досягнення його завдань, передбачених ст. 2 КПК України, і використання стороною обвинувачення положення ст. 281 КПК України крізь призму ч. 6 ст. 9 КПК України вочевидь не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

3.4.4. Викладені обставини у своїй сукупності підтверджують доводи прокурора про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 дій, спрямованих на ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а отже наявні підстави для оголошення його у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Оголосити обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , у розшук.

3. Виконання ухвали доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.

4. Зобов'язати прокурора ОСОБА_5 надати документи на підтвердження виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2