Справа № 538/1262/22 Номер провадження 22-ц/814/4938/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
10 грудня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2022 року, постановлене суддею Бондарь В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: Перша лохвицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.10.2022 позов задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , право власності на: земельну ділянку розміром 2,8177 га кадастровий номер 5322682400:00:002:1233 та земельну ділянку розміром 3,8200 га кадастровий номер 5322682400:00:002:1234, які розташовані на території Лохвицької міської ради Миргородського (колишнього Лохвицького) району Полтавської області, право на які належало ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-Пл №050467, виданого на підставі рішення 5 сесії 23 скликання Гирявоісовецької сільської ради та який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №107.
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.05.2023 апеляційну скаргу задоволено; рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.10.2022 0 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 ,, в інтересах якої діє адвокат Волторніст С.М., - задоволено частково.
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16.02.2023 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.10.2022, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06.03.2023 про відкриття апеляційного провадження та постанову Полтавського апеляційного суду від 25.05.2023 - скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованим 03.12.2025, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., члени-колегії судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.
Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду враховує наступне.
За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Як убачається із матеріалів справи, 16.01.2023 заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області подав апеляційну скаргу на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.10.2022 та просив визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилався на те, що про оскаржуване судове рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Водночас, про незаконність судового рішення можна стверджувати лише після ознайомлення з матеріалами справи. Лохвицьким районним судом Полтавської області 28.11.2022 відмовлено прокуратурі у наданні для ознайомлення матеріалів цивільної справи №538/1262/22.
Отже, прокурор об'єктивно був позбавлений можливості вирішити питання про наявність визначених законом підстав для представництва інтересів держави у даній справі, а саме: встановити факт порушення вказаним рішенням інтересів держави, обґрунтувати, в чому саме полягають такі порушення, визначитися з органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, встановити факт неналежного виконання (невиконання) таким органом покладених на нього обов'язків щодо захисту інтересів держави. Тоді як сама по собі обізнаність прокурора про існування оскаржуваного рішення за відсутності доказів про наявність підстав для представництва не може бути підставою для висновку про неповажність пропуску строку на оскарження рішення.
Зазначає, що позиція Лохвицької міської ради під час розгляду справи, а також неоскарження рішення в апеляційному порядку свідчить, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки. Враховуючи зазначене, подання прокуратурою апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даному випадку є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави. Наявність підстав для застосування прокуратурою представницьких повноважень встановлено 13.12.2022 після отримання від Лохвицької міської ради копій наявних в неї матеріалів справи.
Крім того, Миргородською окружною прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420221722050000064 від 27.10.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України і в межах вказаного кримінального правопорушення 09.12.2022 здійснений виклик свідків, письмові пояснення яких покладені в основу встановлення фактів, що мають значення для прийняття рішення.
Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора суддя апеляційного суду визнає безпідставними, з огляду на таке.
Повноваження прокурора в спірних правовідносинах визначено, зокрема, Конституцією України та Законом України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з положеннями частини третьої статті 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
У постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що сам факт незвернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв'язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці ЄСПЛ (пункт 6.43).
У справі, що розглядається, прокурор, звертаючись до суду з апеляційною скаргою відповідно до вимог статті 23 Закону №1697-VII, частини четвертої статті 56 ЦПК України, обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому полягає порушення інтересів держави, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.
Прокурор, обґрунтовуючи підстави для представництва в суді інтересів держави, зазначив, що визнання рішенням суду першої інстанції за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки, розташовані на території Лохвицької міської ради Миргородського (колишнього Лохвицького) району Полтавської області, в порядку спадкування за законом, за відсутності правових підстав порушує майнові інтереси держави щодо володіння й розпорядження землею.
Уповноваженим органом є Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області, яка не вжила будь-яких заходів до оскарження судового рішення, що свідчить про неналежне здійснення радою своїх повноважень та є підставою для втручання органів прокуратури та здійснення представництва інтересів держави.
Однак такі обставини самі собою не становлять безумовну підставу поновлення прокурору пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Натомість із матеріалів справи убачається, що листом Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.11.2022 №1/88/2022 звернення прокурора залишено без задоволення з причин не зазначення останнім підстав для ознайомлення зі справою, в якій прокуратура не здійснювала представництво інтересів учасника справи та не зазначення ним, які права фізичної, юридичної особи або держави порушені.
Звернувшись 25.11.2022 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області із листом №15/1-872вих-22 про надання копій усіх, наявних копій матеріалів справи №538/1262/22, останньою згідно з листом від 05.12.2022 №03-01/1658 надано такі матеріли 14.12.2022, про що свідчить підпис уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури.
Натомість з апеляційною скаргою прокурор звернувся лише 16.01.2023, тобто майже через місяць після отримання матеріалів і доводів для обґрунтування поважності причин пропуску строку га апеляційне скарження судового рішення, - прокурором не наведено.
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк - десять днів із моменту отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.185, 354, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2022 року- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги - десять днів із моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що уразі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. І. Пилипчук