Справа № 562/3769/25
"16" грудня 2025 р.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,
секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №С-001-290173-24-980 від 27 березня 2024 року в розмірі 70272 грн. 98 коп. та судові витрати в справі, обґрунтовуючи невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.
Відзив на позов відповідач не подавав.
Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило у на позов відповідач не подав.
Згідно поданих заяв представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач не заперечує щодо позову, просять розглянути справу без їх участі.
З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Установлено, що 27 березня 2024 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття кредитної картки та обслуговування кредитної картки №С-001-290173-24-980, за якою останній отримав кредит на споживчі цілі строком на 12 місяців у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку в сумі 200000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 72% річних та 0,01% річних протягом пільгового періоду.
Банк виконав свої зобов'язання, видавши позичальнику обумовлену суму кредиту, що підтверджується випискою по рахунку позичальника.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач передбачені договором обов'язкові платежі по поверненню суми кредиту в установлені строки не сплатив, чим порушив умови договору.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.
Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит.
З представленого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 24 жовтня 2025 року заборгованість відповідача за кредитним договором складається з простроченого тіла кредиту в сумі 49476,47 грн. та процентів в сумі 20796,51 грн., а всього на загальну суму 70272,98 грн., яка підлягає стягненню.
З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При постановлені рішення відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-273, 351 - 355 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором №С-001-290173-24-980 від 27 березня 2024 року в розмірі 70272 (сімдесят тисяч двісті сімдесят дві) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: