Справа № 185/3542/25
Провадження № 2/185/4141/25
15 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., ознайомившись із заявою третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.
Рішенням Павлоградськогоміськрайонногосуду від 12 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на час навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років, починаючи з 02 квітня 2025 року та до закінчення навчання. Стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати.
15 грудня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Юдіної С.Г. від розгляду вказаної цивільної справи, посилаючись на викладені у заяві обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді в прийнятті рішення по справі.
Відповіднодоч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПКУкраїни, питання про відвід (самовідвід) судді можебути вирішено як до, так і після відкритт япровадження усправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У даному випадку, заява про відвід подана після ухвалення рішення по суті справи, а отже, є несвоєчасною.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про відвід третій особі ОСОБА_1 , оскільки вона подана після вирішення справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд
Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. Г. Юдіна