Справа № 184/2454/24
Номер провадження 2-о/184/59/25
16 грудня 2025 року
Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Томаш В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,
заявниці - ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи - Матвєєнко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про встановлення факту, що має юридичне значення»,-
Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини між ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 на протязі п'яти років до дня його смерті. В обґрунтування заяви посилається на те, що 21.02.2014 року між ними був зареєстрований шлюб. 31.05.2022 року шлюб між ними був розірваний Покровським відділом ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Після офіційного розірвання шлюбу вони продовжували проживати разом, вести спільне господарство як чоловік та дружина. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 загинув при виконанні бойового завдання на території с. Плєхово Суджанського району Курської області, російська федерація. Вона разом із органом місцевого самоврядування займалася його похованням. В зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з вказано заявою.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та заперечувала проти залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні представник Міністерства оборони України - Матвєєнко Г.М. просить суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, оскільки заявницею не надано достатніх доказів, на підставі яких можна встановити факт її проживання з ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства та наявності взаємних прав та обов'язків подружжя. З цих підстав вважає, що по даній справі вбачається спір про право, що породжує наслідки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
В судове засідання заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заяву заявниці у даній справі слід залишити без розгляду за наступних підстав.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Судом встановлено, що в своїй заяві заявниця просить встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років.
Згідно із абз. 3 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах
В даному випадку встановлення факту спільного проживання заявниці із загиблим ОСОБА_4 породжує виникнення спору щодо права на отримання грошової допомоги, тобто вбачається спір про право.
Так, із самої заяви ОСОБА_1 вбачається, що існує спір щодо отримання грошової допомоги в зв'язку зі смертю ОСОБА_4 , тому вимоги спільного проживання необхідно вирішувати в порядку позовного провадження із залученням до участі у справі всіх заінтересованих осіб.
Таким чином, враховуючи усе вищезазначене, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а тому, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 19, 258, 260, 294, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання заінтересованої особи - задовольнити.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про встановлення факту, що має юридичне значення» - залишити без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України роз'яснити заявникові, що він має право подати позов на загальних підставах.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш