Справа № 515/1588/25
Провадження № 2-о/515/1966/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
16 грудня 2025 року м. Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області:
у складі головуючої судді Дем'янової О.А.,
за участю присяжних: Бабиніної Н.І., Байлук Н.Г.,
секретаря судового засідання Унгурян Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Татарбунари Одеської області клопотання представника заявника адвоката Дімітренка Валерія Євстафійовича про витребування з органу опіки та піклування висновку про доцільність призначення опікуном,
09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Дімітренка В.Є. звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області із заявою заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Татарбунарської міської ради, про призначення опікуна недієздатній особі.
09 жовтня 2025 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Дем'яновій О.А.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку окремого провадження.
10 грудня 2025 року представник заявника адвокат Дімітренко В.Є. через канцелярію суду подав клопотання про витребування з органу опіки та піклування в особі Татарбунарської міської ради Одеської області висновку про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 недієздатній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час недієздатною особою ОСОБА_3 опікується її рідний брат ОСОБА_1 , проте при зверненні з відповідною заявою до органу опіки та піклування щодо видачі поновленого висновку про доцільність призначення його опікуном недієздатній особі, йому відмовлено.
Вирішуючи питання про заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ч.1ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Перевірка здатності особи виконувати обов'язки опікуна належить до виключної компетенції органу опіки та піклування, який за результатами такої перевірки надає висновок про доцільність призначення опіки. за наявності відповідного подання органу опіки та піклування, суд оцінює його на предмет законності та обґрунтованості, зокрема, встановлює чи ґрунтується такий висновок на належних документах, визначених Правилами опіки та піклування і Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини.
Основною метою висновку є захист інтересів недієздатної особи.
З наведеного вбачається, що Висновок органу опіки та піклування, про витребування якого представником заявника адвокатом Дімітренком В.Є. заявлено відповідне клопотання, необхідний для підтвердження доцільності призначення в якості опікуна ОСОБА_1 над недієздатною особою, зазначений висновок не може бути виданий стороні по справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника заявника.
Керуючись статями 76, 79, 80, 81, 83, 84, 91,223, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника заявника адвоката Дімітренка Валерія Євстафійовича про витребування з органу опіки та піклування висновку про доцільність призначення опікуном задовольнити.
Витребувати з органу опіки та піклування в особі Татарбунарської міської ради Одеської області Висновок про доцільність призначення опікуна недієздатній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати до органу опіки та піклування в особі Татарбунарської міської ради Одеської області - для виконання.
Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області подати зазначений Висновок безпосередньо до Татарбунарського районного суду Одеської області (68100, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул.Героїв України, 2, судді Дем'яновій О.А.). протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку неможливості надати витребувані докази у встановлений судом строк, зобов'язати орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.А.Дем'янова
Присяжні: Н.І.Бабиніна
Н.Г. Байлук