ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
11 грудня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_14 про скасування ухвали суду, якою на неї було накладено грошове стягнення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України та клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, -
встановив:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Свідок ОСОБА_14 звернулась до суду з клопотанням про скасування ухвали суду, якою на неї було накладено грошове стягнення. Обґрунтовуючи клопотання, вона зазначила, що не отримувала жодних повідомлень про виклик до суду, а після фактичного отримання повістки з'явилася до суду, де була допитана як свідок орієнтовно рік тому. Крім того, нещодавно вона дізналася про блокування банківських карток у зв'язку з несплатою накладеного на неї грошового стягнення за неявку до суду.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування ухвали суду, якою накладено грошове стягненняна свідка ОСОБА_14 . Крім того заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку зайнятістю в іншому судовому засіданні, в якому вирішується невідкладне питання.
Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання свідка ОСОБА_14 .
Водночас потерпіла ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_9 заперечували проти відкладення судового засідання за клопотанням прокурора.
Потерпілий ОСОБА_11 залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Ураховуючи відсутність доказів того, що свідок ОСОБА_14 особисто дійсно отримала повістку про виклик до суду в засідання 20.06.2024 року, а також з огляду на інші доводи викладені у клопотанні, які суд визнає обґрунтованими та під підтвердженими матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року в частині накладення грошового стягнення у розмірі 6056 грн. на свідка ОСОБА_14 .
Таким чином, з урахуванням того, що свідок підтвердив поважність не прибуття у судове засідання, суд вважає, що клопотання свідка про скасування ухвали суду про накладення на нього грошового стягнення підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що участь представника публічного обвинувачення у судовому засіданні є обов'язковою, а прокурор заявив про неможливість подальшої присутності в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні через необхідність участі у іншому кримінальному провадженні де вирішуються невідкладні питання, тому продовження судового засідання без прокурора є об'єктивно неможливим, тому суд відкладає судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.369-372, 376 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання свідка ОСОБА_14 - задовольнити.
Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року, в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_14 .
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 - задовольнити.
Судовий розгляд відкласти на 13:00 год. 30 січня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів
Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи: №522/13328/18
Номер провадження № 1-кп/522/1666/25
Головуючий суддя - ОСОБА_1