про залишення позовної заяви без руху
Справа № 181/1082/24
Номер провадження 2/495/4700/2025
04 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
19.07.2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось із цим позовом до Межівського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 року клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка В.М. залишено без розгляду у зв'язку з відсутністю повноваження останнього діяти від імені АТ КБ «Приватбанк».
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 року справу направлено для розгляду Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області за правилами територіальної підсудності.
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справа надійшла 03.12.2025 року.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.12.2025року визначено головуючого для її розгляду - суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.
Отримавши матеріали цивільної справи, дослідивши долучені до неї документи, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Так, позовна заява подана від імені АТ КБ «Приватбанк» та підписана представником Кіріченком В.М., який на підтвердження своїх повноважень додав до матеріалів справи довіреність.
Разом з цим, до матеріалів позовної заяви не до долучено документів, які б підтверджували, що Кіріченко В.М. перебуває у трудових відносинах з АТ КБ «Приватбанк», керівником якого видано відповідну довіреність.
Верховний Суд неодноразово вказував про те, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган влади уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «починаючи з 29грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
Відповідно до статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 175, 177 ЦПК, тому її необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи наведене, для усунення зазначених вище недоліків позивачу/його представнику необхідно забезпечити долучення до раніше поданих документів документ, що підтверджує повноваження його представника.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя ,
постановив:
позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Гелла