Номер провадження: 33/813/1442/25
Номер справи місцевого суду: 521/20868/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
26.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Зєйналової А.Ф.к., ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
встановив:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
З вказаної постанови вбачається, що 04 грудня 2024 року о 20 год. 50 хв. біля будинку № 1 на пл. Б. Дерев'янка, 6 в Хаджибейському районі м. Одеси водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами (провадження № НОМЕР_2 від 20.02.2024 року), чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)у справі 521/20868/24 відсутній протокол розподілу справи на суддю Сегеда О.М., в матеріалах справи міститься інший протокол розподілу справи на суддю Мурзенко М.В., який не має відношення до цього провадження;
2)ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність виконавчого провадження, оскільки адреса його проживання зазначено невірно;
3)в матеріалах справи наявна постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11 вересня 2024 року, проте відсутні відомості про її надіслання ОСОБА_1 ;
4)ОСОБА_1 також не було відомо про заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2023 року;
5)після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 оплатив повністю суму заборгованості, та надав державному виконавцю відповідне підтвердження;
6)про слухання справи не був повідомлений належним чином, оскільки номер телефону зазначений працівником поліції не може приймати смс-повідомлення.
Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
На думку апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі та необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.126 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 808637 від 04.12.2024 року, з якого вбачається, що 04.12.2024 року о року о 20:50 год. в м. Одеса, біля будинку № 1 на пл. Б. Дерев'янка, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами (провадження № НОМЕР_2 від 20.02.2024 року), чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що не був ознайомлений, у зв'язку із чим перебував за кермом;
-постанова ВП НОМЕР_3 від 11.09.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, з якої вбачається, що постановою від 11.09.2024 року ВП НОМЕР_3 Головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), при примусовому виконані виконавчого листа №521/12528/23 виданого 06.02.2024 року. 20.02.2024 року відкрито виконавче провадження, з дня пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів 52843.84 грн., сукупний розмір якої згідно розрахунку від 11.09.2024 року за період 17.05.2023 року по 01.10.2024 року, перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. 11.09.2024 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа;
Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Тобто, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме - особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно із ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Із вищевикладеного вбачається, що встановлюючи наявність або відсутність вини в діях апелянта, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції повинен був перевірити наявність постанови державного виконавця про обмеження апелянта у праві керування ним транспортними засобами, факт обізнаності апелянта про наявність відносно нього постанови про обмеження у праві керування ним транспортними засобами та наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
Проте, суд першої інстанції при визнанні апелянта винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не переконався у наявності документу, який би підтверджував обізнаність апелянта про застосування відносно нього відповідного обмеження.
Для повного, об'єктивного розгляду справи, постановою Одеського апеляційного суду від 16.07.2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Д.А. копію виконавчого провадження № НОМЕР_2, відносно ОСОБА_1 , відкритого згідно постанови від 20.02.2024 року (виконавчий лист №521/12528/23 виданий 06.02.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси).
Згідно з наданої копії виконавчого провадження № НОМЕР_2, вбачається, що в провадженні Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 від 20.02.2024 року з примусового виконання виконавчого листа №521/12528/23 виданого 06.02.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з дня подання заяви 17.05.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
11.09.2024 року винесені наступні постанови:
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними нарядами несмертельної дії;
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;
- про арешт коштів боржника;
- про арешт майна боржника;
- про розшук майна боржника;
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.
17.03.2025 року винесено постанови:
- про зняття майна з розшуку;
- про зняття арешту з майна.
17.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про прийняття квитанцій про сплату боргу по аліментам.
24.06.2025 року винесено постанови:
- про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду особи з України;
- про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання;
- про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними нарядами несмертельної дії;
- про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 постанов від 11.09.2024 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Отже, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2, вбачається, що вони не містять підтвердження того факту, що ОСОБА_1 був обізнаний про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами оскільки, копію відповідної постанови державного виконавця останній не отримував, про даний факт стало відомо лише 04.12.2024 року, коли його зупинили працівники поліції і склали відповідний протокол. Враховуючи, що апелянту станом на 04.12.2024 року не було відомо про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно в діях апелянта відсутня обов'язкова кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як прямий умисел на вчинення правопорушення.
Крім того, із матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 вбачається, що після ознайомлення із ними ОСОБА_1 оплатив повністю суму заборгованості, та надав державному виконавцю відповідне підтвердження, у зв'язку із чим постановою Головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.06.2025 року винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд, враховуючи відсутність об'єктивної сторони - прямого умислу в діях апелянта, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду С.О. Погорєлова