Справа № 442/8567/25
Провадження № 2/442/2573/2025
16 грудня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,
встановила :
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просить розтлумачити зміст заповіту ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 5 червня 2006 року , секретарем виконкому Попелівської сільської ради Голяк Галиною Романівною за реєстровим № 41, в частині визначення часток спадкоємців у спадковому майні наступним чином: ОСОБА_3 , за заповітом від 05.06.2006 року , належний їй житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке відповідає часткам: ОСОБА_2 одна друга частки житлового будинку літ. «А-1», що складається із коридору літ. «1», житлової кімнати літ. «2», житлової кімнати літ. «3», кухні літ. «4», житлової кімнати літ. «5», житлової кімнати літ. «6», тамбуру літ. «I», коридору літ. «II», кладової літ. «III», коридору літ. «IV» . Загальна площа будинку - 130,6 кв.м. ОСОБА_1 одна друга частки житлового будинку літ. «А-1», що складається із коридору літ. «1», житлової кімнати літ. «2», житлової кімнати літ. «3», кухні літ. «4», житлової кімнати літ. «5», житлової кімнати літ. «6», тамбуру літ. «I», коридору літ. «II», кладової літ. «III», коридору літ. «IV» . Загальна площа будинку - 130,6 кв.м. ОСОБА_1 цілою частиною господарські будівлі , що складаються із: веранди літ. «а», веранди літ. «а2», сходів літ. «а1», сходів літ. «а3». Цегляного сараю-літньої кухні «Б», цегляної вбиральні «Е», бетонного замощення «І» , дерев'яної огорожі літ. «1». Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 10 серпня 2007 року державним нотаріусом Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори Москалик Л.П., на імя ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за номером 1435, спадкова справа №238/07 таким чином, щоб зазначений у цьому свідоцтві об'єкт спадкового нерухомого майна належатиме : ОСОБА_1 одна друга частки житлового будинку літ. «А-1», що складається із коридору літ. «1», житлової кімнати літ. «2», житлової кімнати літ. «3», кухні літ. «4», житлової кімнати літ. «5», житлової кімнати літ. «6», тамбуру літ. «I», коридору літ. «II», кладової літ. «III», коридору літ. «IV» . Загальна площа будинку - 130,6 кв.м. ОСОБА_1 цілою частиною господарські будівлі , що складаються із: веранди літ. «а», веранди літ. «а2», сходів літ. «а1», сходів літ. «а3». Цегляного сараю-літньої кухні «Б», цегляної вбиральні «Е», бетонного замощення «І» ,дерев'яної огорожі літ. «1». Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 28 липня 2008 року державним нотаріусом Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори Москалик Л.П., на імя ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за номером 1649, спадкова справа №238/07 таким чином, щоб зазначений у цьому свідоцтві об'єкт спадкового нерухомого майна належатиме : ОСОБА_2 одна друга частки житлового будинку літ. «А-1», що складається із коридору літ. «1», житлової кімнати літ. «2», житлової кімнати літ. «3», кухні літ. «4», житлової кімнати літ. «5», житлової кімнати літ. «6», тамбуру літ. «I», коридору літ. «II», кладової літ. «III», коридору літ. «IV» . Загальна площа будинку - 130,6 кв.м.
Ухвалою судді від 12.11.2025 матеріали позовної заяви було залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір. Вказану ухвалу скеровано позивачці за адресою, вказаною у позовній заяві, однак таку вона отримала, рекомендоване повідомлення про вручення повернулось на адресу суду, де зазначено дату вручення «20.11.2025».
Крім того, позивачка зареєстрована у підсистемі «Електронний суд», через яку було подано позовну заяву до суду. Документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 12.11.25 по справі №442/8567/25 надіслано одержувачу ОСОБА_1 в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 12.11.2025 о 19:50.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 4 статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Законодавець у ст. 121 ЦПК України стосовно розумності процесуальних строків вказав, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».
Будучи ініціатором даного позовного провадження позивач повинен вживати заходи для всебічного та об'єктивного розгляду справи з дотриманням розумних строків, не порушувати баланс захисту як своїх прав, так і прав відповідача.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Так, Європейський суд з прав людини відхилив скаргу заявника на порушення права доступу до суду, оскільки він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивач у визначений термін не виконала вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 12.11.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачці.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
постановив:
матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Нагірна О.Б.