Дата документу 16.12.2025
Справа № 334/9708/25
Провадження № 2/334/5066/25
про повернення позовної заяви
16 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Соха Олена Борисівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
18.11.2025 року до суду звернулася представник: адвокат Плецька Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Соха О.Б., про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
В позові прохали:
1) надати ОСОБА_1 відстрочку від сплати судового збору у розмірі 7100,09 грн. за звернення до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили;
2) визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 71,1 кв.м., із житловою прибудовою (літ. А1), прибудовами (літ. А,а1,а2,а3), 1970 року побудови, цегляний, господарсько-побутові будівлі та споруди у складі: вбиральня (літ. Д), теплиця (літ. К), паркан №1, №4, водопровід №3, басейн №4, вигрібна яма №6, ворота №8, замощення І, що розташовані на земельній ділянці, площею 0,0836 га;
3) в порядку підготовки справи до розгляду витребувати від Приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Сохи О.Б. матеріали спадкової справи після померлої ОСОБА_3
19.11.2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Представник позивача: адвокат Плецька Ю.В. копію ухвали суду від 19.11.2025 року про залишення позову без руху отримала 20.11.2025 року о 18:20 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Поштове повідомлення №R67044111982 на адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Згідно ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, суд вважає, що позивачу відповідно ч.7 ст.272 ЦПК України вручено копію ухвали суду від 19.11.2025 року про залишення позову без руху.
Встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Керуючись практикою ЄСПЛ, суд виходив з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно ч.3,5,6,7 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Тому суд вважає, що встановлений судом строк для усунення недоліків минув, а позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.
А тому позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Соха Олена Борисівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Телегуз