Ухвала від 15.12.2025 по справі 308/14223/21

Справа № 308/14223/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення підготовного судового засідання у кримінальному провадженні №12014070030002771 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.259 КК України, у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №12014070030002771 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.259 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

12.12.2025 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з власних технічних засобів, у зв'язку з його перебуванням на військовій службі за межами Закарпатської області.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до наступних висновків.

У ч.2 ст.336 КПК України зазначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Положеннями ч.1 ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Частиною 3 цієї статті встановлені критерії, які визначають розумність строків кримінального провадження.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження, передбачено, що розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує. Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев'ятою статті 336 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Наявні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області технічні засоби і технології забезпечують належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом. Тобто, право учасників судового засідання у дистанційному судовому провадженні порушене не буде.

При цьому, при прийнятті такого рішення суд також враховує принцип забезпечення особі доступу до правосуддя, який повинен застосовуватися з певною гнучкістю та ефективність реалізації цього принципу на практиці без занадто формального ставлення та забезпечення його реальності (з огляду на Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року; у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 клопоче про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції, та те, що він перебуває у значній віддаленості від приміщення Ужгородського міськрайонного суду, з урахуванням положень «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336,377 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення підготовного судового засідання у кримінальному провадженні №12014070030002771 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.259 КК України, у режимі відеоконференції, - задовольнити.

Забезпечити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні 12014070030002771 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.259 КК України, у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв'язку, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання призначене на 16:45 год. 17.12.2025 року.

Надіслати копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 , для забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв'язку, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

Попередній документ
132599985
Наступний документ
132599987
Інформація про рішення:
№ рішення: 132599986
№ справи: 308/14223/21
Дата рішення: 15.12.2025
Дата публікації: 17.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Закрито провадження (18.12.2025)
Дата надходження: 26.10.2021
Розклад засідань:
01.02.2026 21:47 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
01.02.2026 21:47 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
01.02.2026 21:47 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
01.02.2026 21:47 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
01.02.2026 21:47 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
01.02.2026 21:47 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
01.02.2026 21:47 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
01.02.2026 21:47 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
15.11.2021 13:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
08.12.2021 13:10 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
12.01.2022 14:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
04.02.2022 13:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.06.2025 13:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
28.07.2025 16:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
16.09.2025 10:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
07.10.2025 11:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
22.10.2025 10:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
12.11.2025 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
12.12.2025 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
17.12.2025 16:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ШУМИЛО НАТАЛІЯ БОГДАНІВНА
суддя-доповідач:
ШУМИЛО НАТАЛІЯ БОГДАНІВНА
підсудний:
Богуславський Роман Ярославович
потерпілий:
Волошин Іван Іванович
Мацапура Діана Георгіївна
Шевчук Георгій Васильович
представник потерпілого:
Артем Німенко
прокурор:
Ужгородська місцева прокуратура - прокурори Демків Р.О.,Нірода М.В.,Пантьо М.М.,Савко І.І.,Мороз І.О.
Ужгородська місцева прокуратура - прокурори Демків Р.О.,Нірода М.В.,Пантьо М.М.,Савко І.І.,Мороз І.О.
Ужгородська окружна прокуратура - прокурори Мирошниченко Д.О., Толочко А.О., Логвін Д.О.
Ужгородська окружна прокуратура - прокурори Мирошниченко Д.О., Толочко А.О., Логвін Д.О.
толочко а.о., логвін д.о., захисник:
Майстренко Наталія Миколаївна
толочко а.о., логвін д.о., прокурор:
Ужгородська місцева прокуратура - прокурори Демків Р.О.,Нірода М.В.,Пантьо М.М.,Савко І.І.,Мороз І.О.
Ужгородська місцева прокуратура - прокурори Демків Р.О.,Нірода М.В.,Пантьо М.М.,Савко І.І.,Мороз І.О.