Справа № 587/5538/25
11 грудня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ст. 124 КУпАП
Відповідно до протоколу від 27.11.2025 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525360 - 27.11.2025 року о 15-15 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, д.н.з НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Степанівка, Сумського району, Сумської області не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 32107 д.н.з НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27.11.2025 року о 15-15 год він керуючи транспортним засобом Land Rover, д.н.з НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Степанівка, Сумського району, Сумської області зі швидкістю 50-60 км/год помітив приблизно метрів за 20, оскільки в зустрічному напрямку рухалась фура, тобто відразу як вона проїхала, він помітив автомобіль ВАЗ 32107 д.н.з НОМЕР_2 , який завершував виїзд на його лінію смуги з другорядної дороги. Вказав, що він почав гальмувати і змінювати напрямок руху вліво, проте на зустрічній смузі ще рухався автомобіль, а тому він дотично зачепив ліве заднє крило автомобіля ВАЗ, внаслідок чого той відкотився на узбіччя. Зазначив, що на момент зіткнення автомобіль ВАЗ рухався, завершуючи маневр повороту.
ОСОБА_2 суду пояснив, що він 27.11.2025 року о 15-15 год керуючи транспортним засобом ВАЗ 32107 д.н.з НОМЕР_2 виїхав з другорядної дороги по вул. Робітнича на головну по вул. Центральна в с. Степанівка, Сумського району, Сумської області і зупинився н узбіччі і в нього вдарився автомобіль Land Rover, д.н.з НОМЕР_1
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 27.11.2025 року о 15-15 год він рухаючись на автомобілі Land Rover, д.н.з НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Степанівка, Сумського району, Сумської області, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні помітив приблизно метрів за 20, оскільки в зустрічному напрямку рухалась фура, тобто відразу як вона проїхала, автомобіль ВАЗ 32107 д.н.з НОМЕР_2 , який завершував виїзд на лінію смуги по якій рухався їх автомобіль з другорядної дороги. Вказав, що водій автомобіля Land Rover почав гальмувати і змінювати напрямок руху вліво, проте на зустрічній смузі ще рухався автомобіль, а тому він дотично зачепив ліве заднє крило автомобіля ВАЗ, внаслідок чого той відкотився на узбіччя. Зазначив, що на момент зіткнення автомобіль ВАЗ рухався, завершуючи маневр повороту, швидкість автомобіля Land Rover була приблизно 50-60 км/год
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу Українипроадміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280
КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП встановлюється чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно вимог п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Разом з тим, відповідно до п 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд не може погодитись із висновком працівників поліції зазначених в протоколі ЕПР1 № 525360 про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв'язку з порушенням п.2.3.б ПДР України водієм ОСОБА_1 .
В матеріалах справи докази, які вказували б на винність водія ОСОБА_1 у порушенні п.2.3.б ПДР, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортних засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.
Тому приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.
Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя. -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.М. Черних