Справа № 577/7098/25
Провадження № 3/577/2134/25
"05" грудня 2025 р.
м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., з участю секретаря судового засідання Олійник В.П., захисника Батрак К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 року серії ЕПР1 № 517587 - 19.11.2025 року о 13 год. 31 хв. в м. Конотоп по вул. М.Амосова, 5 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчю, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в Конотопській ЦРЛ відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19.11.2025 року він разом зі своїм знайомим виїхали з м.Бахмач до м.Конотоп. За кермом автомобіля був його друг. На блокпості в с.Попівка їх зупинили для перевірки документів, та оскільки у друга була заборгованість за сплату аліментів, у нього забрали посвідчення водія. Після цього він сів за кермо автомобіля. В м. Конотоп їх зупинили працівники поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, бо його очі не реагували на світло. Він погодився проїхати до лікарні. Коли вони приїхали до лікарні, він побачив там багато людей, злякався, що його заберуть до ТЦК і відмовився від проходження огляду.
Захисник Батрак К.В. в судовому засіданні прохала провадження у справі закрити, з підстав зазначених у клопотанні.
Винність ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517587 від 19.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчю, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в Конотопській ЦРЛ відмовився в установленому. Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КУпАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні.
За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з статтею 266 КУпАП в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 передбачено, огляд водія (судноводія)на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, вказаною нормою встановлено порядок огляду водіїв, в тому числі і щодо можливості залучення свідків.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.
Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.
З переглянутих судом відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 та повідомлено водія про причину зупинки. Під час перевірки документів, працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Перевіривши декілька раз за допомогою ліхтарика очі водія, працівники поліції назвали ознаки та запропонували проїхати до медичного закладу. Водій ОСОБА_1 погодився. На відео зафіксовано, що коли ОСОБА_1 знаходився біля лікарні, нервував і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Працівниками поліції було роз'яснено права та наслідки такої відмови та повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі достовірними доказами. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, направленням на медичний огляд на стан сп'яніння, відеозаписом.
Суд не приймає до уваги медичний висновок КНП «Бахмацька міська лікарня» № 47 від 19.11.2025 в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517587 від 19.11.2025 року у провину останньому ставиться саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому порядку, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Щодо медичної довідки виданої лікарем окулістом про перебування ОСОБА_1 на обліку у лікаря окуліста, суд її не приймає до уваги і зазначає про те, що вказана довідка не свідчить про порушення працівниками поліції поряду виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858.
Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.
Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій т/з, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.
З урахуванням викладеного, накладаючи адміністративне стягнення, суд виходить з вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП призначає його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік. (UA628999980313090149000018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І. О. Рідзевська