Справа № 592/20066/25
Провадження № 1-кс/592/8117/25
16 грудня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
01.12.2025 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми і просить скасувати арешт на тимчасово вилучений автомобіль "Renault Logan ", н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію належить ТОВ «Біактіна», яке зареєстроване за адресою: Київська область, м. київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 18/14, кв.721., а фактично знаходився в користуванні ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала.
В судове засідання слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2025 року у справі № 592/18732/25 було накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 12025200480002959 від 18.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на вилучений 18.11.2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події автомобіль "Renault Logan ", н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію належить ТОВ «Біактіна», яке зареєстроване за адресою: Київська область, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 18/14, кв.721.
У клопотанні про скасування арешту майна представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив про те, що слідчий аргументував необхідність накладання арешту на вказаний автомобіль тим, що він являється речовим доказом і потрібно його збереження як речового доказу, а також необхідністю проведення необхідних експертиз, для чого необхідно збереження вказаного автомобілю без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об'єктивність проведених досліджень.
На даний час всі необхідні експертизи по справі призначені, висновки експертизи отримані, вказаний автомобіль не може бути як спосіб відшкодування завданих збитків, також він потрібен для виконання службових обов'язків, пов'язаних з поширенням аптекарських та лікувальних препаратів (в тому числі, для потреб ЗСУ), органи слідства не заперечують щодо його повернення користувачу ОСОБА_3 .
Згідно наказу директора ТОВ "БІАКТІНА" № 63 від 11.09.2025 року, за працівником ОСОБА_3 - фахівцем з методів розширення ринку збуту, для виконання своїх службових обов'язків був закріплений автомобіль "Renault Logan ", н.з. НОМЕР_1 .
Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов'язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв'язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Рисовський проти України» від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , “Кривенький проти України» від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .
Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, а саме: арешту автомобілю марки "Renault Logan ", н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію належить ТОВ «Біактіна», яке зареєстроване за адресою: Київська область, м. київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 18/14, кв.721, відпала потреба, відтак прихожу висновку про те, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слід задовольнити, беручи до уваги вищезазначені мотиви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 309, 375, 376, 532, 533 КПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на тимчасово вилучений автомобіль "Renault Logan ", н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію належить ТОВ «Біактіна», яке зареєстроване за адресою: Київська область, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 18/14, кв.721.,
Передати автомобіль марки "Renault Logan ", н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію належить ТОВ «Біактіна», яке зареєстроване за адресою: Київська область, м. київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 18/14, кв.721, ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши їй та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_5