Справа № 509/6147/25
12 грудня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №476415 від 07.10.2025 року - гр. ОСОБА_1 07.10.2025 року о 15:20 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Лиманка, траса АД М27 Чорноморськ - Одеса, 9 км, 570 мет., керуючи автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_1 , при перестраюванні не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення із автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з'явився, про дату, час та місце її розгляду повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи наявна відповідна розписка.
За наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справу у відсутність правопорушника, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов'язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП при розгляді справи.
Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Грігорової Г.Л. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно схеми ДТП та наданих учасниками ДТП пояснень вбачається, що ОСОБА_1 керував авто RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_1 та на момент ДТП стояв у крайному лівому ряді із увімкненим сигналом повороту на ліво у дозволеному місці, жодних дій спрямованих на зміну ряду не вчиняв. Автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 здійсним зіткнення із автомобілем РЕНО д.н НОМЕР_1 у задню праву фару останнього. При цьому автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_1 навіть після ДТП залишився у межах лівої смуги руху, тобто нікуди не перестроювався. До клопотання захисником долучено висновок судового експерта Чернявського А.І. від 10.12.2025 року № 11106250 за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів RENAULT MEGANE SCENIC р/н НОМЕР_1 та BMW р/н НОМЕР_2 , який відповідно до п. 4.21 та п. 4.12 абзац 14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України
Відповідно до статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
З наданого адвокатом Грігоровою Г.Л висновку судового експерта Чернявського А.І. від 10.12.2025 року № 11106250 вбачається, що на вирішення експерту поставлені наступні питання: «1. Як повинен був діяти водій Renault Megane Scenic р/н НОМЕР_3 відповідно до вимог ПДР України і чи мав він технічну можливість запобігти ДТП? 2. Як повинен був діяти водій BMW р/н НОМЕР_2 відповідно до вимог ПДР України і чи мав він технічну можливість запобігти ДТП? 3. Дії когось із водіїв були технічною причиною ДТП? 4. Чи вбачається у діях водія Renault Megane Scenic р/н НОМЕР_3 невідповідності п.10.1 ПДР України, які перебували б у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП?». На зазначені питання експертом надано наступні висновки: «1. З технічної точки зору визначення належних дій і наявності у водія автомобіля Renault Megane Scenic р/н НОМЕР_3 технічної можливості запобігти наїзду на задню частину його автомобіля, автомобілем BMW р/н НОМЕР_2 , що наближався ззаду позбавлений технічного сенсу, оскільки наступ цієї події не залежав від односторонніх, адекватних, регламентованих вимогами ПДР дій водія автомобіля Renault Megane Scenic р/н НОМЕР_3 . 2. З технічної точки зору водій автомобіля BMW р/н НОМЕР_2 повинен був відповідно до встановленого дорожнього знаку 3.29 та п. 12.9 ПДР України рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, а також вибрати таку безпечну дистанцію до автомобіля Renault Megane Scenic р/н НОМЕР_3 , що рухався попереду, яка забезпечувала б йому можливість постійно контролювати рух свого ТЗ і безпечно керувати ним, зокрема, уникнути зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic р/н НОМЕР_3 . Факторів технічного характеру, які б перешкоджали водієві цього автомобіля належним чином виконати вимоги п. 12.9 б) та 13.1 ПДР України, тим самим виключивши можливість зіткнення, з наданих на дослідження обставин не вбачається. 3. З технічної точки зору в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля BMW р/н НОМЕР_2 , що не відповідали вимогами п. 12.9 б) та 13.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП. З технічної точки зору в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля Renault Megane Scenic р/н НОМЕР_3 не знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП. 4. З технічної точки зору у діях водія автомобіля Renault Megane Scenic р/н НОМЕР_3 будь-яких невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України в тому числі тих, що могли б знаходитися в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП не вбачається, оскільки подія відбулася при русі, на який вказані вимоги не поширюються.»
Жодними іншими доказами не підтверджено викладене в протоколі серії ЕПР 1 №476415 від 07.10.2025 року.
Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23рп/2010- Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3,частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24), юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи - ОСОБА_1 .
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, складено за відсутності належних доказів вини особи, а всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є. М. Панасенко