Справа № 505/75/25
Провадження № 3/505/451/2025
Іменем України
11.12.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Павловської Г.В.
при секретарі судового засідання Марченко Н.Б.
за участю:
адвоката Бурлакова М.О.
у відсутності особи відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІІ групи,
ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
18 грудня 2024 року о 17 годині 00 хвилини на автодорозі Т-1612 в с. Малий Куяльник, Подільського району, Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» ( результат - 2,62%), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засіданні призначені на 31 січня 2025, 11 лютого 2025 року, 26 лютого 2025 року, 14 березня 2025 року, 29 квітня 2025 року, 16 червня 2025 року, 04 серпня 2025 року, 20 жовтня 2025 року, 10 листопада 2025 року, 24 листопада 2025 року, 28 листопада 2025 року, 09 грудня 2025 року, 10 грудня 2025 року та 11 грудня 2025 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні адвокат Бурлаков С.В. пояснив, що ОСОБА_1 повідомлений судом про дату і час дату судового розгляду, однак не зміг з'явитись та є інвалідом ІІІ групи і просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він представляє його інтереси.
Заслухавши думку адвоката Бурлакова С.В., суд постановив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 відносно якого складено адміністративний протокол, оскільки він належним чином повідомлений судом про час, місце і дату судового розгляду, а адвокат Бурлаков С.В. представляє його інтереси, а тому право на захист ОСОБА_1 не порушено.
В судовому засіданні адвокат Бурлаков С.В. повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наддасть пояснення після письмових доказів, допиту свідків, дослідження диску з відеозаписом події від 18 грудня 2024 року, заявивши клопотання про виклик і допит в якості свідків: поліцейського ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , суду пояснив, що він є поліцейським СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області і взимку в 2024 року коли він знаходився в наряді, йому на службовий планшет надійшло повідомлення, що сталось ДТП на трасі в напрямку с. М. Куяльник Подільського району, Одеської області. Коли він під'їхав на місце ДТП, біля автомобіля нікого не було. Він побачив, як троє осіб йшли від автомобіля в напрямку с. М. Куяльник, на відстані біля 50-100 м. від автомобіля ВМW, темного кольору, який знаходився в кюветі. Підійшовши до них він почув розмову, як чоловік говорив, що шокований оскільки трапилось ДТП. В подальшому він дізнався, що це був ОСОБА_1 . Представившись, він та разом з двома чоловіками та жінкою пішли до автомобіля. Під час опитування, чоловік та жінка повідомили, що саме ОСОБА_4 був за кермом автомобіля ВМW, однак ці пояснення він не зміг зафіксувати на боді камеру, так як вона розрядилась. Підзарядивши її він продовжив відеофіксацію. Крім того, свідок ОСОБА_2 на запитання адвоката пояснив, що ним належним чином не велась відеофіксація з технічних причин. Також зазначив, що ним транспортний засіб ВМW не зупинявся і він не бачив, що ОСОБА_1 був за кермом вище вказаного автомобіля, оскільки він прибув на місце ДТП. ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 заперечував, що він керував автомобілем ВМW, однак він надав перевагу поясненням свідка ОСОБА_3 , про те, що автомобілем ВМW керував ОСОБА_1 . Також свідок зазначив, що він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», результат продувки ОСОБА_1 показав - 2,62%, після чого він склав протокол, врахувавши при цьому також як доказ схему ДТП долучену до матеріалів справи.
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Згідно довідки старости Вестерничанського старостинського округу Валентини Талмазан №29-25/618 від 11 грудня 2025 року, яка надійшла до суду за вх. № 20262 від 11 грудня 205 року, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Куяльницької сільської ради не зареєстрований та не проживає.
Адвокат Бурлаков С.В. в судовому засіданні звернув увагу суду, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв і не керував 18 грудня 2024 року транспортним засобом ВМW 5201, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, а належні та допустимі докази в матеріалах справи відсутні, а тому на підставі ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю і такі висновки ґрунтується на наступних обставинах, які підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.
В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія до Подільської міської лікарні, але відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 вказаного документу, що свідчить про порушення процедури.
Крім того зазначив, що в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не зазначені виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп'яніння та свідки огляду, також у вказаному документі відсутні посилання на проведення відеозапису такого огляду, що є порушенням наказу МВС України № 808 від 05.11.2021р., тому такий акт не можна вважати допустимим доказом.
Щодо неналежності та недопустимості показань свідка ОСОБА_3 , адвокат пояснив, що показання вказаного свідка є недостовірними та не можуть вважатися належним і допустимим доказом у справі. ОСОБА_3 перебуває у розшуку за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України (самовільне залишення військової частини або місця служби без поважних причин). Зазначена обставина прямо ставить під сумнів його правдивість та об'єктивність.
Адвокат Бурлаков С.В., звернув увагу суду, що при огляді відео знятого на бодікамери працівниками поліції встановлено, що при запиті працівника поліції Колосовича С.В.: (на відео 17:24:08) «Як ви так необережно?», ОСОБА_1 надає відповідь: « Це не я, а братан ОСОБА_5 сів за кермо та вирішив перевірити як швидко їде БМВ, а я взагалі сидів на задньому сидінні».
Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , думку адвоката Бурлакова С.В. та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №199661 від 18 грудня 2024 року, реєстрацію ЄО №12303 від 18 грудня 2024 року, схему місця ДТП від 18 грудня 2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3686317 від 18 грудня 2024 року, чек Драгер (результат - 2,62%), DVD диск з відеозаписами, письмові пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що 18 грудня 2024 року біля 17 години ідучи по автодорозі він зупинив автомобіль ВМW та попросив водія підвести його до села Куяльник і побачив що за кермом перебував його знайомий ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, в ході руху сталось ДТП, суд прийшов до наступного.
На відеозапису, який представлений поліцією і дослідженого під час судового засідання вбачається, що поліцейський СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Шпак В.О.- двічі запропонував ОСОБА_1 пройти медосвідоцтво на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки, з чим він погодився. На запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 сьогодні алкоголь, він відповів, що вживав. Після проходження тесту, результат тесту був - 2,62% і чек «Драгеру» долучено до матеріалів справи (а.с. 5б).
Суд критично оцінує доводи адвоката Бурлакова М.О., про те що відсутні допустимі докази, які підтверджують факт керування транспортним засобом BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 , оскільки поліцейський СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Шпак В.О. прибув на місце події 18 грудня 2024 року, після отримання повідомлення про ДТП на службовий планшет.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік
Відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суддя Г.В. Павловська