Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 489/2390/20
Провадження № 1-кп/490/259/2021
10 листопада 2025 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника особи, про
реабілітацію якої ставиться
питання - ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження
про обвинувачення
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Аягуз Семіпалатинської області Республіки Казахстан, є росіянином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України
та
про реабілітацію
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2
від обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1. Захисник особи, про реабілітацію якої ставиться питання - ОСОБА_6 подала клопотання, у якому просив про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування на автомобіль «HYUNDAI SANATA FE», кузов № НОМЕР_1 /реєстровий номер НОМЕР_2 / /надалі - автомобіль/
В обґрунтування послалась про те, що наразі підстави для арешту на автомобіль зникли, адже - ОСОБА_5 наразі померла, у зв'язку із чим застосування до неї покарання, зокрема - у вигляді конфіскації майна - не є можливим.
Під час судового розгляду кримінального провадження захисник клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.
2. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.
3. Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази
1.Н розгляді Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження, в межах якого:
-ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України;
-ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.
2. В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 13 березня 2020 року на автомобіль був накладений арешт.
В обґрунтування такого слідчий суддя послався про те, що автомобіль може бути предметом конфіскації майна, застосування якої є передбаченим у випадку визнання особи винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.
3. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла; наразі подальший розгляд цього кримінального провадження здійснюється за заявою її чоловіка ОСОБА_12 з метою її реабілітації.
Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.
1. Відповідно до статті 170 Кримінального Процесуального Кодексу України
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження….
/частина 1/
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
/частина 2/
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.…
/частина 3/
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
/частина 4/
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
/частина 5/
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження…
/частина 6/
…
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
/частина 10/
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
/частина 11/
2. Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України
… власник або володілець майна …, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання … під час судового провадження [розглядається] судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою … суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна …, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.
1. В обставинах цього кримінального провадження підставою для накладення арешту на автомобіль стало те, що на це майно могло бути звернуте стягнення під час застосування до ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Проте, наразі ОСОБА_5 померла, з огляду на що застосування до неї будь-якого покарання, зокрема - конфіскації майна - не є можливим.
Отже, підстави, що зумовили накладення арешту на автомобіль, наразі усунуті.
2. Таке означає, що потреба у застосуванні арешту наразі відпала.
Відповідно до процитованих приписів статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин вказаний арешт слід скасувати, задовольнивши відповідне клопотання захисника.
Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 13 березня 2020 року на автомобіль «HYUNDAI SANATA FE», кузов № НОМЕР_1 /реєстровий номер НОМЕР_2 / - скасувати.
Автомобіль «HYUNDAI SANATA FE», кузов № НОМЕР_1 /реєстровий номер НОМЕР_2 - повернути його власнику.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Головуючий суддя = ОСОБА_13 =