Справа № 503/2104/25
Провадження № 1-кп/503/140/25
16 грудня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Кодима у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025166180000376 від 05.11.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на посаді роздувальника-оператора 1 розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на посаді зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 2 відділення безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу безпілотних авіаційних комплексів 5 роти безпілотних авіаційних комплексів 1 батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_7 ,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним внаслідок згоди підозрюваного та потерпілого із встановленими досудовим розслідуванням обставинами:
04.11.2025 близько 16:30 години військовослужбовець ОСОБА_3 , який походить військову службу за мобілізацію у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», спільно з військовослужбовцем ОСОБА_4 , який походить військову службу за мобілізацію у військовій частині НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», перебуваючи на АДРЕСА_4 виносили злочинний умисел на проникнення до іншого володіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний намір, у той же день та час, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , розуміючи, що дане домоволодіння належить іншій особі, не маючи дозволу вказаної особи на проникнення до будинку та визначених законом підстав, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, шляхом розбиття віконного скла, незаконно проникли до веранди зазначеного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де були викриті власницею.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили право володільця на недоторканість іншого володіння особи.
Прокурор, у змісті обвинувального акту, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали письмові заяви в порядку, передбаченому пунктом 1 ч.3 ст. 302 КПК України, складені ними в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву в порядку, передбаченому пунктом 2 ч.3 ст. 302 КПК України, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні
За результатом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріали суд не вважає за необхідне призначати розгляд обвинувального акта в даному кримінальному провадженні у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 382 КК України.
Ураховуючи виконання, під час досудового розслідування кримінального проступку у формі дізнання, вимог ст. 302 КПК України, то суд вважає, що є підстави, передбачені ч.1 ст. 382 КК України, для ухвалення вироку.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 382 КПК України суд вважає необхідним зазначити встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження:
04.11.2025 близько 16:30 години військовослужбовець ОСОБА_3 , який походить військову службу за мобілізацію у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», спільно з військовослужбовцем ОСОБА_4 , який походить військову службу за мобілізацію у військовій частині НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», перебуваючи на АДРЕСА_4 виносили злочинний умисел на проникнення до іншого володіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний намір, у той же день та час, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , розуміючи, що дане домоволодіння належить іншій особі, не маючи дозволу вказаної особи на проникнення до будинку та визначених законом підстав, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, шляхом розбиття віконного скла, незаконно проникли до веранди зазначеного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де були викриті власницею.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили право володільця на недоторканість іншого володіння особи.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та зазначені у змісті обвинувального акту, суд визнає щодо кожного з них щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у змісті обвинувального акту значяться не встановленими, а судом також не встановлені.
Відповідно до наявних у суду відомостей, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме 08.10.2024 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 162 КК України із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, але судимість за це кримінальне правопорушення було погашено у відповідності до положень пункту 21 ст. 89 КК України.
Відповідно до наявних у суду відомостей, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем військової служби характеризується негативно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності.
При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан винного, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що йому слід призначити міру покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому в санкції ч.1 ст. 162 Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, яке буде необхідним й достатнім як для кари обвинуваченого так і для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан винного, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що йому слід призначити міру покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому в санкції ч.1 ст. 162 Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, яке буде необхідним й достатнім як для кари обвинуваченого так і для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжні заходи до обвинувачених, як і інші заходи забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, а до набрання вироком законної сили суд не вбачає ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та як наслідок необхідності в обранні запобіжного заходу до обвинувачених з огляду на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та призначення мір покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 369-374, 381-382 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд, який його ухвалив - Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1