Березівський районний суд Одеської області
16.12.2025
Справа № 420/37914/25
Провадження № 2-а/494/40/25
16.12.2025 м.Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши позовну заяву Домбровської Марії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення із закриттям справи про адміністративне правопорушення, визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.
До Березівського районного суду Одеської області з Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Домбровської Марії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому позивач просить:
1. визнати протиправною постанову №1554 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 ;
2. скасувати постанову №1554 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 із закриття справи про адміністративне правопорушення;
3. визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка оформлена у формі листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.10.2025 року №8257 у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації щодо персональних і службових даних ОСОБА_1 про придатність до військової служби відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 08.12.2022 року;
4. зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформацію щодо персональних і службових даних ОСОБА_1 про придатність до військової служби відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 08.12.2022 року
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовні вимоги позивача, доходжу висновку про повернення позову позивачу з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Згідно з частинами першою, третьою, шостою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Водночас у цій статті в частинах четвертій, п'ятій та шостій встановлено заборони об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких закон встановлює особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п'ята цієї статті).
Поряд з тим закон встановлює умову, за якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може (вправі) до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і тоді, коли розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Аналогічна позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі № 420/3956/20, від 02 березня 2023 року у справі №215/3640/22, постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі №383/27/22.
У відповідності до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено 4 позовних вимог, з яких 2 вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №1554 від 17.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП із закриттям провадження у справі підсудна Березівському районному суду Одеської області як адміністративному суду.
Вимоги позову про визнання протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка оформлена у формі листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.10.2025 року №8257 у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації щодо персональних і службових даних ОСОБА_1 про придатність до військової служби відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 08.12.2022 року та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформацію щодо персональних і службових даних ОСОБА_1 про придатність до військової служби відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 08.12.2022 року належать до юрисдикції окружних адміністративних судів.
Таким чином, представником позивача у даній позовній заяві об'єднано позовні вимоги щодо яких закон встановлює особливості порядку їх розгляду, що у свою чергу, не відповідає правилам об'єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 КАС України.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 420/3956/20 зазначила, що визначальною умовою для роз'єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз'єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Зазначений припис спрямований на те, щоб суб'єкт правовідносин міг, із дотриманням принципів адміністративного судочинства та конкретних обставин, скористатися правом на судовий захист. Системний аналіз дає підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Проте таке роз'єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз'єднав позовні вимоги.
Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, згідно з правилами п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява підлягає поверненню.
При цьому, слід роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом із зверненням до суду в частині позовних вимог, які підсудні адміністративній юрисдикції.
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 172, 241, 243, 248 КАС України, суддя -
Позовну заяву Домбровської Марії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення із закриттям справи про адміністративне правопорушення, визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Панчишин А.Ю.