Справа № 149/3545/25
Провадження №3/149/1536/25
Номер рядка звіту 289
12.12.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., за участю прокурора Барановського С.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого водія-майстра газодимозахисної служби 9 державної пожежно-рятувальної частини (м.Хмільник) 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області (м.Козятин) головний майстр-сержант служби цивільного захисту та згідно пп. "д" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно без поважних причин, не подав декларацію протягом 30 днів з дня припинення відповідної діяльності.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні прокурором Барановський С.Ф. було заявлено клопотання про повне фіксування технічними засобами судового розгляду справи, однак суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що чинним КУпАП не передбачено фіксування судового засідання технічними засобами. Крім того, на момент розгляду справи у суді відсутня можливість фіксування судового засідання технічними засобами.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та підтвердив викладені у протоколі обставини. Зазначив, що у нього виникли обставини, які перешкоджали вчасному поданню декларації, а саме хвороба та навчання, однак доказів цьому не подав.
Прокурор у суді зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, прокурором було надано висновок щодо наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якому просив визнати останнього винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що, окрім його пояснень, наданих у суді, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 29.10.2025; листом ДВБ НПУ №36825-2025 від 24.09.2025; повідомленням № 36 від 19.11.2024; Витягом із наказу №622 о/с-оп від 03.10.2024; копією Рапорта від 02.10.2024 та іншими зібраними у справі доказами.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 172-6, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Марина РОБАК