2/130/1737/2025
130/2715/25
"25" листопада 2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Порощука П.П.,
за участі секретаря Маліщук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18.06.2024 між ТОВ « Селфі кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір №1576824. 29.01.2025 між ТОВ « Селфі кредит" та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу №01.02-03/25 у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі кредит" передає (відступає) ТОВ «Свеа Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» приймає належні ТОВ « Селфі кредит" права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-03/25 ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги Відповідача в сумі 40985,78 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товаристваз обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором №1576824 у розмірі 40985,78 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн.40 коп.
Ухвалою від 01.05.2025 року прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, а наданій заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.
З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як дана справа відноситься до малозначних, оскільки позовні вимоги позивача складають 40985,78 грн., тобто ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, ніхто із учасників по справі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав.
Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 18.06.2024 року ТОВ « Селфі кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір №1576824.
Згідно з розділу 1 Кредитного договору, ТОВ «Селфі кредит" зобов'язується передати у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк на 360 днів,стандартна процентна ставка становить 1,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту. ТОВ «Селфі кредит" свої зобовязання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в загальній сумі 10100 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника.
Договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Судом встановлено, що відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про її свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе.
29.01.2025 року між ТОВ « Селфі кредит" та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу №01.02-03/25 у відповідності до умов якого ТОВ « Селфі кредит" передає (відступає) ТОВ «Свеа Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «СвеаФінанс» приймає належні ТОВ «Селфі кредит" права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-03/25 ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги Відповідача в сумі 40985,78 грн.
Згідно ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516ЦК України - заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст.526,527,530 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно розрахунку заборгованості складається з заборгованості по тілу в розмірі 10099,98 грн., заборгованість по відсотках 27573 грн., пеня 3312,80 грн. загальна заборгованість становить 40985,78 грн.
Разом з тим, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог, а саме стягнення заборгованості по тілу та відсотків.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованість за пенею 3312,80 грн, суд приходить до наступного.
Стаття 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Критерії правомірності примусу суб'єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов'язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов'язковими для такого суб'єкта (див. постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18)).
У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов'язань. Така особливість проявляється:
в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;
в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;
у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).
Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Судом встановлено, що кредитний договір укладено 18.06.2024, відповідно і заборгованість за пенею виникла після 24.02.2022. Отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
За викладених обставин у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею у розмірі 3312,80 грн. необхідно відмовити.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422 грн.40 коп.
Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 259, 263 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221, 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,6) заборгованість за договором №1576824 від 18.06.2024 року в розмірі 37672,98 грн, яка складається з заборгованості по тілу в розмірі 10099,98 грн., заборгованість по відсотках 27573 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
В решті вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Порощук П.П.