10 грудня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 689/1780/25
Провадження № 11-сс/820/582/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року,-
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження постанови дізнавача СД Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025243660000055, що внесене до ЄРДР 9 червня 2025 року.
Відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СД Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025243660000055, що внесене до ЄРДР 9 червня 2025 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги представника потерпілої слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12025243660000055 дізнавачем СД Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 були виконані усі необхідні слідчі та процесуальні дії, передбачені КПК України та не встановлено належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому прийняте законне й обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06.11.2025 та постановити нову, якою скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача СД Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 12025243660000055 від 09.06.2025 у зв'язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а матеріали кримінального провадження № 12025243660000055 від 09.06.2025 повернути для проведення дізнання в СД відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Вказує про незаконність ухвали слідчого судді.
Дізнання у кримінальному провадженні 12025243660000055 проведено з грубим порушенням вимог ст.ст. 2, 9, 25 КПК України без своєчасного, всебічного, повного, об'єктивного та неупередженого з'ясування і встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, вирішення справи в точній відповідності з законом та встановлення особи причетної до вчинення злочину, висновки дізнавача, викладені в постанові не відповідають дійсності, є передчасними, необґрунтованими та немотивованими.
Постанова від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 12025243660000055 від 09.06.2025 за відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винесена дізнавачем передчасно, необґрунтовано, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального та кримінального законів, є невмотивованою, висновки дізнавача, викладені в постанові не відповідають дійсності.
Дізнавач та прокурор упродовж місяця не здійснили усі передбачені законодавством заходи та не провели усі обов'язкові слідчі (розшукові) дії щодо встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та вирішення її в точній відповідності з законом.
Не надано належної оцінки поясненням потерпілої ОСОБА_7 та що ОСОБА_9 не відшкодувала потерпілій завдані збитки і не повернула їй мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 3».
Умисними та незаконними діями ОСОБА_9 було спричинено істотну шкоду особистим конституційним правам та інтересам потерпілої ОСОБА_7 . Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 також було завдано моральну шкоду. Проте, вказана обставина залишилася поза увагою та не була врахована дізнавачем та слідчим суддею.
Дізнавачем не було проведено одночасний допит між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою усунення розбіжностей у їх показаннях, а також не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та об'єктивне досудове розслідування у кримінальному провадженні, встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та прийняття законного процесуального рішення у провадженні в розумні строки. Зокрема, дізнавачем ОСОБА_8 не допитано як свідка сільського голову про емоційний та фізичний стан її здоров'я, якому ОСОБА_7 08.06.2025 повідомила про те, що ОСОБА_9 нанесла їй тілесні ушкодження, і після цього він викликав зі свого телефону працівників поліції, які того ж дня проводили невідкладні слідчі дії.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.06.2025 є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам, і тому підстав для її скасування не має.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про розгляд апеляційної скарги повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
За ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.
Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ньому наведені достатні докази та мотиви, з яких дізнавач дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
З матеріалів кримінального провадження видно, що 9 червня 2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12025243660000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постановою дізнавача СД Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 червня 2025 року закрите кримінальне провадження по № 12025243660000055, внесене до ЄРДР 9 червня 2025 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, дізнавач вказав, що відповідно до висновку експерта № 41 від 10.06.2025 у ОСОБА_7 при об'єктивному судово-медичному обстеженні на шкірних покривах в ділянці обличчя, носу видимих об'єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено.
Враховуючи, що у ОСОБА_7 тілесні ушкодження відсутні, відсутня об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 125 КК України, а тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки встановлена відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025243660000055 дізнавачем проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, повне та всебічне дослідження обставин у кримінальному провадженні.
Зокрема, під час досудового розслідування, дізнавачем було:
-допитано потерпілу ОСОБА_7 ;
-допитано ОСОБА_9 ;
-надано належну оцінку показам вказаних осіб:
-постановою дізнавача призначено судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_7 .
Досліджено висновок експерта № 41 від 10.06.2025, відповідно до якого у ОСОБА_7 при об'єктивному судово-медичному обстеженні на шкірних покривах в ділянці обличчя, носу видимих об'єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні дізнавачем проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, передбачені КПК України, всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини, які належать до предмету доказування, та встановлено достатність підстав для закриття кримінального провадження, дізнавач прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 12025243660000055 від 9 червня 2025 року у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку колегії суддів в оскаржуваній постанові від 30.06.2025 дізнавач детально описав проведені під час досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, здійснив аналіз здобутих доказів, оцінив їх в сукупності та обґрунтував з посиланням на положення норм матеріального та процесуального права мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, дізнавач прийняв законне та обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дізнавачем виконані вимоги процесуального закону щодо повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи і перевірки їх доказами.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що приймаючи постанову, дізнавач діяв в межах законодавства, ним були проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, передбачені КПК України, допитані особи, надано належну оцінку доказам.
На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об'єктивно дослідив та з'ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження і прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність вимог представника скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є правильним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.
Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову дізнавача, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 про неповноту проведеного досудового розслідування, нездійснення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій по встановленню усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, не з'ясування слідчим суддею усіх обставин провадження, є безпідставними.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з об'єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України характеризується вчиненням легкого тілесного ушкодження.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, а саме легкого тілесного ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.
Відсутність доказів настання наслідків, а саме заподіяння фізичної шкоди у вигляді легкого тілесного ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, свідчить про відсутність об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Шкода заподіяна здоров'ю ОСОБА_7 діями ОСОБА_9 має бути встановлена за результатами проведення судово-медичної експертизи, та не може ґрунтуватись лише на свідченнях заявника чи свідків.
Згідно висновку експерта № 41 від 10 червня 2025 року станом на 10 червня 2025 року при об'єктивному судово-медичному обстеженні на шкірних покривах в ділянці, обличчя, носу видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Таким чином, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено.
А отже, висновок дізнавача про відсутність в діях ОСОБА_9 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та нормах закону.
З урахуванням викладеного не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про те, що дізнавачем ОСОБА_8 не допитано як свідка сільського голову про емоційний та фізичний стан здоров'я потерпілої, якому ОСОБА_7 08.06.2025 повідомила про те, що ОСОБА_9 нанесла їй тілесні ушкодження, і після цього він викликав зі свого телефону працівників поліції, які того ж дня проводили невідкладні слідчі дії.
Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі представника потерпілої, на те, що дізнавачем СД Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП не проведено одночасний допит між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою усунення розбіжностей у їхніх показаннях, що є грубим порушенням КПК України, суд відхиляє.
Так, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України проведення одночасного допиту двох вже допитаних осіб є правом, а не обов'язком слідчого (дізнавача).
Крім того, враховуючи, що згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілої тілесних ушкоджень не виявлені, підстав для проведення одночасного допиту у дізнавача не було.
Не заслуговують на увагу доводи представника потерпілої про те, що окрім нанесення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 8 червня 2025 року о 10 годині, після вказаного конфлікту її донька ОСОБА_9 умисно забрала належний їй мобільний телефон марки Ксайомі Редмі 3 вартістю 3 450 грн. разом із сім-карткою, який до цього часу не повернула, а також порвала та пошкодила її сумку і цій обставині дізнавчем не надано правової оцінки.
З матеріалів провадження видно, що відомості до ЄРДР 9 червня 2025 року Сектором дізнання відділення поліції № 3 Хмельницького РУП внесено за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . При цьому потерпілою та її представником під час судового провадження не надано доказів, що за зверненням потерпілої внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом викрадення її мобільного телефону чи пошкодження її майна.
Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СД Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025243660000055 від 09.06.2025, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: