Справа № 357/13625/25
Провадження № 2-др/357/142/25
15 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Вдовика А. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі № 357/13625/25,
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм заочним рішенням від 10 листопада 2025 року стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 22032000086293 від 20.09.2018 р. у розмірі 20421,70 грн. та судові витрати по справі в сумі 5422,40 грн.
03.12.2025 представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Кеню Д.В. сформував через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №357/13625/25. Заява мотивована тим, що рішенням суду від 10.11.2025 задоволено позовні вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», однак не вирішено питання щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 448,8 грн. та 3% річних у розмірі 74,02 грн.
На підставі викладеного, посилаючись на п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 448,8 грн. та 3% річних у розмірі 74,02 грн.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Судом не визнавалась явка сторін у судове засідання обов'язковою.
Сторони в судове засідання не з'явилися про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Так, судом встановлено, що при ухваленні додаткового рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем на суму боргу за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 нараховано інфляційні втрати в розмірі 448,8 грн та три відсотки річних в розмірі 74,02 грн.
На підставі викладеного, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути з відповідача інфляційні втрати та три відсотки річних.
Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі № 357/13625/25 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43453613) за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 інфляційні втрати в розмірі 448,8 грн та три відсотки річних в розмірі 74,02 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня постановлення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення суду складено та підписано 15 грудня 2025 року.
Суддя О. Я. Ярмола