Справа № 686/28929/25
Провадження № 3/686/8010/25
25.11.25
25 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , продавця ТОВ «СПЕШЛТЕХ»,
за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , який працює продавцем у ТОВ «СПЕШЛТЕХ», що здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , перебуваючи за вказаною адресою, порушив, передбачений п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р., порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: о 12 год. 26 хв. 26 вересня 2025 року, при проведенні контрольної розрахункової операції з купівлі, реалізував смартфон «Iphone 12 Pro Max 256 Pacific Blue», вартістю 20384 грн., до нього гарантію на 1 рік, вартістю 2099 грн., чохол «Crystal Shadow Metal Button», вартістю 299 грн., на загальну суму 22782 грн., без застосування реєстратора розрахункових операцій, при цьому розрахунковий документ (фіскальний чек) не створено та не видано.
ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик до суду), у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 155-1 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за цими статтями, у судовому засіданні не є обов'язковою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про необхідність, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, за викладених вище обставин, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення №4178/10/22-01-07-05 від 26.09.2025 р. (зміст якого відповідає тим фактичним обставинам, що були встановлені судом) та зазначеними у цьому протоколі письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який фактично підтвердив факт проведення ним вказаної розрахункової операції з купівлі без застосування реєстратора розрахункових операцій, зазначивши про те, що вказану операцію пропустив випадково; копії чеку №995553 від 26.09.2025 р., що підтверджує факт реалізації о 12 год. 26 хв. 26.09.2025 р. вищевказаних товарів на загальну суму 22782 грн.; акту фактичної перевірки №19912/22-01/07-05/45459088 від 01.10.2025 р., складеного за результатами проведеної в зазначеному магазині ТОВ «СПЕШЛТЕХ» перевірки, в ході якої було зафіксовано факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 .
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.
Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приписами п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р. (зі змінами та доповненнями) визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції, з-поміж іншого, зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Відповідно до преамбули Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, дія цього Закону поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Аналіз вищевказаних законодавчих норм, дозволяє зробити висновок про те, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Отже, ОСОБА_1 , який, за викладених вище обставин, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому підстави для закриття провадження в справі відсутні.
За наведених обставин, аргументи, зазначені у надісланих на електронну адресу суду від імені ОСОБА_1 письмових запереченнях, фактично про те, що останній суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 с.155-1 КУпАП, не являється, а також щодо відсутності доказів про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, суд відхиляє та розцінює ці твердження, зазначені від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як намір уникнути ОСОБА_1 відповідальності за фактично скоєне. До того ж, вказані аргументи повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими у суді, належними, достовірними та допустимими доказами, про які зазначено вище та які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють і не протирічать один одному, що свідчить про їх об'єктивність. Зауваження щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 , у частині повторності вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, адже ОСОБА_1 не ставиться у вину факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП, а фактично було інкриміновано йому вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення (без ознаки повторності) встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівл.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, разом з тим неодноразово у судові засідання не з'являвся, вину у скоєному правопорушенні письмово заперечив, що свідчить про відсутність у нього щирого каяття, а тому для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП для осіб, які здійснюють розрахункові операції.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: Головне управління ДПС у Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 17;
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Тухля Сколівського району Львівської області.
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції (протокол про адміністративне правопорушення №4178/10/22-01-07-05 від 26.09.2025 р.).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Суддя