Провадження № 22-ц/803/11268/25 Справа № 175/10715/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Макарова М.О., Пищиди М.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/10715/24.
30 жовтня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку.
08 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання вказаної ухвали надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та виправлена апеляційна скарга.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на поважні причини його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваного рішення він не отримував у передбаченому законом порядку, а про його наявність дізнався з мобільного застосунку «Дія», після чого 02 жовтня 2025 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового рішення, а тому саме з цієї дати вважав починається відлік строку на апеляційне оскарження.
Крім того, посилався на те, що за адресою місця своєї реєстрації він не проживає, оскільки з 2019 року він працює та постійно проживає в місті Дніпрі, за адресою реєстрації проживають його родичі, з якими він не спілкується та які не повідомляли його про надходження поштової кореспонденції.
Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 02 жовтня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, суд враховує твердження відповідача, що за адресою місця своєї реєстрації він не проживає, оскільки з 2019 року він працює та постійно проживає в місті Дніпрі, за адресою реєстрації проживають його родичі, з якими він не спілкується та які не повідомляли його про надходження поштової кореспонденції, на підтвердження чого були надані письмові пояснення брата відповідача від 06 грудня 2025 року.
Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Роз'яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: М.О. Макаров
М.М. Пищида