Справа № 175/20372/25
Провадження № 1-кп/175/2087/25
03 грудня 2025 року селище Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження №12025047240000178 від 13.11.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, у військовому званні солдата на посаді номера обслуги 2 мінометного взводу 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
Солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, перебуваючи на посаді номера обслуги 2 мінометного взводу 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , маючи прямий протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право керування транспортними засобами категорії « В» та подальше його використання під час керування транспортними засобами, 13.11.2025 близько 20:26 год., керуючи автомобілем марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зупинки співробітниками поліції біля будинку № 74 на вул. Василя Сухомлинського в селищі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, на законну вимогу працівника СРПП ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на використання підробленого документу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія він не отримував, надав завідомо підроблене посвідчення водія з відкритою водійською категорією «В» із серійним номером НОМЕР_3 , виданого 18.06.2023 ТСЦ 8042 на ім?я ОСОБА_2 , тим самим умисно та протиправно використав завідомо підроблений документ, який не відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту встановленого зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
28.11.2025 обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, письмовою заявою обвинуваченого та матеріалами досудового розслідування надійшов до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
01.12.2025 обвинувальний акт передано на розгляд судді та ухвалою від 01.12.2025 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
В заяві щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Згідно ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке статтею 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, характер та конкретні обставини його скоєння; дані про особу обвинуваченого, який неодружений, раніше не судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем та за місцем служби характеризується посередньо, а також щире каяття, як обставину, що пом'якшує його покарання, та відсутність обставин, які б його обтяжували.
Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкцій ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу, що на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по справі в розмірі 3119,90 грн.
Речові докази: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1