справа №991/9838/25
провадження №1-кп/991/119/25
Іменем України
«09» грудня 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08 квітня 2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про негайне звільнення обвинуваченого з-під варти,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.
На початку судового засідання 09 грудня 2025 року головуючий суддя повідомив учасникам про надходження службової записки Начальника управління фінансового забезпечення діяльності від 09 грудня 2025 року №03.13/296 про внесення станом на 09 грудня 2025 року застави на рахунок суду за ОСОБА_3 у сумі 10 000 000 грн.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в свою чергу повідомив, що близько 11 години цього дня, перебуваючи в Київському апеляційному суді, отримав в телефонному режимі інформацію про складення за його заявою Вищим антикорупційним судом необхідної довідки на підтвердження внесення застави, після чого близько 13 години вказану довідку було отримано, однак в Київському слідчому ізоляторі її не прийняли у зв'язку з відсутністю в цьому ізоляторі самого ОСОБА_3 , якого було доставлено до Вищого антикорупційного суду для участі в судовому засіданні.
Повідомивши вказану інформацію, адвокат заявив клопотання про негайне звільнення його підзахисного з-під варти. Зміст цього клопотання полягає в тому, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 10 000 000 грн, яку станом на 09 грудня 2025 року внесено заставодавцями, що підтверджується довідкою суду від 09 грудня 2025 року №03.13-04/97/2025. Тобто, станом на вказану дату до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави і перебування його під вартою, на переконання адвоката, є незаконним. За таких обставин, посилаючись на ч. 4 ст. 12 КПК України, адвокат у своєму клопотанні просить постановити ухвалу про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти.
При цьому, обґрунтовуючи клопотання в судовому засіданні, адвокат визнав, що, згідно з вимогами КПК України, ОСОБА_3 мало би звільняти СІЗО, однак, у зв'язку перебуванням обвинуваченого в судовому засіданні, адвокат заявляє своє клопотання саме суду, який і має його вирішити.
Прокурор ОСОБА_6 , заперечуючи проти клопотання адвоката ОСОБА_5 , зазначив, що норма КПК України, на яку посилається адвокат, стосується повноважень слідчого судді, а не суду. При цьому, що стосується процедури звільнення обвинуваченого з-під варти у зв'язку із внесенням застави, то єдиним можливим способом є таке звільнення уповноваженою особою (начальником) слідчого ізолятора після здійснення необхідної перевірки надходження коштів на спеціальний рахунок суду. Оскільки на даний час обвинувачений перебуває не в СІЗО, а в судовому засіданні, то усі необхідні заходи мають бути вжиті слідчим ізолятором після повернення його із суду, адже ні представники конвою, ні суд не наділені відповідними повноваженнями.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 січня 2026 року, з визначенням застави у розмірі 10 000 000 грн, як альтернативного запобіжного заходу.
Факт внесення застави станом на 09 грудня 2025 року у сумі 10 000 000 грн на рахунок Вищого антикорупційного суду за ОСОБА_3 підтверджується службовою запискою начальника управління фінансового забезпечення діяльності Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2025 року №03.13/296 та довідкою від 09 грудня 2025 року №03.13-04/97/2025.
Обвинувачений ОСОБА_3 на підставі заявки на видачу та конвоювання обвинуваченого від 08 грудня 2025 року був доставлений до суду 09 грудня 2025 року для участі у судовому засіданні, призначеному на 16:00.
На переконання адвоката, оскільки після внесення на рахунок суду коштів у визначеному розмірі обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, то з моменту перевірки судом обставин надходження коштів і повідомлення його про підготовку відповідної довідки, що відбулося 09 грудня 2025 року об 11:18, обвинувачений, якого цього дня доставили до суду для участі в судому засіданні, незаконно тримається під вартою та має бути звільнений суддею за результатами розгляду та задоволення поданого ним клопотання.
Оцінюючи наведені адвокатом доводи на обґрунтування необхідності звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 судом, перш за все слід зазначити, що, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з моменту звільнення його з-під варти у зв'язку з внесенням такої застави, а не з моменту власне внесення коштів, як на це посилається адвокат.
При цьому, що стосується процедури самого звільнення обвинуваченого, за якого внесено заставу, то вона визначена ст. 202 КПК України.
Так, за правилами абз. 2 ч. 4 вказаної статті, після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово прокурора та суд; перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
Тобто, день, протягом якого обвинувачений після внесення застави продовжує триматися під вартою у зв'язку із необхідністю здійснення перевірки документа, що підтверджує вказану обставину, не може вважатися днем незаконного тримання під вартою.
При цьому, посилання адвоката на ту обставину, що перевірку надходження коштів уже здійснено відповідальними особами суду до уваги не приймається, адже за її наслідком лише складено документ (довідку), який підтверджує внесення застави та який власне в подальшому і підлягатиме перевірці в слідчому ізоляторі, наслідком чого є подальше звільнення особи з-під варти, що, згідно з наведеною вище нормою КПК України, здійснюється саме уповноваженою службовою особою такого слідчого ізолятора.
Описаний порядок звільнення особи у зв'язку із внесенням застави визначений також Інструкцією про заходи щодо дотримання вимог законодавства при затриманні без ухвали слідчого судді, суду осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, та обранні стосовно підозрюваних запобіжного заходу - тримання під вартою під час досудового розслідування, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства юстиції України від 01 жовтня 2018 року №806/3105/5. Зокрема п.п. 2 п. 4 розділу II цієї Інструкції визначено, що начальники СІЗО негайно звільняють підозрюваного, серед іншого, після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави.
Так само ч. 7 ст. 20 Закону України «Про попереднє ув'язнення» передбачає, що начальник установи попереднього ув'язнення зобов'язаний звільнити з-під варти обвинуваченого після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування до такої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; після отримання документа, що підтверджує внесення застави, та його перевірки начальник установи попереднього ув'язнення зобов'язаний негайно звільнити з-під варти особу та повідомити про це усно і письмово прокурора та суд; перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
Тобто, чинним законодавством чітко встановлений порядок звільнення обвинуваченого з-під варти у зв'язку з внесенням застави та особу, яка безпосередньо уповноважена на вчинення відповідних заходів. Суд, забезпечуючи загальну справедливість судового провадження та слідчий суддя, реалізуючи надані повноваження за ст. 12, 206 КПК України, за відсутністю даних щодо очевидних неправомірних дій уповноваженої службової особи місця ув'язнення щодо негайного звільнення з-під варти ОСОБА_3 (отримання довідки захисником тільки після 13 години 09 грудня 2025 року, відсутність належних та достатніх даних про відмову співробітників СІЗО в отриманні цієї довідки від помічника (колеги) захисника, відсутність даних про зволікання в перевірці документа, що підтверджує внесення застави), з урахуванням наявного обсягу даних, до таких суб'єктів не належать.
Отже, за описаних обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку із внесенням визначеного йому розміру застави. Разом з цим, враховуючи винесення стороною захисту даного питання на розгляд саме суду, в провадженні якого перебуває обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд, з огляду на встановлення в судовому засіданні факту внесення за обвинуваченого ОСОБА_3 застави, з метою сприяння оперативній перевірці уповноваженою особою Київського слідчого ізолятора документа, що підтверджує вказану обставину,вважає за доцільне скерувати на електронну адресу цієї установи службову записку начальника управління фінансового забезпечення діяльності Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2025 року №03.13/296 з доданими платіжними інструкціями і надану захисником довідку від 09 грудня 2025 року №03.13-04/97/2025 за підписом заступника керівника апарату та головного бухгалтера Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст.ст. 12, 206, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8