Рівненський апеляційний суд
10 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/15883/25
Провадження № 33/4815/811/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Лук'янчук В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Лук'янчук В.С. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року,-
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 11 липня 2025 року о 23 год. 48 хв. в м. Рівне по вул. О. Шпудейка 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Лук'янчук В.С. доводить, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем, вказуючи, що він неодноразово пояснював даний факт патрульним.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 27 серпня 2025 року (а.с. 17).
Заслухавши доводи адвоката Лук'янчук В.С. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга -відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388891 від 12 липня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 липня 2025 року (а.с. 5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» від 12 липня 2025 (а.с. 8), зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису працівників поліції 11 липня 2025 року, після 23 год. працівник поліції біг, переслідуючи ОСОБА_1 , який втікав, однак, був затриманий патрульними.
В ході спілкування ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , зазначаючи поліцейським наступне: «Я не їхав за кермом. Мене віз ОСОБА_2 . Я вистрибнув з машини і побіг. Я не водій».
Разом з цим, як вбачається з відеозапису, з моменту затримання ОСОБА_1 і до складання адміністративних матеріалів щодо нього працівниками поліції, будь-яких інших осіб, які могли керувати транспортним засобом, відеозаписом не зафіксовано.
В ході спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп'яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді на пропозиції патрульних, а лише постійно заперечував факт керування транспортним засобом (відеофайл Clip0, відеофайл: Clip 1, час: 01 хв. 55 с. - 02 хв.45 с., 07 хв. 10 с. - 10 хв. 45 с.; відеофайли: Clip 2, Clip 3).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 11 липня 2025 року перебував у стані алкогольного сп'яніння. Власником автомобіля Opel Vivaro є його мама, однак, фактично використовує авто саме ОСОБА_1 . Стверджував, що водієм в той вечір був його знайомий ОСОБА_3 , однак, ОСОБА_1 не надав суду з цього приводу будь-яких належних доказів. Також ОСОБА_1 просив врахувати, що він є батьком трьох малолітніх дітей, працює водієм і дана робота є єдиним джерелом його заробітку.
З огляду на наведені відеоматеріали, з яких слідує, що ОСОБА_1 втікав від патрульних та відсутності на відеозаписі будь-якої іншої особи, яка могла бути водієм автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд вважає, що встановлені судом обставини та наявні у матеріалах справи докази «поза розумним сумнівом» свідчать, що саме ОСОБА_1 11 липня 2025 року керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Між ним, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є батьком трьох малолітніх дітей, тобто, має відстрочку від мобілізації, а, відтак, суд не вбачає будь-яких інших причин у ОСОБА_1 втікати від патрульних, окрім, як з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Покликання адвоката Лук'янчук В.С. на наявність рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року у справі №569/15146/25, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 задоволено і скасовано винесену працівниками поліції постанову серії ЕНА № 05199914 від 12 липня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як на підтвердження відсутності факту керування автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду не є переконливими, з огляду на те, що у даній справі (№569/15883/25) ОСОБА_1 не надав суду належних доказів на підтвердження того, що 11 липня 2025 року водієм транспортного засобу Opel Vivaro була інша особа, а не він. При цьому, зафіксована відеозаписами працівників поліції поведінка ОСОБА_1 - залишення автомобіля та його втеча від патрульних, розцінюється апеляційним судом, як свідоме намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за ст. 130 КУпАП.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Лук'янчук В.С. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська