Справа №295/4329/25 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
15 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі :
Головуючої судді :Талько О.Б.,
суддів : Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чередниченка Дениса Олександровича, в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2025 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2025 року заяву позивача про допит свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено.
Ухвалено провести допит свідка ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Стариченка А.В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС «https://vkz.court.gov.ua/» та забезпечити свідку ОСОБА_4 можливість взяти участь у підготовчому засіданні, 24 жовтня 2025 року о 10:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС «https://vkz.court.gov.ua/».
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтя 2025 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 8 000 доларів США 00 центів, що відповідно до відомостей з офіційного сайту НБУ, станом на 27 березня 2025 року складає 332 515,20 грн.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судового збору у розмірі 3 325,15 грн.
Не погодившись із вищевказаними ухвалою та рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Чередниченко Д.О., подав до суду апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга в частині оскарженння ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2025 року підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як допит свідка в режимі відеоконфернції.
Отже, ухвала суду першої інстанції про допит свідка в режимі відеоконференції оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2ст.353 ЦПК України).
Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чередниченко Д.О., в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2025 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 353,357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чередниченка Дениса Олександровича, в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2025 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуюча Судді :