Провадження № 22-ц/803/10475/25 Справа № 203/5040/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
10 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Герасименя Олексій Юрійович, на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 02 вересня 2025 року в цивільній справі номер 203/5040/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,-
У грудні 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (Центрального районного суду міста Дніпра) звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна, про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 02 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна, про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду.
Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Герасименя О.Ю, подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 02.09.2025 року у справі №203/5040/22 та повернути справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необ'єктивною, необґрунтованою, обставинам справи надана неналежна оцінка, що у сукупності призвело до порушення норм процесуального права.
Залишаючи позов без розгляду, суд виходив із того, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме: на 12.06.2025 року, 03.07.2025 року та 28.08.2025 року, однак позивачка та її представник до суду не з'явились, хоча про дату, час та місце судових засідань представник позивачки повідомлявся шляхом направлення повісток через підсистему «Електронний суд».
Адвокат Герасименя О.Ю. є військовозобов'язаною особою і у відповідності до військово-мобілізаційного законодавства зобов'язаний пройти Військово-лікарську комісію. Для реалізації зазначеного обов'язку 05.05.2025 року військовозобов'язаний ОСОБА_3 отримав відповідне направлення на Військово-лікарську комісію і 06.05.2025 року одразу розпочав її проходити. Під час проходження Військово-лікарської комісії через відповідні медичні показники військовозобов'язаний ОСОБА_3 був направлений на численні обстеження, що включали в себе і його госпіталізацію. Лише 15.09.2025 року Військово-лікарською комісією було ухвалено відповідну постанову.
Зазначена обставина є поважною причиною через яку адвокат Герасименя О.Ю., як представник позивачки, не мав фізичної можливості приймати участь у перелічених судом судових засіданнях у справі №203/5040/22.
Про зазначені обставини адвокат Герасименя О.Ю., як представник позивачки, повідомляв суд і зазначав, що на вимогу суду відповідні докази будуть надані. Крім того, адвокат Герасименя О.Ю., як представник позивачки, перед вказаними судовими засіданнями телефонував до приймальні судді Єдаменка С.В. і повідомляв про неможливість прийняти у них участь.
А ні 12.06.2025 року, а ні 03.07.2025 року, судові засідання у справі №203/5040/22 судом не проводилися, 28.08.2025 року судове засідання відбулось.
З огляду на це, на думку апелянта, що не можна рахувати повторність неявки до судового засідання, якщо таке судове засідання не відкривалося.
Наразі ОСОБА_3 , як у військовозобов'язаний, вже пройшов Військово-лікарську комісію і перешкод для подальшої його участі у даній справі не має.
Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Герасименя О.Ю. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Монич О.Ю. апеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити, судове рішення залишити без змін.
У судове засідання апеляційного суду треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких О.О. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких О.О. надала апеляційному суду повідомлення про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 211, 217, 218, 221, том 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез'явившихся осіб.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у грудні 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (Центрального районного суду міста Дніпра) звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна, про визнання заповіту недійсним (а.с. 1-10, том 1).
Згідно з протоколом судового засідання від 12 червня 2025 року учасники справи в судове засідання не з'явились, розгляд справи відкладено на 03 липня 2025 року (а.с. 114, том 2).
03 липня 2025 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Герасименею О.Ю. подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 03 липня 2025 року, у зв'язку із проходженням ВЛК (а.с. 157-157зв, том 2).
З протоколу судового засідання від 03 липня 2025 року вбачається, що учасники справи в судове засідання не з'явились, розгляд справи відкладено на 28 серпня 2025 року (а.с. 160, том 2).
Згідно з протоколом судового засідання від 28 серпня 2025 року в судове засідання з'явились відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Монич О.Ю., останнім було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із неодноразовою неявкою представника позивачки (а.с. 165, том 2).
01 вересня 2025 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Герасименею О.Ю. подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 02 вересня 2025 року, у зв'язку із його участю у розгляді справи №761/21888/22 у Шевченківському районному суді міста Києва (а.с. 166-167, том 2).
Згідно з протоколом судового засідання від 02 вересня 2025 року фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали (а.с. 170, том 2).
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивачки, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, яка не надала суду будь-яких письмових заяв та клопотань.
Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.
Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у підготовче або судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо він не повідомив про причини неявки, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з частинами третьою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Судом встановлено, що у грудні 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (Центрального районного суду міста Дніпра) звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна, про визнання заповіту недійсним.
Згідно з протоколом судового засідання від 12 червня 2025 року учасники справи в судове засідання не з'явились, розгляд справи відкладено на 03 липня 2025 року.
03 липня 2025 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Герасименею О.Ю. подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 03 липня 2025 року, у зв'язку із проходженням ВЛК.
З протоколу судового засідання від 03 липня 2025 року вбачається, що учасники справи в судове засідання не з'явились, розгляд справи відкладено на 28 серпня 2025 року.
Згідно з протоколом судового засідання від 28 серпня 2025 року в судове засідання з'явились відповідачка ОСОБА_2 , та її представник адвокат Моніч О.Ю., останнім було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із неодноразовою неявкою представника позивачки.
01 вересня 2025 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Герасименею О.Ю. подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 02 вересня 2025 року, у зв'язку із його участю у розгляді справи №761/21888/22 у Шевченківському районному суді міста Києва.
Згідно з протоколом судового засідання від 02 вересня 2025 року фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним зауважити, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Герасимені О.Ю. про судові засідання, які були призначені на 12 червня 2025 року, 03 липня 2025 року, 28 серпня 2025 року та 02 вересня 2025 року.
Тому з огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивачки та її представника про судові засідання, призначені на 12 червня 2025 року, 03 липня 2025 року, 28 серпня 2025 року, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно ухвалено судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, суд першої інстанції не перевірив та надав оцінку заявам, поданим представником позивачки адвокатом Герасименею О.Ю. від 03 липня 2025 року та 01 вересня 2025 року.
Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до статті 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Герасименя Олексій Юрійович, задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 02 вересня 2025 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15 грудня 2025 року.
Судді: